26/2023-100957(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7133/2023

г. Благовещенск

18 октября 2023 года

изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления  градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства  администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН 1172801001922, ИНН 2823000810) к  индивидуальному предпринимателю Макаренко Виталию Владимировичу (ОГРН  313280726600021, ИНН 282300618623) о взыскании 516471,36 рублей по муниципальному  контракту от 27.08.2021 № 4332,  

третьи лица: Контрольно-Счетная Палата ЗАТО Циолковский (ОГРН 1052800231615, ИНН  2823007340),  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Шутовой,  

при участи в заседании: от истца - С.В. Ивкова по доверенности, от ответчика - Е.В.  Каюкалова по доверенности,  

установил:

управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (далее по тексту – истец)  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Макаренко Виталию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании  516471,36 рублей по муниципальному контракту от 27.08.2021 № 4332, составляющих  230127,98 рублей неосновательного обогащения – излишне выплаченную сумму в связи с  применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, 57750,48 рублей  пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2021 по 22.12.2021,  228592,90 рублей штрафа.  

Требования обоснованы просрочкой исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, что повлекло начисление неустойки (пеней, штрафа), кроме  того, принятие подрядчиком необоснованно предъявленных заказчиком расходов с  применением повышающего тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной  документацией, повлекло неправомерное использование бюджетных средств и, как  следствие, образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Претензии  об уплате неустойки, возврате излишне выплаченной суммы в связи с применением  тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, в добровольном порядке не  исполнена.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определением от 21.09.2023 назначено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика  по муниципальному контракту от 27.08.2021 № 4332 230127,98 рублей неосновательного  обогащения (излишне выплаченную сумму в связи с применением тендерного  (повышающего) коэффициента при расчетах), 100100,83 рублей пеней за просрочку  исполнения обязательств за период с 21.10.2021 по 22.12.2021, 183334,80 рублей штрафа.  Представил расчет. Указал, что ответчик добросовестно исполняет иные работы, оказывает  поддержку. Неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств, штраф за  неисполнение контракта. 22.12.2021 ответчик сдал часть работ, что подтверждается КС 2 и  КС 3. Штраф начислен за неисполнение обязательств по пункту. Контракт, в  предусмотренные сроки, не исполнен в полно объеме, и, по инициативе истца – контракт  расторгнут 28.12.2021. Тендерный коэффициент не предусмотрен аукционной  документацией, однако был включен в локальный сметный расчет при подписании  договора. Цена контракта являлась твердой, ответчиком применен тендерный  (повышающий) коэффициент, который конкурсной документацией не предусмотрен.  Против применения ст. 333 ГК РФ не возражал.  

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика в заседании ходатайствовал об уменьшении подлежащей  взысканию с ответчика неустойки: пени уменьшить до 10000 рублей, штраф – до 18333  рублей. Возражений по арифметическим расчётам в уточнении исковых требований не  имеет. Исковые требование не признает, не отрицает нарушения в части срока исполнения  контракта. В локальном сметном расчете к подписанному сторонами муниципальному  контракту указывается о применении тендерного коэффициента. Цена контракта является  твердой. Тендерный коэффициент аукционной документацией не был предусмотрен, но  при заключении контракта учтен. Излишне выплаченные 230127,98 рублей в связи с  применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, не может являться  неосновательным обогащением ответчика. Контракт в предусмотренные сроки не исполнен  в полно объеме, по инициативе истца расторгнут, при этом срок его действия до 31.12.2022.  Ответчик добровольно подписал соглашение о расторжении договора. Истец не указал,  какие для него последствия повлекло допущение нарушений ответчиком, доказательства  убытков на стороне истца отсутствуют. Начисленная неустойка несоразмерна  последствиям нарушенного обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению судом.  Ответчик относится к среднему и малому бизнесу. Факт нарушения контракта подтвердил.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не  направило, отзыва не представило.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Управлением градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (заказчик) по результатам  электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2021 № 4332 на  ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО Циолковский.  

По условиям конкурсной документации начальная цена контракта 3666696,91 рублей  91 копейка, приложением № 1 к техническому заданию – локальным сметным расчетом  применение тендерного (повышающего) коэффициента не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия  автомобильных дорог ЗАТО Циолковский в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 3666696,91 рублей.  

НДС не облагается в соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации. В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом,  выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием с момента заключения  муниципального контракта до 20.10.2021.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.  9.2 Контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3.1).  

Согласно п. 6.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства,  предусмотренного п. 9.2. Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том  числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2 Контракта),  Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных п.  6.3.4, п. 6.3.5 Контракта), определяемый в следующем порядке: а) 10 процентов цены  Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5  процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены Контракта (этапа) в  случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно).  

По условиям приложения № 1 к техническому заданию локальным сметным расчетом  подписанного контракта предусмотрено применение тендерного (повышающего)  коэффициента 1,2 в размере 611116,15 рублей.  

Ответчик в установленный контрактом срок результат работ истцу не сдал.  

Часть работ была выполнена ответчиком и сдана 22.12.2021 на сумму 1380767,88  рублей, что подтверждается протоколом приемочной комиссии от 27.12.2021 № 97, актом о  приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат от 22.12.2021 № 1.  

Истец платежным поручением от 28.12.2021 № 334 оплатил принятые работы  ответчика на сумму 1380767,88 рублей.  

Оставшиеся работы на сумму 2285929,03 рублей ответчиком не выполнены.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1 муниципальный контракт от  27.08.2021 № 4332 на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО  Циолковский расторгнут в неисполненной части.  

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту  заказчиком в порядке п. 6.3.2 контракта начислена неустойка (пеня) за период с 21.10.2021  по 22.12.2021 в размере 57750,48 рублей.  

Кроме того, в связи с неисполнением контракта в полном объеме (не исполнение  контракта на сумму 2285929,03 рублей), заказчиком в порядке п. 6.3.3 контракта за  неисполнение обязательств по контракту в размере 10 % от цены неисполненных  обязательств, начислен штраф в сумме 228592,90 рублей (10*(1/100)*2285929,03).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 об уплате неустойки.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Также контрольно-счетной палатой ЗАТО Циолковский истцу выдано представление  от 07.04.2023 № 1 (исх. № 01-13/12) по результатам проверки использования бюджетных  средств, направленных на реализацию мероприятий в рамках муниципальной программы  «Развитие транспортной системы ЗАТО Циолковский» в 2021-2022 годах, согласно  которого, установлено, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в акте о приемке выполненных работ от  22.12.2021 № 1 по муниципальному контракту от 27.08.2021 № 4332 к итоговой сумме  затрат применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,2, который увеличил общую  стоимость принятых работ на сумму 230127,98 рублей.  

Принятие и оплата Управлением ГКС и ЖХ администрации ЗАТО Циолковский  необоснованно предъявленных ИП ФИО1 расходов с применением повышающего  тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией,  квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств и является  неосновательным обогащением ИП ФИО1  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2023 об уплате неустойки и  неосновательного обогащения до 11.05.2023.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, возражений истцу не направил. 

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не исполнено истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд счел уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в  договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут  быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2  статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при  нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором  подряда сроков.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и  подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении  

договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с  учетом положений настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт  заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и  документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  

документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае,  если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При  заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае,  если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого  этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной  (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (ч. 2  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 цена контракта от 27.08.2021 №  4332 составляет 3666696,91 рублей. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются  подрядчиком в соответствии с Техническим заданием с момента заключения  муниципального контракта до 20.10.2021 (п. 3.1 контракта).  

Контрольно-счетной палатой ЗАТО Циолковский истцу выдано представление от  07.04.2023 № 1 (исх. № 01-13/12) по результатам проверки использования бюджетных  средств, направленных на реализацию мероприятий в рамках муниципальной программы  «Развитие транспортной системы ЗАТО Циолковский» в 2021-2022 годах, согласно  которого, установлено, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в акте о приемке выполненных работ от  22.12.2021 № 1 по муниципальному контракту от 27.08.2021 № 4332 к итоговой сумме  затрат применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,2, который увеличил общую  стоимость принятых работ на сумму 230127,98 рублей.  

Принятие и оплата Управлением ГКС и ЖХ администрации ЗАТО Циолковский  необоснованно предъявленных ИП ФИО1 расходов с применением повышающего  тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией,  квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств и является  неосновательным обогащением ИП ФИО1  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2023 об уплате неустойки и  неосновательного обогащения до 11.05.2023.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, возражений истцу не направил. 

Принятие работ с применением (тендерного) повышающего коэффициента привели к  неосновательному обогащению подрядчика за фактически не произведенные им затраты в  размере 230127,98 рублей.  

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора  правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых  оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения  или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком  излишне оплаченных ему средств в связи с применением тендерного коэффициента в  размере 1,2, который увеличил общую стоимость принятых работ на сумму 230127,98  рублей, что привело к неосновательному обогащению подрядчика.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи  310 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Поскольку положения конкурсной документации и Федерального закона № 44-ФЗ не  предусматривают применение при расчетах повышающего коэффициента, 230127,98  рублей ответчиком по требованию истца не возвращены, то 230127,98 рублей  неосновательного обогащения подлежат взысканию в судебном порядке. Применение  тендерного коэффициента сопутствовало увеличению стоимости выполненных работ на  сумму 230127,98 рублей.  

Доводы ответчика о том, что сметным расчетом, который является приложением к  подписанному контракту, предусмотрен тендерный коэффициент, и отсутствует  нарушение, отклонены судом, поскольку конкурсной документацией и положениями  Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено применение при расчетах повышающего  (тендерного) коэффициента.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 230127,98 рублей  неосновательного обогащения (излишне выплаченную сумму в связи с применением  

тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах), подлежат удовлетворению в  полном размере.  

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика  100100,83 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2021 по  22.12.2021.  

Согласно п. 6.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства,  обязательства, предусмотренного п. 9.2 Контракта), а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства,  предусмотренного п. 9.2. Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени (п. 6.3.2 контракта).  

Судом из материалов дела установлено, что цена контракта составляет 3666696,91  рублей, НДС не облагается.  

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с  Техническим заданием с момента заключения муниципального контракта до 20.10.2021.  

Ответчик в установленный контрактом срок результат работ истцу не сдал.  

Часть работ была выполнена ответчиком и сдана 22.12.2021 на сумму 1380767,88  рублей, что подтверждается протоколом приемочной комиссии от 27.12.2021 № 97, актом о  приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат от 22.12.2021 № 1.  

Истец платежным поручением от 28.12.2021 № 334 оплатил принятые работы  ответчика на сумму 1380767,88 рублей.  

Оставшиеся работы на сумму 2285929,03 рублей ответчиком не выполнены.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1 муниципальный контракт от  27.08.2021 № 4332 на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ЗАТО  Циолковский расторгнут в неисполненной части.  

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту  заказчиком в порядке п. 6.3.2 контракта начислена неустойка (пеня) за период с 21.10.2021  по 22.12.2021 в размере 57750,48 рублей.  

Кроме того, в связи с неисполнением контракта в полном объеме (не исполнение  контракта на сумму 2285929,03 рублей), заказчиком в порядке п. 6.3.3 контракта за  неисполнение обязательств по контракту в размере 10 % от цены неисполненных  обязательств, начислен штраф в сумме 228592,90 рублей (10*(1/100)*2285929,03).  

Претензия от 28.12.2021 об уплате неустойки оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд, проверив расчет, признал его обоснованным, арифметически и методологически  верным, не противоречащим нормам действующего законодательства.  

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, частичного  исполнения контракта и добровольного подписания соглашения о расторжении, счел сумму  неустойки чрезмерной, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в  обоснование указал на то, что ответчик является субъектом малого/среднего  предпринимательства, имеет благодарственные письма, выполняет надлежащим образом  мероприятия, вносит вклад в развитие ЗАТО Циолковский.  

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на  уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и  право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.  17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Обязанность уплатить неустойку и ее размер установлены сторонами в договоре.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального  размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для  снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки  кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января  2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Ставка ЦБ РФ, действующая в момент нарушения обязательства составляет в период с  21.10.2021 по 24.10.2021 – 6.75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 7.5%, с 20.12.2021 по  22.12.2021 – 8.5%.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом указанного, позиции п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер процентов с учетом 2-хкратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период с 21.10.2021 по  22.12.2021, ставки ЦБ РФ по расчету суда, составляет 94932,28 рублей (с суммы  3666696,91).  

Вместе с тем, суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений  пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив  обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, частичное исполнение контракта,  отсутствие доказанных истцом убытков за нарушение сроков исполнения договорных  обязательств, с учетом произведенных ответчиком работ и их принятием истцом, активное  участие в общественной жизни ЗАТО Циолковский, считает возможным уменьшить размер  пеней до 94932,28 рублей (не ниже двукратной ставки ЦБ РФ).  

Требование о взыскании 183334,80 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом подлежит частичному  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том  числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2 Контракта),  Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных п.  6.3.4, п. 6.3.5 Контракта), определяемый в следующем порядке: а) 10 процентов цены  Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5  процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены Контракта (этапа) в  случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно).  

Как и в предыдущем случае, данное положение договора не противоречит положениям  статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям считает  возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.  

Возражений против применения статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК  РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом уточнений (с суммы 513563,61 рублей) составляет  13271 рубль. При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  Поскольку уточненные требования судом удовлетворены частично, постольку госпошлина,  исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10984 рубля  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу управления градостроительства,  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации  закрытого административно-территориального образования городского округа  Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  муниципальному контракту от 27.08.2021 № 4332 230127,98 рублей неосновательного  обогащения (излишне выплаченную сумму в связи с применением тендерного  (повышающего) коэффициента при расчетах), 94932,28 рублей пеней за просрочку  исполнения обязательств за период с 21.10.2021 по 22.12.2021, 100000 рублей штрафа;  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10984 рубля.  В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко