АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56941/2020

19 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56941/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Высотные специальные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 452 209 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2022 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 88/497 от 31.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

От истца 07.12.2022 поступили письменные пояснения на исковое заявление с учетом возражений ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Высотные специальные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" о взыскании 1 452 209 руб., в том числе задолженности по договору подряда № z19-373 от 13.08.2019 в размере 1 400 365 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 05.11.2020 в размере 51 844 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Высотные специальные технологии" (подрядчик) (далее – ООО «ИЦ ВСТ», истец) и публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (заказчик) (далее – ПАО «МЗИК», ответчик) заключен договор подряда № z19-373 от 13.08.2019 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на ремонт систем вентиляции в цехах № 40.48.96 в осях А-Я/1-31 (корпус 12) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нем) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: не позднее 19.08.2019;

- окончание работ: не позднее 18.11.2019 с правом досрочного выполнения работ.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2019, согласно которому стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ до 30.12.2019 в связи с ограниченностью площадок для размещения вентиляционного оборудования и необходимостью вариантной индивидуальной проработки технических решений.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена подлежащая выполнению по настоящему договору работ составляет 1 400 365 руб. 34 коп., в том числе НДС 20 % - 233 394 руб. 22 коп. Цена является твердофиксированной, определяется сметой на разработку рабочей документации (Приложение № 2 к договору), составляемой подрядчиком и утверждаемым заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в течение всего срока действия договора.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе: связанные с разработкой рабочей документации, а также налогов, сборов и иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по договору.

Работы по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации на ремонт систем вентиляции, а также сметой к договору.

Представленный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора, были выполнены работ по спорному договору, разработанная проектно-сметная документация 27.12.2019 была направлена в адрес заказчика для приемки, также истцом с  проектно-сметной документацией была направлены ответы на замечания к рабочей документации, полученные от заказчика.

Ответа на направленную истцом документацию для приемки от ответчика не поступило, в связи с чем истец повторно 23.01.2020 письмом № 4383/п направил проектно-сметную документацию для приемки работ.

Согласно п. 4.6.3 Договора, срок приемки работ в течение 15 календарных дней со дня окончания работ.

Истец указывает, что работы ответчиком не были приняты, какого-либо мотивированного отказа на указанные письма не поступило.

В адрес истца от ответчика 12.02.2022 поступило письмо с предложением представить пояснения к замечаниям, выявленным ответчиком, а именно ответчиком были выявлены следующие замечания:

Раздел ОВ. Системы вентиляции:

27. Обосновать условия поддержания нормируемой температуры приточного воздуха н переходный период (в теплый период года при наружной температуре воздуха от ' К) до +15 °С). Не устранено

36.Устранить пересечение вертикальных воздуховодов системы 116 сметаллоконструкциями ферм в осях Б-Г77 на отм.+10,200. Не устранено

Отразить в спецификации оборудования, изделий и материалов крепления воздушных завес цеха 48 (если крепления являются серийно производимыми изделиями) либо разработать крепления с соответствующими изменениями раздела АС.

Приложить к комплекту рабочей документации все расчеты величин воздухообмене» по помещениям (согласно таблицам воздухообменов по помещениям графы «по расчету).

Предусмотренные на вытяжных общеобменных системах цехов обратные клапана КО создают угрозу примерзания лопасти клапана к корпусу клапана и, как следствие блокировку работы вытяжных систем. Так же расположение клапана в непосредственном близости от вентилятора нарушает рекомендации по обеспечению прямых участков воздуховодов, приведенные в разделе требований к установке осевых вентиляторов: «Руководства по эксплуатации вентиляторов осевых типа ОСА» ООО ВЕЗЛ. Отсутствует информация о способе крепления клапана к ограждающим конструкциям.

В спецификации оборудования, изделий и материалов в колонке «Примечания»: указать все номера бланк-заказов индивидуально подобранного оборудования (теплообменники, воздушные завесы). Приложить в состав проекта бланки подбора воздушных завес.

Принятие величины расхода проточного воздуха в соответствии с расходом воздуха демонтируемых приточных систем не является корректным проектным решением. Произвести расчет воздухообмена помещений по действующим нормативным документам в соответствии назначением помещений.

42.Устранить несоответствия наименований систем на листе воздухообменов цеха 48.

43. На аксонометрической схеме системы ГП обозначить все места расположенияэлемента П1.8 (клапан ВК-1400x1700-PII).

44. Предусмотреть наружные решетки па системе ГП во избежание проникновения мелких животных в помещение воздухозаборной камеры через открытые жалюзи воздушныхклапанов.

45. Предусмотреть мероприятия по защите воздуховодов вытяжных общедомовых систем цехов расположенных в остеклении аэрационных фонарей от попадания в нихпосторонних предметов и животных через открытые клапаны.

Не правильно написано название СП 2.13130.2012 (лист 1).

В п. 4.4.3 абзац (лист 1) после слов "проложить в гильзах" добавить "с последующей заделкой отверстий и зазоров негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дым о газонепроницаемость" (п. 22 ППР в РФ).

В п. 7. (лист 1) после слов "с заделкой зазоров и отверстий" добавить "негорючими материалами. обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость" (п. 22 ППР в РФ).

Не категорируются по взрывопожарной и пожарной опасности ном. 4. 6. 13. 16. 17. 18 (лист 3), 13, 15, 16, 17, 18 (лист 10), XXII, XXVIII, XXIX. XLV, XLVI. XLVII. X1.VIII. XLIV. L, LI. UI, LIII, LTV (лист 40) (п. 1 ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.).

На листе 16 в спецификации оборудования не указан клапан противопожарный 113.11. 

На листе 16 на схеме не обозначен клапан противопожарный П3.8., укачанный и спецификации оборудования.

В местах пересечения воздуховодами систем вентиляции перекрытия на отм. +3.600 к осях Т-У/22-25 (лист 7) необходимо установить противопожарные клапана с пределом огнестойкости EDO (п.п. 6.10 "в", 6.22 СП 7.13130.2013).

Раздел АС. Строительное задание.

Корректно указать в спецификации изделий и материалов количество креплении воздуховодов. Не устранено.

Некорректно указаны размеры проемов под вытяжные вентиляторы цехов.48. 96.

Не предоставлены схемы креплений К1.2-К15 под вентисистемы цеха 48.

Истец устранил указанные замечания частично, о чем ответчиком было сообщено в письме от 03.03.2020.

Между истцом и ответчиком принято решение о проведении экспертизы на соответствие разработанной проектно-сметной документации. Было изготовлено заключение экспертизы, согласно которому разделы рабочей документации соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям задания на проектирование и технических регламентов.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата за выполненные подрядчиком работы производится в размере 100% в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента приемки заказчиком работ.

Оплата производится при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и переданного счета-фактуры. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и содержать в себе информацию о номере и дате настоящего договора.

Истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для оплаты выполненных работ истцом нет.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора подряда на разработку проектно-сметной документации, кроме того, не отрицает факт выполнения работ по спорному договору истцом, однако как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком велась длительная переписка по доработке направляемой подрядчиком рабочей документации, однако истец в полной мере не устранил замечания, выявленные заказчиком.

В связи с этим сторонами было принято решение провести экспертизу для проверки соответствия изготовленной истцом документации, было подготовлено заключение, однако ответчик не согласен с выводами проведенной внесудебной экспертизы.

 Ответчик в рамках рассматриваемого дела заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку указывает на неустранение выявленных замечаний истцом, и о некачественно выполненных работах.

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку именно заказчик предложил провести внесудебную экспертизу, ответчиком в адрес заказчика были представлены экспертные организации для проведения экспертизы, а также перечень вопросов, заказчик определил экспертную организацию и перечень вопросов.  Были получены выводы по экспертизе, которые указали на то, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика.

Вместе с тем, ответчик настаивал на проведение судебной экспертизы, поскольку стороны не обладают специальными познаниями в данной области, кроме того, поскольку у ответчика имеются сомнения в выводах внесудебной экспертизы, у ответчика имеется право заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением от 29.03.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза».

От общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» 11.06.2021 поступило заключение экспертов.

Согласно выводам экспертизы, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: Вопрос №1. Соответствует ли разработанная ООО «ИЦ-ВСТ» рабочая документация условиям договора № zl9-373 от 13.08.2019, требованиям технического задания

Ответ: Не соответствует, имеются недостатки, требуется доработка проекта.

- согласно Техническому заданию при разработке технических решений на проектирование систем вентиляции цехов 40,48,96 не предоставлены расчеты по воздухообмену (замечание пп.40 от 11.02.2020).

Вопрос №2. Соответствует ли разработанная ООО «ИЦ ВСТ» рабочая документация требованиям нормативной документации.

Ответ: Не соответствует, имеются недостатки, требуется доработка проекта.

- согласно Техническому заданию при разработке технических решений на проектирование систем вентиляции цехов 40,48,96 не предоставлены расчеты по воздухообмену (замечание пп.40 от 11.02.2020).

- клапаны противопожарные не предусмотрены на воздуховодах системы П2 при пересечении противопожарной преграды (п.6.22 СП7.13130.2013) (замечание пп.52 от 02.07.2020).

- на разрезах не везде проставлены высотные отметки (л.7, 11, 13, 22, 26).

- в соответствии с заданием на проектирование предусмотреть в разделе АОВ монтаж кнопочных постов управления (КПУ) или согласовать с Заказчиком проектное решение.

- в соответствии с заданием на проектирование предусмотреть в разделе ЭМ открытые проводки выполнить в индустриальной гофрированной трубе.

- в соответствии с заданием на проектирование предусмотреть в разделе ЭМ видимое соединение воздуховодов с корпусами приточных установок П1.1(П1.2), П5 заземляющим проводником не менее 25 мм2, остальные - не менее 2,5 мм2

Вопрос №3. Обоснованы ли предъявленные ПЛО «МЗИК» замечания к разработанной ООО «ИЦВСТ» рабочей документации.

Ответ: Обоснованы, имеются недостатки, требуется доработка проекта.

Использовать разработанный рабочий проект для выполнения строительно-монтажных работ представляется возможным с несущественным внесением корректировок.

После предоставления заключения эксперта, сторонами было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Эксперты обеспечили явку в судебное заседание, экспертами даны ответы на поставленные вопросы сторон, в том числе в письменном виде.

В дополнении к заключению экспертов по спорным вопросам указано, что согласно замечаниям к рабочей документации Z19-373-OB от 12.02.2020г.

Раздел ОВ. Системы вентиляции: п. 27. Температура воздуха в рабочей зоне в переходный период года принята + 10°С (в связи с характеристиками подобранного оборудования согласно п.5.13 СП60.13330.2016, что не соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 «Допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений». Замечание устранено частично.

Параметры наружного воздуха для переходных условий года следует принимать: температуру 10°С и удельную энтальпию 26,5 кДж/кг или параметры наружного воздуха, при которых изменяются режимы работы оборудования, потребляющего теплоту и холод.

Подобранное приточное оборудование соответствует нормативным требованиям по температуре в переходный период +10°С, но согласно п.5.1 СП60.13330.2016: «...б) в холодный период года... В производственных помещениях площадью более 50 м на одного работающего допускается обеспечивать расчетную температуру воздуха только на постоянных рабочих местах и более низкую (но не ниже 10°С) температуру воздуха на непостоянных рабочих местах;...». Данное требование проектной документацией не выполнено.

Температура микроклимата в производственных помещениях не соответствует ГОСТ12.1.005-88 «Общие санитарно - гигиенические требования к воздуху в рабочей зоны» в теплый и холодный периоды года.

Теплый период года - характеризуется среднесуточной температурой наружного воздуха выше 8°С (ГОСТ 30494-96).

Холодный период года - характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха, равной +10°С и ниже (ГОСТ 12.1.005-88); холодный период года - период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха, равной 8°С и ниже (ГОСТ 30494-96).

Вывод: Расчетная температура воздуха +16°С круглогодично проектной документацией не выполняется, но требования по холодному и теплому периоду года выполняются (исходя из понятий). Выполнение данного требования круглогодично не нормируется.

Согласно замечаниям п. 27 z19-373-OB от 12.02.2020 следует, что для обеспечения в рабочей зоне нормируемой температуры круглогодично необходимо разработать дополнительные мероприятия для ее обеспечения по соглашению сторон.

По п.52. Противопожарные клапаны с пределом огнестойкости не менее EI30 не предусмотрены в местах пересечения систем вентиляции перекрытия на отм.+3,600 в осях Т-У/22-25 (лист 7). Согласно п.6.10 «в» СП7.13130.2013. Системы общеобменной вентиляции П2 и ПЗ, предусмотренные для помещений испытательных боксов, комнаты испытателей с категорией по пожарной опасности помещений В2 при пересечения перекрытия на отм.+3,600 клапаны не установлены. Замечание не устранено.

Вывод: Уточнить категорию помещений по пожарной опасности или установить клапаны противопожарные с пределом огнестойкости не менее EI30 в местах пересечения систем вентиляции перекрытия на отм.+3,600 в осях Т-У/22-25.

Стороны в судебном заседании указали на неоднозначность выводов экспертов, а также о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 17.05.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Обоснованы ли требования заказчика, изложенные в пунктах 27 и 52 замечаний на предоставленную подрядчиком рабочую документацию, техническому заданию к договору, техническим условиям, а также действующей технической и нормативной документации (27 замечание – про требование по обеспечению расчетных параметров температурного режима в летний и зимний период; 52 замечание – про необходимость установки противопожарных клапанов на воздуховодах приточной системы)?

От общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» поступило экспертное заключение.

После поступления заключения экспертизы, сторонами также было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, суд вызвал эксперта.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, ответил на все поставленные вопросы сторон.

Так эксперт указывает, что в отношении пункта 27 замечаний, экспертом для определения выполнения требования по обеспечению температурных параметров в летний и зимний период и устранения нарушения допущенного при проектировании, изложенного в письме № 64/1405 от 12.02.2020 был выполнен расчет воздухообмена, который отражен в заключении эксперта.

По пункту 52 замечаний, эксперт указал, что замечание по пункту 52 является обоснованным в том числе про необходимость установки противопожарных клапанов на воздуховодах приточной системы, в формулировке ответа данного в заключении эксперта об отсутствии противопожарных клапанов в проектной документации и нарушение норм проектирования, имеет четкое утверждение того, что замечание пункта 52 обосновано.

После поступившего заключения эксперта, а также полученным пояснениям эксперта в ходе судебного заседания, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что проектная документация подготовлена истцом надлежащим образом, что также подтверждает эксперт, указывая на то, что в установке клапана нет необходимости, вместе с тем представляет уточненную проектную документацию с учетом замечания по п. 52, расчёт по клапану, при этом истец еще раз уточнил, что не видит оснований для установки клапана, что также подтверждается заключением эксперта.

После проведенной судебной дополнительной экспертизы истец, согласившись с выводами экспертизы, устранил замечание по п. 52, и 23.09.2022 в судебное заседание представил разработанную документацию с учетом устранения п. 52 Замечания, указанного заказчиком.

Ответчик принял документацию, однако в судебном заседании 14.10.2022 представил мотивированный отказ от 13.10.2022 от приемки предъявленных 23.09.2022 истцом работ. В обоснование отказа в приемке работ ответчик указывает, что проектно-сметная документация не может быть принята во внимание, поскольку, по мнению ответчика, п. 27 замечания не устранен, работы фактически предъявлены надлежащего качества 23.09.2022 в процессе рассмотрения дела, тогда как срок выполнения работ до 30.12.2019, ответчик утратил интерес к выполненным работам истцом, кроме того, результат работ использован быть не может.

Утрата интереса обусловлена следующим, с того момента, когда рабочая документация должна была быть сдана заказчику (30.12.2019), до момента устранения одного из последних замечаний (23.09.2022 г.) прошло практически три года, что безусловно вызвало утрату интереса Заказчика к исполнению. Учитывая, что 27 пункт замечаний не был устранен, нарушение конечного срока выполнения работы продолжалось до направления соответствующего уведомления, кроме того, утрата интереса также связана с текущей политической и экономической ситуацией в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.8 Договора Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и уведомить Подрядчика о расторжении настоящего Договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения Работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней.

Об утрате интереса заказчик уведомил подрядчика 13.10.2022 (уведомление № 88/12208 от 13.10.2022), следовательно, договор в настоящий момент между сторонами расторгнут.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что истец выполнил работы по спорному договору подряда, а именно разработал проектно-сметную документацию, которая была передана заказчику для приемки, факт передачи документации для приемки ответчику подтверждается сопроводительным письмом № 4248/п от 27.12.2019.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.6.3 Договора, срок приемки работ - в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня окончания работ.

По истечении срока установленного для приемки работ договором подрядчик направил заказчику письмо с №4383/п от 23.01.2020 с просьбой ускорить предоставление официальных замечаний и передал откорректированную документацию на основании замечаний, полученных в письме без номера, даты, подписи ответственного руководителя в рабочем порядке по электронной почте.

Суд принимает во внимание, что замечания были рассмотрены и доработаны истцом, результат работ с учетом корректировки был направлен в адрес ответчика, однако после устранения замечаний заказчик не оплатил выполненные работы.

 Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмами, направляемыми в адрес истца, ответчик указывал на то, что истцу необходимо устранить выявленные ответчиком замечания, поскольку в случае выявления замечаний согласно действующему законодательству заказчик имеет право просить устранения выявленных недостатков.

При этом из писем не следует, что ответчик отказывается принимать работы, то есть ответчиком не направлялось мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, из писем следует, что претензии имеются только к представленной документации в части конкретных пунктов ранее направленных заказчиком замечаний, которые, по мнению заказчика, не устранены. В последующем неточности в документах были истцом устранены и направлены исправленные документы в адрес ответчика, однако ответчик уклонялся от приемки фактически выполненных работ.

Поскольку между сторонами стоял вопрос о качестве выполненных работ истцом, судом по делу назначена экспертиза, из которой следует, что разработанная истцом документация соответствует требованиям и условиям договора.

Однако ответчик усомнился в выводах экспертизы в части замечаний под пунктами 27 и 52, которые, по мнению ответчика, не устранены истцом и признаны экспертизой обоснованными, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части ответа на вопросы по пунктам замечаний 27 и 52, ходатайство было удовлетворено судом, назначена дополнительная экспертиза.

С учетом дополнительной экспертизы, было выявлено, что п.27 замечаний заказчика был устранен, за исключением п. 52.

С учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу, что документация разработанная истцом, в части п. 52 замечаний выполнена некачественно, так как эксперт указывает на не устранение замечания, которое с учетом исследований экспертизы является обоснованным.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истец устранил замечание, указанное в п. 52, в связи с чем рабочая документация приведена в соответствие с условиями договора и требованиями заказчика, 23.09.2022 предъявлена к приемке заказчику.

Однако ответчик указал, что не согласен с экспертизой в части выводов по п. 27 замечания, так как, по мнению ответчика, данное замечание не устранено. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что замечание под п. 27 не устранено.

Делая такой вывод, относительно п. 27 замечания, ответчик не ссылается ни на документацию, ни на какие-либо сторонние заключения, мнения специалиста, касающиеся выявленного замечания, факт выполнения работ под пунктом 27 установлен заключением экспертизы.

Суд принимает выводы дополнительной экспертизы в части того, что замечание устранено, поскольку фактически ответчик оспаривая выводы заключения эксперта, не представил ни одно доказательства в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта.

Кроме того, судом принимается дополнительное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд отмечает, что истец привел разработанную им документацию в соответствие с условиями договора и требованиями заказчика, работы фактически по договору выполнены, 23.09.2022 истец вновь предъявил выполненные им работы ответчику к приемке, однако ответчик направил 13.10.2022 мотивированный отказ от приемки работ, в обоснование указал, что им утрачен интерес к работам, выполненным истцом, работы сданы с учетом замечаний заказчика только 23.09.2022, тогда как должны быть сданы 31.12.2019.

Ответчик обратил внимание, что помимо причин, обозначенных ранее, утрата интереса в принятии рабочей документации, разработанной ООО «ИЦ ВСТ», вызвана следующим.

В связи с затянувшейся перепиской между ПАО «МЗИК» и ООО «ИЦ ВСТ» по доработке направленной подрядчиком рабочей документации, длительностью судебного разбирательства между сторонами, ПАО «МЗИК» было принято решение о попытке разработки рабочей документации собственными силами.

Цехами 40, 48, 96 разработаны технические задания на проектирование систем вентиляции силами управления 49 (управление эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений), которые согласованы отделом 64 (отдел главного энергетика).

Управлением 49 подготовлены комплекты рабочей документации на ремонт систем вентиляции цехов 40, 48, 96 в корпусе 12:

-ОВ49-17544 «Цех 48 корпус 12. Общеобменная вентиляция цеха» от апреля 2021 г.;

- ОВ49-17734 «Цех 96 корпус 12. Общеобменная вентиляция в осях Х-Я/1-32» от апреля 2022 г.;

- ОВ49-17672 «Цех 40 корпус 12. Реорганизация сварочного производства» от апреля 2022 г.;

-ОВ49-17599 «Цех 40 корпус 12. Вентиляция помещений в осях М-П/22-23» от мая 2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что у заказчика имеется обязанность принять результат выполненных работ, поскольку работы выполнены, приведены в соответствие с условиями договора и требованиями заказчика, заказчик ни разу на протяжении всего срока рассмотрения дела, не указал, что на то, что им был утрачен интерес к работам, выполненным истцом еще предъявленным в 2020 году. Об утрате интереса ответчик заявил, лишь после получения результатов по дополнительной экспертизе и после предъявления работ с учетом устраненных замечаний истцом.

Подрядчик не уклонялся от устранения замечаний, направлял письма с просьбой предоставить выявленные в документации замечания, устранял и предоставлял документацию уже с учетом устраненных замечаний, и даже после каждого устранения замечаний ответчик не указывал на утрату интереса.

Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что работы не могут быть использованы в дальнейшем, что разработанная документация является не актуальной, результат работ предъявлен, работы выполнены в полном объеме, фактически мотивированного отказа в приемке работ ответчик надлежащим образом не предъявил, указание в мотивированном отказе лишь на утрату интереса к работам, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как сама по себе утрата интереса заказчика к результату работ не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных работ, также как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса и не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ.

В данном случае договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.5 Договора). То, что работы предъявлены за пределами срока сдачи работы, также не является основанием для отказа в приемке выполненных работ, работы должны быть приняты и оплачены заказчиком.

Довод о том, что ответчик самостоятельно разрабатывал документацию, поскольку выполнение работ затянулось, в связи с чем также был утрачен интерес, однако суд еще раз отмечает, что об утрате интереса указано лишь в ходе рассмотрения дела, ужу после устранения всех замечаний и проведённых экспертиз. До этого, ответчик принимал документы от истца, на проверку, указывал на замечания, то есть фактически мог использовать работу истца, так как большая часть работ была выполнена надлежащим образом, за исключением п. 52, в остальном замечания были устранены еще до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 1 400 365 руб. 34 коп., так как факт выполнения работ и предъявления их к приемке доказан истцом надлежащим образом, ответчик же в свою очередь не представил доказательств невозможности принятия работ, а также не представил доказательств того, что работы не могут быть приняты, являются неактуальными и не могут быть использованы в работе.

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы являются обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 400 365 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 05.11.2020 в размере 51 844 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за период с 11.02.2020 по 05.11.2020. Вместе с тем, замечание под пунктом 52 устранено и работы предъявлены к приемке только 23.09.2022, с 23.09.2022 фактически документ полностью соответствовал требованиям, предусмотренным договором.

Таким образом, только после 23.09.2022 возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем период с 11.02.2020 по 05.11.2020 заявлен истцом преждевременно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания расходов по досудебной экспертизе отказывает в его удовлетворении, поскольку данная экспертиза не была принята судом во внимание, а также в качестве одного из доказательств по делу, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ГК РСЭ», не являлись исчерпывающими и не разрешили возникший между заказчиком и подрядчиком спор о качестве выполненных работ.

В частности, экспертная оценка не содержала аргументированной информации об обоснованности предъявляемых заказчиком замечаний к рабочей документации.

Кроме того, судебная экспертиза показала, что истцом не было учтено замечание заказчика под п. 52, что указывало на частичное выполнение работ. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе с ответчика не имеется, так как имеются иные доказательства, которые были положены в основу принятия судом решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 539 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд отмечает, что расходы в части судебной экспертизы не распределяются судом, поскольку денежные средства были внесены истцом и ответчиком пополам. Поскольку дополнительная экспертиза показала наличие неустраненного недостатка, то расходы по оплате экспертизы стороны несут пополам. Расходы по первоначальной экспертизе также возлагаются на ответчика

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Высотные специальные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № z19-373 от 13.08.2019 в размере 1 400 365 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Высотные специальные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 539 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая