﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64298/2020

Дело № А57-6336/2019

г. Казань

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление отходами»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в части приостановления производства по апелляционной жалобе

по делу № А57-6336/2019

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390) к акционерному обществу «Управление отходами», г. Саратов, (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149) об обязании произвести перерасчет стоимости в акте приема-передачи имущества, при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Саратовской области «Концессия», Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Управления Федерального казначейства по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами») об обязании произвести перерасчет стоимости переданного в государственную собственность Саратовской области имущества по концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры – системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Саратовской области от 29.01.2013 до суммы фактически произведенных затрат в размере 357 860 982 руб., уменьшив стоимость имущества мусороперерабатывающего комплекса в городе Балаково на 355 733 896 руб., подготовить и направить в адрес Министерства подписанные акты приема-передачи имущества мусороперерабатывающего комплекса в городе Балаково с указанием стоимости переданного имущества по объекту мусороперерабатывающего комплекса в городе Балаково в размере 357 860 982 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Управление отходами» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.02.2020 № 3С-20/02-20 по результатам исследования акта выездной проверки Министерства от 10.07.2018, подготовленного специалистами автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Бастион» Латышевым А.А. и Лыковым В.В.

При отсутствии возражений представителей истца вышеуказанное заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Министерством заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ по проектированию и строительству Балаковского мусороперерабатывающего комплекса и количества переданных по акту приема-передачи единиц оборудования, установления соответствия переданного по акту приема-передачи имущества Балаковского мусороперерабатывающего комплекса проектной сметной документации, при этом Министерство просило поручить проведение судебной экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области», представило данные на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, внесло необходимые для проведения судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда, подготовило вопросы, которые следует передать на разрешение экспертам.

Представитель АО «Управление отходами» возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, обратился с заявлением об отводе экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» и федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в случае удовлетворения ходатайства истца просил поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва), Российскому экспертному фонду «Техэко» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы» (г. Москва) или автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Бастион» (г. Москва), поставив перед экспертом вопрос об определении видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных при строительстве Балаковского мусороперерабатывающего комплекса мощностью 150 тысяч тонн на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, а также об определении стоимости установленного оборудования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая, бухгалтерская и товароведческая экспертиза.

В кассационной жалобе АО «Управление отходами» просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что в мотивировочной части определения судом до вынесения решения дана правовая оценка факту подписания истцом акта приема-передачи объекта строительства без замечаний. Истцом на протяжении длительного времени подписывались акты по форме КС-2, КС-3, КС-14, что лишает истца права заявить возражения ответчику, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

До вынесения решения по настоящему делу дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам – экспертным исследованиям, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает принципы состязательности сторон.

Судом к проведению экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПИ-Проект» (далее – ООО «ТПИ-Проект») и его эксперты, однако ни одна из сторон не заявляла ходатайства о привлечении ООО «ТПИПроект» в качестве экспертной и судом не ставился вопрос о привлечении указанной экспертной организации к проведению судебной экспертизы.

Судом не определены полномочия ООО «ТПИ-Проект» при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 07.10.2016 № 777-Э-16/РГЭ-0555-С/02 стоимость строительства мусороперерабатывающего комплекса на территории Балаковского муниципального района Саратовской области с учетом сметной стоимости выполненных работ в текущем уровне цен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18% составляет 599 984 333 руб. 17 коп.

Согласно акту проверки от 01.11.2018 № 17, проведенной Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в отношении введенного в эксплуатацию объекта, и акту выездной проверки Министерства от 10.07.2018, проведенной Управлением Федерального казначейства по Саратовской области, отчету федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» выявлено:

завышение стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство мусороперерабатывающего комплекса на территории Балаковского муниципального района Саратовской области» в результате некорректного применения сметных норм и расценок при расчете за выполненные работы на 86 476 857 руб. 91 коп. с учетом НДС;

не подтвержденная стоимость оборудования и строительно-монтажных работ на 329 619 201 руб. 43 коп. с учетом НДС;

необоснованно предъявленная к оплате стоимость фактически невыполненных объемов работ по результатам проведенного контрольного обмера составляет 3 677 457 руб. 93 коп. с учетом НДС.

По мнению истца, сумма фактических затрат, связанных с созданием объекта концессионного соглашения, обоснованная с точки зрения требований законодательства, составляет 357 860 982 руб., поэтому стоимость переданного в государственную собственность области по концессионному соглашению объекта концессионного соглашения подлежит учету в размере 357 860 982 руб.

Представленные акты проверок и заключения независимых экспертов составлены в одностороннем порядке, экспертные исследования проведены по вопросам, которые заданы ответчиком в своих интересах, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, но определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 ему было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении с учетом доказательств, представленных в материалы дела, и обстоятельств рассматриваемого спора.

Арбитражный апелляционный суд установил, что для рассмотрения настоящего спора необходимо проверить сведения, отраженные в актах проверок и в заключениях независимых экспертов, составленных в одностороннем порядке, определить фактические объем и стоимость выполненных АО «Управление отходами» работ по проектированию, строительству и эксплуатации мусороперерабатывающего комплекса в г. Балаково Саратовской области по концессионному соглашению в отношении систем коммунальной инфраструктуры - системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Саратовской области от 29.01.2013, установить, соответствует ли стоимость переданного по акту приема-передачи имущества Балаковского мусороперерабатывающего комплекса проектно-сметной документации, определить стоимость фактически установленного оборудования на мусороперерабатывающем комплексе в г. Балаково Саратовской области на момент передачи имущественного комплекса субъекту Российской Федерации – Саратовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для получения ответа на вышеуказанные вопросы требуются специальные знания, которым арбитражный апелляционный суд не обладает, поэтому для разрешения настоящего спора необходимо проведение комплексной судебной экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приходя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение и экспертов, которым поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения спорной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Предложения ответчика о поручении проведения экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (г. Москва), Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительной экспертизы» (г. Москва) или автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Бастион» (г. Москва), арбитражный суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил.

При этом суд также указал, что постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены ограничения в отношении лиц, прибывших в Саратовскую область из Москвы и Московской области (обязательное соблюдение режима изоляции в течение 14 дней с момента прибытия), что негативно отразится на сроках проведения судебной экспертизы и повлияет на сроки рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определения судом до вынесения решения дана правовая оценка имеющимся доказательствам, является необоснованным, так как имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке наряду с заключением экспертизы при рассмотрении судом спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в обжалуемой части по делу № А57-6336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								И.Н. Смоленский

									Р.А. Нафикова