﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118624/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30508/2020)  ООО "АКВАНИКА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-118624/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АКВАНИКА"

к  ООО "МОНОПОЛИЯ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее – ответчик) о взыскании 4 499 руб. 37 коп. в возмещение убытков в рамках договора перевозки груза № П/ПЕР/14/12/31 от 22.12.2014.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 10.01.2020  в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.09.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, к отзыву на исковое заявление не приложено  доказательство наличия высшего юридического образования, ответчик надлежащим образом не заявил  о пропуске срока исковой давности, срок давности не пропущен, поскольку,  к правоотношениям сторон применяется трехгодичный срок давности.

От ответчика поступил отзыв,  в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

          Как следует из материалов дела, между ООО «Акваника» (Отправитель) и ООО «МОНОПОЛИЯ» (Перевозчик) заключен договор № П/ПЕР/14/12/31 перевозки груза от 22.12.2014 (далее - Договор). 

              В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее - Получатель). 

              В рамках исполнения указанного Договора Отправителем в адрес Перевозчика была направлена заявка № PCB0000I993 от 17.04.2017, принятие которой было письменно подтверждено со стороны Перевозчика. 

               В данную заявку был включен рейс на клиента АО «Дикси Юг» с адресом выгрузки в Рязанской области, Рыбновском районе, г. Рыбное, ш. Малое, 3. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Перфильева Сергея Александровича (доверенность № PCB0000I993 от 18.04.2017). 

             При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 1869 от 18.04.2017 было обнаружено расхождение по товару «Вода питьевая Первым Делом негаз 1x2x5л» в количестве 2 штук на сумму 52 руб.  39 коп. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт разногласий № б/н от 19.04.2017 с указанием причины расхождения: брак. 

           В рамках исполнения указанного Договора Отправителем в адрес Перевозчика была направлена заявка № РСВ00003017-3019-3022 от 25.05.2017, принятие которой было письменно подтверждено со стороны Перевозчика. 

             В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «АШАН» с адресом выгрузки в Московской области, Люберецком районе, г. Котельники, Яничкин проезд, дом № 5. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Зубко Евгения Геннадьевича (доверенность № РСВ00003017-3019-3022 от 26.05.2017). 

          При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 2869 от 26.05.2017 обнаружено расхождение по товару «EPR/Вода питьевая б/газ 1x1x5л» в количестве 1 штуки на сумму 24 руб. 47 коп. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке тмц российского и импортного производства № 937230-804 от 28.05.2017 с указанием причины расхождения: брак. 

           Также в рамках исполнения указанного Договора Отправителем в адрес Перевозчика была направлена заявка № РСВ00004766-4767-4772 от 04.08.2017, принятие которой было письменно подтверждено со стороны Перевозчика.       

          В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «АШАН» с адресом выгрузки в Московской области, Люберецком районе, г. Котельники, Яничкин проезд, дом № 5. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Меньшова Андрея Сергеевича (доверенность № РСВ00004766-4767-4772 от 04.08.2017). 

           При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 4536 от 04.08.2017 было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Родники Кавказа Лимон стекло 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 366 руб. 04 коп. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке тмц российского и импортного производства № 954619-804 от 05.08.2017 с указанием причины расхождения: брак. 

           Также в рамках исполнения указанного Договора Отправителем в адрес Перевозчика была направлена заявка № РСВ00007087 от 09.11.2017, принятие которой было письменно подтверждено со стороны Перевозчика. 

           В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Оазис» с адресом выгрузки в Респ. Башкортостан, Уфимском районе, г. Уфа, ул. Гвардейская, д.57, корп. I. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Кириллова Валерия Ивановича (доверенность № РСВ00007087 от 10.11.2017). 

               При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 6788 от 10.11.2017 обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 3 упаковки (36 штук) на сумму 576 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный  напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 9 упаковок (108 штук) на сумму 1728 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ПЗП-009620 от 13.11.2017 с указанием причины расхождения: бой, ПТВ.  Общая сумма расхождений составила 2 304 руб. 

             В адрес Перевозчика была направлена заявка № РСВ00007311 от 27.11.2017, принятие которой было письменно подтверждено со стороны Перевозчика.

             В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в Челябинской области, г. Копейск, ул. Логопарковая, д.1, лит.А. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Янченко Михаила Александровича (доверенность № РСВ00007311 от 28.11.2017). При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 7158 от 28.11.2017 обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 9 упаковок (108 штук) на сумму 1 728 руб. с учетом НДС 18%, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П2П-005052 от 01.12.2017 с указанием причины расхождения: бой, ПТВ. 

             В адрес Перевозчика была направлена заявка № РСВ00008290 от 28.12.2017, принятие которой было письменно подтверждено со стороны Перевозчика.       

             В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Ашан» с адресом выгрузки в Московской области, г. Котельники, ул. Яничкин проезд, д.5. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Маркелова Алексея Анатольевича (доверенность № РСВ00008290 от 28.12.2017). При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 7905 от 30.12.2017 обнаружено расхождение по товару «EPR/ВОДА ПИТЬЕВАЯ Б/ГАЗ 1x1x5л» в количестве 1 штуки на сумму 24 руб. 47 коп. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей российского и импортного производства № 993122- 804 от 30.12.2017 с указанием причины расхождения: брак. В связи с чем Перевозчик обязан оплатить сумму в размере 52 руб. 39 коп. 

              Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 1187 от 12.10.2017; исх. № 131/1 от 15.02.2018; исх. № 1223 от 19.10.2017; исх. № 1385 от 15.11.2017 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований.

           Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту  1 статьи  793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 Как полагает истец, к отзыву на исковое заявление не приложено  доказательство наличия высшего юридического образования, в связи с чем отзыв не должен был приниматься судом первой инстанции, а соответственно, надлежащим образом ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности.

            Данный довод  подлежит отклонению.

Порядок представления отзыва на исковое заявление регламентирован статьей  131 АПК РФ, среди требований к которому приложение документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, не требуется. 

В частности, согласно части 8 указанной статьи отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. 

К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва. 

            В силу  пункта  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).    Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-688 по делу N А65-11331/2016, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, в том числе, в форме отзыва на иск.

В настоящем случае к отзыву ответчика была представлена доверенность на представителя, подписавшего отзыв, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данный отзыв, а также рассмотрел заявленное в нем ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен и составляет 3 года.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексам. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона № 87-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов № П/ПЕР/14/12/31 от 22 Л 2.2014, согласно которому ООО «МОНОПОЛИЯ» оказывает ООО «Акваника» услуги по перевозке груза. Данный Договор содержит в себе элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, а не возмездного оказания услуг.

Согласно части  3 статьи  797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом  1 статьи  42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как  видно из  материалов дела и установлено  судом первой инстанции, перевозка по заявке № РСВ00001993 от 17.04.2017 осуществлялась в период с 18.04.2017 по 19.04.2017, что подтверждается предоставленными истцом товарной накладной 1869 от 18.04.2017, товарно-транспортной накладной № 1869 от 18.04.2017 и актом разногласий от 19.04.2017. 

Таким образом, срок исковой давности истек 20.05.2018 (с учетом обязательного претензионного порядка). 

Перевозка по заявке № РСВ00003017-3019-3022 от 25.05.2017 осуществлялась в период с 26.05.2017 по 28.05.2017, что подтверждается предоставленными истцом товарной накладными № 2869 от 26.05.2017, товарно-транспортной накладной № 26.05.2017 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ российского и импортного производства № 937230-804 от 28.05.2017. 

Таким образом, срок исковой давности истек 27.06.2018 (с учетом обязательного претензионного порядка). 

Перевозка по заявке № РСВ00004766-4767-4772 от 04.08.2017 осуществлялась в период с 04.08.2017 по 05.08.2017, что подтверждается предоставленными истцом товарной накладной № 4536 от 04.08.2017, товарно-транспортной накладной № 4536 от 04.08.2017 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ российского и импортного производства № 954619-804 от 05.08.2017. 

Таким образом, с учетом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности истек 06.09.2018. 

Перевозка по заявке № РСВ00007087 от 09.11.2017 осуществлялась в период с 10.11.2017 по 13.11.2017, что подтверждается предоставленными истцом товарной накладной № 6788 от 10.11.2017, товарно-транспортной накладной № 6788 от 10.11.2017 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ПЗП-009620 от 13.11.2017. 

Таким образом, с учетом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности истек 14.12.2018. 

Перевозка по заявке № РСВ00007311 от 27.11.2017 осуществлялась в период с 28.11.2017 по 01.12.2017, что подтверждается предоставленными истцом товарной накладной № 7158 от 28.11.2017, товарно-транспортной накладной № 7158 от 28.11.2017 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П2П-005052 от 01.12.2017. 

Таким образом, с учетом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности истек 02.01.2019. 

Перевозка по заявке № РСВ00008290 от 28.12.2017 осуществлялась в период с 28.12.2017 по 30.12.2017, что подтверждается предоставленными истцом товарно-транспортной накладной № 7905 от 28.12.2017 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ российского и импортного производства № 993122-804 от 30.12.2017. 

Таким образом, с учетом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности истек 31.01.2019.

Иск по настоящему делу подан в суд 28.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в иске, сделав обоснованный вывод о том, что по спорным перевозкам истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2020  по делу №  А56-118624/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко