Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38294/2022

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (190103, 

<

...>, литер А, пом. 1Н ком. 10, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Гипрорыбфлот-сервис» (199178, 

<

...> литер Б, помещение №11/6Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис» (198095, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, Тракторная ул., д. 10, литера А, помещ. 5Н офис 1 место №2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: Ровинских С.А., по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023, ФИО2, по доверенности от 24.01.2023

- от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гипрорыбфлот-сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции по Договору № 11202/2021 от 18.06.2021 в размере 816 000 руб., штрафа в размере 103 632 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 393 руб.

Определением суда от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Гипрорыбфлот-сервис» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено

18.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 23/6-А56-38294/2022 от 10.05.2023 на 71 листе, счет от 10.05.2023 № 41/АРБ.

В судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по оплате продукции в размере 816 000 руб., штраф в размере 370 464 руб., штраф из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате за нарушение сроков оплаты продукции по гарантийному письму, судебные издержки в размере 312 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 393 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон,  суд установил следующее.

Между АО «КМЗ «Ижора-Металл» (Истец) и АО «Гипрорыбфлот-сервис» (Ответчик) был заключен Договор № 11202/2021 от 18.06.2021г. (далее - Договор), на основании которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 09.07.2021 г. Сторонами была согласована поставка продукции на условиях самовывоза общей стоимостью 1 632 000,00 руб. (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи рублей), в т.ч. НДС (20%).

Согласно условиям Спецификации № 1 от 09.07.2021г., Ответчик должен был произвести предоплату продукции в размере 50% стоимости поставляемой продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации, и оплату 50% стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

Обязательства по оплате авансового платежа в размере 816 000,00 руб. Ответчиком исполнены (платежное поручение № 268 от 12.07.2022г.).

Поставка продукции в полном объеме произведена на основании гарантийного письма исх. № 46/16-3 от 16.11.2021г., что подтверждается УПД № 4479 от 18.11.2021г.

Ответчик гарантийным письмом исх. № 46/16-3 от 16.11.2021г. обязался произвести оплату задолженности в размере 816 000,00 руб. не позднее 30.11.2021 г., но оплату не произвел.

По состоянию на 06 апреля 2022г. задолженность по оплате продукции, предусмотренной Спецификацией № 1 от 09.07.2021г. составляет 816 000,00 руб. (Восемьсот шестнадцать тысяч рублей копеек), в т.ч. НДС (20%).

Претензий к поставленной продукции Ответчиком не предъявлялось.

Согласно п. 3.8. Договора за нарушение сроков оплаты продукции по гарантийному письму (если по нему продукция была вывезена), Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции.

Сумма начисленного штрафа согласно условий Договора по состоянию на 06.04.2022г. по Спецификации № 1 от 09.07.2021г. составляет 103 632,00 руб. исходя из расчета 0,1 % в день.

Направленная 19 января 2022г. в адрес Ответчика претензия исх. № 98/6-22 от 17.01.2022г., повторно 09 марта 2022г. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно отзыву ответчика письмом исх. № 06/07-2 от 07.02.2022 Ответчик сообщил Истцу о ненадлежащем качестве поставленного товара, а именно -согласно сертификату № 6291-009/21 от 17.11.2021 проводились испытания по определению механических свойств материала двух проб из поковок №645789-1 и №645789-2, полученные величины механических свойств образца из поковки №645789-1 оказались ниже допустимых по ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали» по двум показателям:

- твердость должна быть 293-331 НВ, а было 290 НВ;

- временное сопротивление должно быть 930 Мпа, а было 900 Мпа.

Истец письмом исх. № 561/6-22 от 02.03.2022 сообщил о проведении повторных испытаний механических свойств на двух разрывных образцах, изготовленных из той же самой поковки № 645789-1. В результате испытаний Истец оформил новый сертификат № 1192-009/22 от 28.02.2022, в котором указал новые показатели уже в пределах требований ГОСТ 8479-70.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующее: поскольку Сертификаты качества №6291-009/21 от 17.11.2021 и №1192-009/22 от 28.02.2022г. были оформлены на основании требований ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали» и ГОСТ 4543-2016 «Металлопродукция из конструкционной легированной стали», в которых по-разному трактуются условия    проведения    повторных    испытаний    при    получении неудовлетворительных результатов, а именно: согласно пункту 2.20 ГОСТ 8479-70 (цитата) «При получении неудовлетворительных результатов механических испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему производятся повторные испытания удвоенного количества образцов, взятых от той же партии поковок»;

- согласно пункту 8.5 ГОСТ 4543-2016 «Металлопродукция из конструкционной легированной стали» предписывает (цитата) «При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю при выборочном контроле по нему производятся повторные испытания удвоенного количества проб, отобранных от единиц металлопродукции, из числа не проходивших испытания»,

имеются основания считать, что повторные испытания проведены Истцом некорректно и результаты таких испытаний не могут подтверждать качество поставленного товара, а также не могут опровергать несоответствие, изложенное в первом сертификате.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 23/6-А56-38294/2022 от 10.05.2023 на 71 листе, счет от 10.05.2023 № 41/АРБ.

Как следует из раздела «Краткое описание исследования», изложенного на стр. 11 Заключения, в процессе исследования, в том числе осуществлялось ознакомление с материалами арбитражного дела № А56-38294/2022, производилось сопоставление результатов натурного обследования с нормативными требованиями, анализ результатов исследования и обобщение результатов исследования с формированием выводов по поставленному вопросу (лист Дела 14 Том 2).

На стр. 21 Заключения содержится перечень приложений (лист Дела 24 Том 2) исходя из которого следует, что товаросопроводительные документы для идентификации поставленной Истцом продукции, такие как: УПД 4479 от 18.11.2021г., ТТН № 4293 от 18.11.2021г., позволяющие идентифицировать объект исследования, а также сертификат качества № 6291-009/21 от 17.11.2021г., определяющий режимы изготовления и обработки поковок, не приобщены экспертами и не отражены в разделе «Исследуемые образцы» Протоколов испытаний № 079/16 (МК) от 10.04.2023; № 080/16 (МК) от 10.04.2023 № 081/16 (МК) от 10.04.2023, содержащихся на стр.37-39 Заключения (листы Дела 40-42 Том 2). Кроме того, в приложениях к Заключению не содержатся документы, указанные в разделах «Нормативная документация» и «Исследуемые образцы», указанные в Протоколах испытаний, содержащихся на стр.37-39 Заключения (листы Дела 40-42 Том 2), являющиеся в том числе объектами исследования, а именно чертеж Болт лопасти БС10081-10.10.01 (соотв. ВР10081-10.10.01), сертификат качества № 521/64-1 от 27.05.2021г. и спецификация № 1 от 09.07.2021г.

Первым из вопросов на разрешение экспертам ставился вопрос «1. Соответствует ли поставленный АО «Кузнечно-механический завод «Ижора - Металл» товар требованиям ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали» по следующим показателям:

- растяжение с определением предела текучести, временного сопротивления разрыву, относительного удлинения, относительного сужения.

- ударной вязкости.

- твердости...».

Ответ на данный вопрос давал эксперт ФИО4

Из представленной на стр. 11 Заключения информации следует: «Результаты исследования: К исследованию представлен фрагмент болта лопасти (Приложение 4:8)». Далее, на стр. 12 Заключения (лист Дела 15 Том 2) эксперт указывает «.. а по показателям твердости не соответствует требованиям ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали». Результаты механических испытаний оформлены Протоколами № 079/16 (МК) от 10.04.2023; № 080/16 (МК) от 10.04.2023 № 081/16 (МК) от 10.04.2023».

На 19 стр. Заключения (лист Дела 22 Том 2) в Выводах содержится ответ на вопрос 1. «В результате проведенного исследования и механических испытаний установлено, что поставленный АО «Кузнечно-механический завод «Ижора - Металл» товар по показателям предела текучести, временного сопротивления разрыву, относительного удлинения, относительного сужения, ударной вязкости соответствует, а по показателям твердости не соответствует требованиям ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали».

Вместе с тем, данный вывод противоречит выводу, изложенному на стр. 7 исследовательской части Заключения, из которого следует, что «К осмотру представлены болты лопастные в количестве 25 штук ...», т.е. к осмотру представлена не продукция, поставленная Истцом. На стр. 8 Заключения «На болтах имеется только маркировка АО «Гипрорыбфлот-сервис», маркировка поковок на болтах отсутствует. Провести идентификацию и определить, из каких конкретно поковок были изготовлены лопастные болты, представленные к осмотру, не представляется возможным». И далее на той же стр. 8 Заключения «... достоверно идентифицировать, изготовлены ли представленные к осмотру 25 лопастных болтов из поковок, изготовленных АО «Кузнечно-механический завод «Ижора - Металл», отгруженных по УПД№ 4479 от 18.11.2021г. не представляется возможным» (листы Дела 10-11 Том 2).

Также согласно Протоколов испытаний № 079/16 (МК), № 080/16 (МК) и № 081/16 (МК) от 10.04.2023, являющихся Приложениями №№ 5-7 стр.37-39 Заключения (листы Дела 40-42 Том 2) из раздела «Нормативная документация» следует, что для исследований предоставлен чертеж БС10081-10.10.01 (соотв. ВР10081-10.10.01), в то время как Истец поставлял продукцию на основании чертежа БС 10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти» согласно Приложения № 2 на стр. 29 Заключения (лист Дела 32 Том 2), и с учетом представленных Протоколов испытаний не исследовался экспертом ФИО4

Далее в разделе «Исследуемые образцы», в числе прочего указан Сертификат качества № 521/64-1 от 27.05.2021г. и спецификация № 1 от 09.07.2021г. (в Приложениях к Заключению указанные документы не содержатся). При этом Истец поставил продукцию, согласно спецификации № 1 от 09.07.2021г., в которой указано и наименование, и номер чертежа на основании, которого поставлялась продукция (чертеж БС 10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти»), а Сертификат качества № 521/64-1 от 27.05.2021г. относится к слитку, из которого Истец изготовил поковки, и указанный сертификат не содержал данных о режимах изготовления и обработки самих поковок, а также результатов испытаний поставленных Истцом поковок. Эксперт ФИО4 не исследовал Сертификат качества № 521/64-1 от 27.05.2021г. на предмет сопоставления с продукцией, поставляемой по спецификации № 1 от 09.07.2021г. в целях анализа вида товара, поставленного Истцом, наименования и номера чертежа, указанного в спецификации № 1 от 09.07.2021г. с наименованием и номером чертежа, указанного в разделе «Нормативная документация» Протоколов испытаний № 079/16 (МК), № 080/16 (МК) и № 081/16 (МК) от 10.04.2023, являющихся Приложениями №№ 5-7 стр.37-39 Заключения.

Таким образом эксперт ФИО4 не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, а также не обосновал вывод для ответа на вопрос № 1, что ставит под сомнение объективность его заключения по поставленному перед ним вопросу.

Согласно л. 5 рецензии ООО «Ижорская НТК» per. № ЭД220-054-2023 от 11.07.2023г. «Выводы в протоколах сформулированы в части соответствия категории прочности КП 785 ГОСТ 8479-70 без учета группы поковки и без разделения сдаточных и не сдаточных характеристик, что является некорректным.

Вывод исследования и ответ на вопрос 1 (листы 12, 19 Заключения экспертов) о том, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 8479-70 по показателям твердости ошибочен, поскольку, во-первых, не учтены требования поставки, где твердость не является сдаточной характеристикой, во-вторых, определение твердости выполнено не на поверхности поковки, т.е. не в соответствии с ГОСТ 8479-70» (лист Дела 94 Том 2).

Также НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» в ответе исх. 2252/03-17/31 от 21.11.2023г. на запрос Истца подтвердил соответствие поставленной по сертификату № 6291-009/21 от 17.11.2021г. продукции требованиям согласованного эскиза поставки БС10081-10.10.01ТЧ «Болт лопасти» в части п.1 технических требований (прилагаем).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023г. по Делу № А56-38294/2022 Судом на 30.08.2023г. были вызваны эксперты для дачи разъяснений по Заключению в судебном заседании.

30.08.2023г. эксперт ФИО4 на судебное заседание явился и по существу заданных вопросов дал нижеследующие пояснения:

- на вопрос Суда, о том, каким образом производился отбор проб, сообщил, что на отборе проб он не присутствовал, отбор проводился вторым экспертом ФИО3, которой он доверяет, на исследование ему был передан кусок металла с пломбами;

- на вопрос Истца ознакомлен ли эксперт с тем, какая продукция была поставлена, эксперт пояснил, что поставлены болты, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам, содержащимся в Деле № А56-38294/2022;

- на вопрос Истца, почему же сделан столь категорический вывод, что именно продукция Истца не соответствует, последовал ответ, что был исследован фрагмент металла и именно по данному фрагменту металла и выдан результат, т.е. эксперт не идентифицировал пломбы фрагмента металла с образцами продукции для ответа на поставленный вопрос;

- на вопрос Суда, о том, повлияло бы на выводы, что исследовалась поковка или изделие, изготовленное из поковки, последовал ответ, что эксперт не знает о производимых с поковкой операциях, но если проводилась термическая обработка, то теоретически, свойства, в том числе твердость, могут изменяться. Эксперт дополнил, что согласно чертежам была только механическая обработка, которая вряд ли бы изменила свойства и на конкретизирующий вопрос Суда об обработке поковок только на станке механически ответил утвердительно. 

Между тем утверждение эксперта о том, что поковки были только с механической обработкой, опровергается чертежом БС10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти», имеющимся в материалах Дела № А56-38294/2022 и в Приложении № 2 на стр. 29 Заключения (лист Дела 32 Том 2), т.к. предусмотрены предварительная механическая и окончательная термическая обработки поковки. Более того, в Приложениях к Заключению экспертов отсутствует чертеж, на который ссылается эксперт ФИО4 в Протоколах испытаний № 079/16 (МК), № 080/16 (МК) и № 081/16 (МК) от 10.04.2023 (листы Дела 40-42 Том 2).

- на вопрос Истца почему в Протоколах исследований № 079/16 (МК), № 080/16 (МК) и № 081/16 (МК) от 10.04.2023 (листы Дела 40-42 Том 2) не отражены Сертификат качества № 6291-009/21 от 17.11.2021г., в котором указаны режимы термообработки и чертеж БС10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти», эксперт пояснил, что у него отсутствовали эти документы, исследование выполнялось им вслепую, режимов термообработки он также не видел.

Таким образом, эксперт ФИО4 при проведении исследования не ознакомился с материалами Дела № А56-38294/2022 в полном объеме, его выводы сделаны на основании исследования фрагмента металла, в отсутствие технических документов и результатов испытаний, согласно которым Истцом была поставлена продукция, объект исследования, нормативная документация и исследуемые образцы экспертом ФИО4 не идентифицировались и не анализировались, следовательно, ответ эксперта ФИО4 на вопрос № 1 является необоснованным и недостоверным.

На вопросы №№ 2-4 ответы давала эксперт ФИО3

На второй вопрос «2. Являются ли временное сопротивление, относительное удлинение и твердость для группы IV ГОСТ 8479-70 показателями, при получении неудовлетворительных результатов механических испытаний которых требуется проведение испытаний удвоенного количество образцов (п. 2.20 ГОСТ 8479-70)? (С учетом того, что согласно Таблице 1 ГОСТ 8479-70 данные показатели не являются сдаточными характеристиками; согласно п. 2 Примечания к Таблице 4 определение механических свойств производилось на поковках с крайними значениями твердости; Потребитель не назначил и в чертеже не указал иное сочетание и ограничение сдаточных характеристик)» эксперт ФИО3 на стр. 14 Заключения в последнем абзаце указывает «Согласно ГОСТ 8479-70, п.1.9.: «По механическим свойствам поковки, поставляемые после окончательной термической обработки, разделяются на категории прочности. Категории прочности, соответствующие им нормы механических свойств, определяемые при испытании на продольных образцах, и нормы твердости приведены в табл.2» и далее на стр. 15 Заключения «...категории прочности для поковок IV и V групп устанавливаются по соглашению изготовителя с потребителем...» (листы Дела 17-18 Том 2).

Изложенная на стр. 15 Заключения (лист Дела 18 Том 2) трактовка п. 1.9. ГОСТ 8479-70 некорректна, является вырванной из контекста, т.к. именно п. 1.9. разъясняет следующее: «Нормы твердости для поковок II и III групп и категории прочности для поковок IV и V групп устанавливаются по соглашению изготовителя с потребителем...», таким образом обозначая отличие требований к показателям свойств для поковок, относящихся к разным группам.

Из представленного на стр. 17 Заключения следует: «Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия», Таблица 2, Таблица 4, п.2.20, при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей, в том числе по показателям временное сопротивление и относительное удлинение, по нему изготовителям производятся повторные испытания удвоенного количество образцов, взятых от той же партии поковок» (лист Дела 20 Том 2). Данный вывод также отражен в ответе на вопрос 2 на стр. 20 Заключения (лист Дела 23 Том 2).

В то же время согласно п. 5.2.3. рецензии ООО «Ижорская НТК» per. № ЭД220-054-2023 от 11.07.2023г. «..выводы исследования и ответ на вопрос 2 (листы 16-17. 20 Заключения экспертов) о том, что повторные испытания должны выполняться при получении неудовлетворительных результатов, в том числе для несдаточных характеристик, ошибочны. Значения несдаточных характеристик, в т.ч. не укладывающиеся в диапазоны, указанные в таблице 2 ГОСТ 8479-70, являются информационными, не учитываются при оценке соответствия требованиям поставки (см. 5.1.2), поэтому не требуют повторных испытаний» (.лист Дела 94 Том 2)

Ранее аналогичный ответ Суду на данный вопрос был дан НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» исх. № АК-900.3-2098/17-26/13 от 31.10.2022г. «Временное сопротивление, относительное удлинение и твердость для группы ГУ ГОСТ 8479-70 не являются показателями, при получении неудовлетворительных результатов механических испытаний которых требуется проведение испытаний удвоенного количество образцов, так как данные характеристики не являются сдаточными характеристиками, если Потребитель не назначил и в чертеже не указал иное сочетание для поковок группы IV(согласно примечанию 3 к табл.1 ГОСТ 8479-70) определение механических свойств производилось на поковках с крайними значениями твердости. Поэтому твердость не является в этом случае дополнительной сдаточной характеристикой» (лист Дела 69 Том 1).

На третий вопрос «3. Допускается ли уменьшение показателей - не сдаточных характеристик по группе IV ГОСТ 8479-70, а именно временного сопротивления, относительного удлинения и твердости при обеспечении сдаточных характеристик, при условии, что Потребитель не назначил и в чертеже не указал иное сочетание и ограничение сдаточных характеристик?» эксперт ФИО3 на стр. 18 Заключения поясняет «Показатель твердости в Таблице 3 отсутствует. Таким образом, допускается снижение показателей временного сопротивления и относительного удлинения на величины в Таблице 3 ГОСТ 8479-70. Снижение показателя твердости ГОСТ 8479-70 не предусмотрено».

Данный вывод также отражен в ответе на вопрос 3 на стр. 20 Заключения, (лист Дела 23 Том 2).

Вместе с тем, на стр. 17 Заключения (лист Дела 20 Том 2) эксперт ФИО3 в качестве аргумента приводит п.1.11. ГОСТ 8479-70 о допуске снижения норм механических свойств по сравнению с приведенными в табл. 2 на величины, указанные в табл. 3, что является некорректным. В п. 1.11. ГОСТ 8479-70 говорится о случаях, касающихся испытаний на поперечных, тангенциальных и радиальных образцах. В своем же ответе на вопрос 3 на стр. 20 Заключения (лист Дела 23 Том 2) по данному вопросу эксперт ФИО3 не отражает, что вывод неполный и касается в отношении исследований образцов, изготовленных в определенных направлениях (поперечных, тангенциальных и радиальных).

И сертификат качества № 6291-009/21 от 17.11.2021г., имеющийся в материалах дела № А56-3 8294/2022, и Протоколы испытаний № 079/16 (МК) от 10.04.2023; № 080/16 (МК) от 10.04.2023; № 081/16 (МК) от 10.04.2023 (листы Дела 40-42 Том 2) имеют указание на то, что образцы, на которых выполнены испытания, изготовлены в продольном направлении, следовательно, эксперт ФИО3 дала неполное пояснение, позволяющее ввести в заблуждение.

Согласно п. 5.2.4. рецензии ООО «Ижорская НТК» рег. № ЭД220-054-2023 от 11.07.2023г. (л. 5 рецензии) «В исследованиях эксперта на вопрос 3 (листы 18. 20 Заключения экспертов) недостаточен, поскольку не указано, что значения несдаточных характеристик, в т. ч. не укладывающиеся в диапазоны, указанные в таблиие 2 ГОСТ 8479-70. являются информационными, не учитываются при оценке соответствия требованиям поставки (см. 5.1.2), т.е. по сути - допускаются» (лист Дела 94 Том 2)

Ранее ответ Суду на данный вопрос был дан НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» исх. № АК-900.3-2098/17-26/13 от 31.10.2022г. «Уменьшение показателей несдаточных характеристик по группе ГУ ГОСТ 8479-70. а именно временное сопротивление, относительное удлинение и твердость допускается, учитывая то, что Потребитель не назначил и в чертеже не указал иное сочетание и ограничение сдаточных характеристик» (лист Дела 69 Том 1).

На четвертый вопрос «4. Является ли необходимым проведение повторных механических испытаний удвоенного  количества  образцов  на  иных  поковках  из  одной  партии  поковок,   если  получены удовлетворительные результаты механических испытаний на испытываемых в первый раз поковках с крайними значениями твердости при испытании на удвоенном количестве образцов?» эксперт ФИО3 на стр. 21 Заключения в ответе на вопрос поясняет «ГОСТ 8479-70 повторные механические испытания удвоенного количества образцов поковок из одной партии в случае получения удовлетворительного результата механических испытаний, испытываемых в первый раз поковок с крайними значениями твердости, не предусмотрены» (лист Дела 24 Том 2).

Согласно рецензии ООО «Ижорская НТК» per. № ЭД220-054-2023 от 11.07.2023г. (л. 6 рецензии) «Вывод исследования и ответ на вопрос 4 (листы 18, 21 Заключения экспертов) некорректен и не соответствует вопросу, поскольку он сформулирован применительно к повторным испытаниям в случае удовлетворительных результатов первичных испытаний» (лист Дела 95 Том 2).

До проведения экспертизы ответ Суду на данный вопрос был дан НИЦ «Курчатовский институт» -ЦНИИ КМ «Прометей» исх. № АК-900.3-2098/17-26/13 от 31.10.2022г. «Проведение повторных механических испытаний удвоенного количества образцов на иных поковках из одной партии поковок при получении удовлетворительных результатов механических испытаний на испытываемых в первый раз поковках с крайними значениями твердости, не является необходимым» (лист Дела 70 Том 1).

13 ноября 2023г. эксперт ФИО3 явилась на судебное заседание и по существу заданных вопросов дала следующие пояснения 

- на вопрос Истца ознакомлен ли эксперт с материалами дела, эксперт пояснил, что были переданы в электронном виде материалы дела и чертеж детали, которая изготовлена из поковки. Чертеж детали, которая изготовлена из поковки и на который сослалась эксперт ФИО3 в приложениях к Заключению отсутствует. Эксперт также пояснила, что она не металловед, но чертеж, с которым работали эксперты приобщен к Заключению, это чертеж БС10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти» согласно Приложения № 2 на стр. 29 Заключения (лист Дела 32 Том 2);

- эксперт ФИО3 подтвердила, что объект исследования не идентифицирован, на вопрос Истца, почему эксперт не уведомил Суд о невозможности идентификации объекта исследования, сообщил о том, что уведомил экспертную организацию, которая приняла решение проводить исследование. 

Уведомление Суда от ООО «ПетроЭксперт» об отсутствии возможности идентификации объекта исследования в материалах дела не содержится;

- эксперт ФИО3 на вопрос Суда могло ли повлиять уменьшение размера поковки на показатель твердости ответил, что не могло и на чертеже конкретно было указано, где измеряется твердость, вырезали образец там, где измеряется твердость, при этом показать в Заключении указанный её чертеж не смогла. На вопрос Истца где должна измеряться твердость, где на чертеже БС 10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти» (Приложение № 2 к Заключению стр. 21 лист Дела 32 Том 2) это обозначено, эксперт ответила, что места вырезки ей обозначил эксперт ФИО4 В виду того, что ранее эксперт ФИО3 поясняла, что не является металловедом на вопрос, в частности об изменениях показателей механических свойств при операциях с поковками эксперт не может ответить, т.к. он требует специальных знаний и компетенции, которыми эксперт ФИО3 не обладает.

- на вопрос Суда будет ли отличаться твердость на поверхности поковки от твердости на готовом изделии, эксперт ФИО3 опять же пояснила, что она не металловед и не может ответить на данный вопрос.

- на вопрос Истца какими характеристиками определяется качество для поковок IV гр.?, является ли твердость сдаточной характеристикой?, эксперт поясняет, что твердость не является сдаточной характеристикой, твердость влияет на качество изделия, но для поковок IV гр. важна прочность. Твердость может быть разной и может не соответствовать, важен показатель прочности. 

На вопрос Истца соответствует ли поставленная продукция (поковки) по сертификату качества № 6291-009/21 от 17.11.2021г. тем требованиям, которым должна согласно чертежу БС10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти» (Приложение № 2 к Заключению стр. 21), эксперт не ответила, сославшись на то, что данный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов, необходимо проводить дополнительное исследование поковок, в то время как Истец задал вопрос, касающийся анализа данных, содержащихся в сертификате качества и чертежа, имеющихся в материалах дела, с которыми эксперт должен был ранее ознакомиться для проведения экспертизы.

- на вопрос Ответчика каким образом твердость влияет на качество изделия, эксперт пояснила, что для поковок IV гр. не оценивают отдельно твердость, а оценивают прочность, не обязательно, чтобы твердость соответствовала, прочность может быть достигнута иным образом;

- на вопрос Истца, при тех показателях прочности, которые содержатся в сертификате качества, достигнуто ли качество поковки, эксперт ФИО3 не ответила, сославшись опять же на то, что на экспертизу данный вопрос не был поставлен. 

Согласно п.п. 7-8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а также материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаемые к заключению и являющиеся его составной частью.

В соответствии со ст. 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 - 25 данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, всесторонне и в полном объеме, его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность.

В силу ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо при невозможности проведения идентификации объекта исследований эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Как следует из изложенного выше, эксперт ФИО4 не ознакомился с материалами дела № А56-38294/2022 в полном объеме, использовал в качестве исследования фрагмент металла, не относящего к объекту исследования, указанному в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022г. по Делу № А56-38294/2022 и использовал документы, не приобщенные в приложения к Заключению, в том числе чертеж БС10081-10.10.01 (соотв. ВР10081-10.10.01), не являющийся поставочным в отношении продукции Истца, отсутствующий у Истца, а также в материалах дела № А56-38294/2022 в период проведения экспертизы. Эксперт ФИО3 давая разъяснения по ГОСТ 8479-70, неоднократно в процессе опроса поясняла, что она не металловед, ответ на вопросы давался по стандарту.

Таким образом заключение экспертов № 23/6-А56-38294/2022 от 10.05.2023, выполненное без исследования образцов поковок из поставленной партии, не может служить достоверным доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Поставленная по УПД № 4479 от 18.11.2021г. с приложением сертификата качества со штампом ОТК Истца № 6291-009/21 от 17.11.2021г. продукция принята Ответчиком без замечаний.

В сроки, установленные п. 4.5. Договора, а именно не позднее 20 (Двадцать) календарных дней со дня приемки продукции, т.е. в срок до 08.12.2021г. Ответчик о недостатках поставленной продукции не заявил, поковки не вернул, а согласно стр. 1 отзыва Ответчика исх. № 24/14 от 14.06.2022г. изготовил болты для винта атомохода и поставил Третьему лицу по Договору № 14/20-2 от 20.05.2021г.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено. 

С учетом изложенного выше, в отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.8. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило за период с 01.12.2021 по 30.08.2023 370 464 руб.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 123 393 руб. ( до 1/3 ).

Кроме того подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом также подлежит удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Услуги по рецензированию экспертного заключения не входят в состав судебных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Гипрорыбфлот-сервис» в пользу акционерного общества «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» задолженность по оплате продукции в размере 816 000 руб., штраф в размере 123 488 руб., взыскивать штраф в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 132 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 393 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гипрорыбфлот-сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину 3471 руб 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.