ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52410/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28398/2024) общества с ограниченной ответственностью «Метеор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 08.08.2024 (мотивированное решение от 16.08.2024) по делу № А56-52410/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метеор» 

к ИП ФИО1 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения, 57 428,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 20.05.2024, а начиная с 21.05.2024 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 16.08.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило ответчику платежным поручением № 10 от 26.09.2022 денежные средства в размере 285 000 руб., указав в качестве назначения платежа – оплата по договору № 1/М_2022/05 от 16.05.2022 за субподрядные работы.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия с его стороны встречного имущественного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платёжным поручением № 10 от 26.09.2022 денежных средств в размере 285 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду первой инстанции договор № 1/М_2022/05 от 16.05.2022 на оказание клининговых услуг, который подписан и ответчиком (исполнитель), и истцом (заказчик) в лице генерального директора Общества ФИО2 Кроме того, на договоре проставлена печать организации (Общества). Также ответчик представил в материалы дела акт об оказании услуг № 34 от 27.06.2022 к названному договору. Согласно данному акту, подписанному сторонами, Общество (заказчик) приняло без замечаний относительно качества и объема оказанные исполнителем (предпринимателем) услуги стоимостью 285 000 руб. Помимо подписи генерального директора Общества ФИО2 акт № 34 от 27.06.2022 также скреплен печатью организации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие со стороны ответчика как исполнителя по договору возмездного оказания услуг № 1/М_2022/05 от 16.05.2022 встречного предоставления в виде надлежащим образом оказанных клининговых услуг на спорную сумму.

Довод истца о том, что услуги по договору № 1/М_2022/05 от 16.05.2022 не были оказаны ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту № 34 от 27.06.2022.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия встречного предоставления со своей стороны (исполнения обязательств по договору № 1/М_2022/05 от 16.05.2022) на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование Общества о возврате 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленных ответчиком документов (договора № 1/М_2022/05 от 16.05.2022, акта № 34 от 27.06.2022) не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку о фальсификации данных доказательств истец в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлял. Равным образом, само по себе отсутствие у действующего генерального директора Общества договора № 1/М_2022/05 от 16.05.2022 и акта № 34 от 27.06.2022, подписанных прежним генеральным директором организации (ФИО2), находящимся в настоящее время в процедуре банкротства, не опровергает документально подтвержденную правовую позицию ответчика и не свидетельствует о подложности представленных им документов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с индивидуального предпринимателя), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало истцу надлежащим образом обосновать наличие оснований для удовлетворения иска, в том числе с учетом поступления от ответчика отзыва на исковое заявление более чем за месяц до вынесения судом обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 08.08.2024 (мотивированное решение от 16.08.2024) по делу №  А56-52410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева