Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4461/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: ФИО2 (лично); от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023; от Администрации города Хабаровска: ФИО4 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  11.07.2023

по делу № А73-4925/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (вх.47872(5)) 

о включении в реестр требования кредиторов в размере 10 073,57 руб. 

и Администрации города Хабаровска (вх.47876(6))

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 403 225,81 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 по заявлению Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.08.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77034037111 от 13.08.2022.

Решением от 16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77034155679 от 28.01.2023.

24.03.2023 Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 281 711 руб. 23 коп.

Определением от 31.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

24.03.2023 Администрация города Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 403 225 руб. 81 коп.

Определением от 31.03.2023 заявление принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с заявлением ДМС Администрации г. Хабаровска.

Определением от 11.07.2023 требование Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»  в размере 4 281 711 руб. 23 коп., из них: 4 002 195 руб. 89 коп. – основной долг, 279 515 руб. 34 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Требование Администрации города Хабаровска включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» в размере 403 225 руб. 81 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств оплаты задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчетов кредитора привело к неполному исследованию доказательств по делу, расчет кредитора содержит недостоверные сведения об отсутствии оплаты за 2020 года в размере 96 000 рублей, также не были учтены платежи от 07.07.2022 на сумму 20 000 рублей и от 06.09.2022 на сумму 266 055,57 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 3 590 140,32 руб. Также, по мнению апеллянта, расчет кредитора размера задолженности за пользование земельным участком противоречит действующему законодательству.            

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от Департамента муниципальной собственности поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кредитор указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к отклонению судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств оплаты задолженности, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены дополнительные платежные документы. Также настаивают, что все поступившие платежи зачтены в счет имеющегося неисполненного обязательства по возмещению неосновательного обогащения должника, установленного судебным актом, арендные платежи и не могут быть внесены должником (третьими лицами за должника) ввиду того, что договор прекратил свое действие. 

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Маркиз» ФИО5, считает апелляционную жалобу необоснованной, указывает, что у ФИО2 имелась возможность погасить требования кредитора, в том числе в период процедуры наблюдения и конкурсного производства путем перечисления денежных средств на основной счет должника, однако денежные средства не поступали; Департаментом муниципальной собственности сведений о погашении задолженности ООО «Маркиз» не представлено.   

03.10.2023 от апеллянта поступило ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы на предмет определения размера арендной платы за пользование земельным участком, определения рыночной стоимости земельного участка и проверки лицевого счета ДМС администрации г. Хабаровска по поступлениям арендных платежей.

В судебном заседании апеллянт, его представитель поддержали заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы по существу, настаивают на неверном исчислении ДМС администрации г.Хабаровска арендной платы за пользование земельного участка.

Апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вопросы по определению размера арендной платы за пользование земельным участком, определению рыночной стоимости земельного участка и проверке лицевого счета ДМС администрации г. Хабаровска по поступлениям арендных платежей не относятся к предмету рассмотрения требований кредитора по основаниям – неосновательное обогащение и требование по судебной неустойке, требования ДМС относительно включения в реестр ООО «Маркиз» арендной платы по какому либо договору аренды кредитором не заявлялись. При этом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Представитель ДМС г. Хабаровска по дополнительно представленным пояснения указал, что единственными платежными поручениями, которыми не произведена фактическая оплата за ООО «Маркиз» являются поручения №310521 от 16.06.2023 на сумм 10 000 руб., № 310553 от 16.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 310538 от 16.06.2023 на сумму 10 000 руб. – указанные денежные средства в бюджет города Хабаровска не зачислены по причине неверно указанных реквизитов, Федеральным казначейством отнесены к «невыясненным платежам».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по делу №А73-20595/2018 (с учётом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020) на должника возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия постановления привести объект – торговый павильон  по ул. Аэродромной, д. 1 в г. Хабаровске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом 2004 года путём демонтажа металлического навеса размером 26,4*5,6 кв.м (площадью 147,84 кв.м), расположенного вдоль здания павильона.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 ввиду неисполнения судебного акта была установлена судебная неустойка в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по делу №А73-20595/2018 не исполнено, Администрацией г. Хабаровска начислена неустойка за период с 29.07.2021 по 30.03.2022 в размере 403 225 руб. 81 коп., которая предъявлена для включения в реестр.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 по делу №А73-872/2018 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018) с ООО «Маркиз» в пользу Департамента взыскано 2 272 215 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 337 295 руб. 41 коп. процентов, всего – 2 609 510 руб. 49 коп.

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу №А73-707/2020 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020) с ООО «Маркиз» в пользу Департамента взыскано 1 205 613 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 68 442 руб. 33 коп. процентов, всего – 1 274 055 руб. 57 коп.

Основанием возникновения неосновательного обогащения послужило пользование должником земельным участком с кадастровым номером 27:23:0041627:2, по адресу: 

<

...>; площадью 1 349, 4 кв.м для использования под установленный магзин-павильон, на котором зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона за должником, площадью 309,3 кв.м с присвоенным адресом: 

<

...>. Указанный участок до 30.10.2008 предоставлялся на основании договора аренды, впоследствии пользование осуществлялось без заключения договора аренды, в связи с чем, судебными актами за период пользования с 13.09.2014 по 31.12.2019 составил сумму неосновательного обогащения 3 477 828 руб. 32 коп.

Ввиду того, что действие договора аренды земельного участка №1933 от 31.10.2002 прекращено по истечению срока его действия, с учётом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009 по делу №А73-351/2009, указанные назначения платежей в платёжных документах: «арендная плата по дог.1399 ул. Аэродромная 1», «аренда земельного участка по договору 133 от 02.09.2002»; указывают на намерение об оплате обязательств именно по обязательств, возникших из пользования земельным участком по адресу: Аэродромная, 1.

Всего остаток задолженности - 3 056 828 руб. 32 коп. (с учётом уточнений требований и сведений лицевого счёта).

Указанные обстоятельства явились основанием для включения требований в реестр требований кредиторов Администрации города Хабаровска в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»  в размере 3 462 566 руб. 06 коп., из них: 3 056 828 руб. 32 коп. – основной долг, 405 737 руб. 74 коп. – проценты за пользование денежными средствами; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022.

В связи с тем, что при тех же обстоятельствах должник продолжает использование земельного участка, новый договор аренды не заключался, а прежний прекратил свое действие, ДМС Администрации г.Хабаровска обратился с заявлением о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 4 002 195 руб. 89 коп. за период пользования земельным участком с 01.01.2020 по 30.03.2022; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.03.2022 в размере 279 515 руб. 34 коп.

В доказательство неисполнения в полном объеме возложенных на должника обязательств, в материалы дела ДМС представлено письмо Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с фото-фиксацией объекта, что засвидетельствовало исполнение судебного акта лишь в части демонтажа навеса, демонтаж пристроенного к нежилому зданию железобетонного каркаса площадью 189 кв.м. – не произведен, исполнительное производство не оканчивалось. 

В этой связи, суд правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в части неустойки за период с 29.07.2021 по 30.03.2022 в сумме 403 225,81 руб., которая ранее присуждена определением суда от 02.08.2021 по делу № А73-20595/2018.     

Касательно включения требований в реестр ООО «Маркиз» - неосновательного обогащения, суд также руководствовался вступившими в законную силу судебными актами. 

Как указано выше решениями судов от 29.07.2019 пол делу №А73-20595/2018, от 06.06.2018 № А73-872/2018, от 25.02.2020 № А73-707/2020 уже установлен факт пользования ООО «Маркиз» земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, с должника уже взыскивались указанными судебными актами в качестве неосновательного обогащения денежные средства, часть требований по неосновательному обогащению уже включены определением суда от 01.08.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Маркиз».

В рассматриваемом случае, суд признал обоснованными те же требования ДМС Администрации г.Хабаровска за последующие периоды пользования ООО «Маркиз» земельным участком в отсутствие нового договора аренды и в условиях прекращения своего действия прежнего договора.

Расчет кредитора за 2020 год проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

В суде апелляционной инстанции кредитор пояснил, что представленные апеллянтом платежные поручения № 310521 от 16.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 310553 от 16.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 310538 от 16.06.2023 на сумму 10 000 руб. не подтверждают факт частичной оплаты заявленных кредитором требований, поскольку денежные средства в означенных суммах в бюджет города Хабаровска не зачислены по причине неверно указанных реквизитов, Федеральным казначейством отнесены к «невыясненным платежам». 

Платеж по поручению № 41108785 от 07.02.2022 на сумму 20 000 руб. – учтен при подаче уточненного первоначального заявления кредитора о признании должника банкротом.

Платежи по поручениям от 27.07.2023 № 40832405, 40832403, 40832401, 40832399, 40832398, 40832397, 40832394, 40832393, 40832392, 40832391, 40832390, 40832406 на сумму 8 000 руб. произведены третьим лицом за ООО «Маркиз» уже после вынесения оспариваемого судебного акта и зачтены кредитором в счет исполнения решения суда по взысканию судебной неустойки (дело №А73-20595/2018).

Поступления по платежным поручения № 41034677 от 07.07.2022 на сумму 20 000 руб. и по платежным поручениям № 410896604 от 06.09.2022 на сумму 266 055,57 руб. в отсутствие назначения платежа, но с указанием недействующего договора аренды № 1399 от 02.09.2002, также зачтены кредитором в счет исполнения решения суда по взысканию судебной неустойки (дело №А73-20595/2018).

Таким образом, апеллянтов не приведено доводов, которые бы указывали на судебную ошибку, неверное применение норм права судом первой инстанции.

  Суд правомерно включил требования кредитора в реестр требований ООО «Маркиз», вытекающие из продолжающегося неосновательного обогащения должника и судебной неустойки за неисполнение решения суда, с положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с взысканным с него неосновательным обогащением, поскольку, как полагает апеллянт, все поступившие денежные средства должны учитываться как арендная плата по договору аренды № 1399 от 02.09.2002. Данная процессуальная позиция апеллянта направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 по делу № А73-4925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 55 от 26.07.2023 в размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер

 

                 С.Б. Ротарь