ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87977/2020

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотова И.В., 

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25930/2023) конкурсного управляющего ООО «Океан» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-87977/2020/сд.4/расходы, принятое

 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан», 

 

установил:

ООО «Дары Артемиды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Океан» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО4.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил: 

1) признать недействительным договор купли-продажи № 10/10, заключенный 10.10.2018 между ООО «Океан» (продавец) и ФИО5 (покупатель), в отношении фургона-рефрижератора, марка/модель 2824 FS, 2016 г.в., VE4 XU42824FSG0000912 (далее – транспортное средство);

2) признать недействительным договор купли-продажи № 055921, заключенный 04.06.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении транспортного средства;

3) признать недействительным договор купли-продажи № 055921, заключенный 14.06.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении транспортного средства;

4) признать недействительным договор поручения № 055921, заключенный 04.06.2019 между ФИО5 и ООО «Ионик», в отношении транспортного средства; 

5). признать недействительным договор поручения № 055921, заключенный 14.06.2019 между ФИО5 и ООО «Ионик», в отношении транспортного средства; 

6) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок - в виде возврата ФИО3 транспортного средства в натуре в конкурсную массу ООО «Океан».

Определением от 18.10.2022 арбитражный суд определил в части требования о признании недействительным договора купли-продажи № 10/10, заключенного 10.10.2018 между ООО «Океан» и ФИО5 в отношении транспортного средства, производство по делу прекратить; в остальной части в удовлетворении заявления отказать; судебные расходы по делу отнести на заявителя; взыскать с ООО «Океан» в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Океан» возвращена ее подателю.

ФИО3 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника (конкурсного управляющего) судебных расходов в размере 18 540 рублей на оплату услуг представителя, а также 651 рублей почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора №А56-87977/2020/сд.4.

Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд взыскал с конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО4 в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 540 рублей и почтовые расходы в размере 651 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Океан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2023 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при принятии судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в частности в резолютивной части определения отсутствует указание на восстановление ФИО3 срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; возражения конкурсного управляющего по данному вопросу не получили должной оценки со стороны суда, п срок восстановлены необоснованно.

Апеллянт также указывает, что взыскание судебных расходов лично с конкурсного управляющего принято в нарушение принципа распределения судебных расходов между сторонами судебного спора; ФИО3 не доказан факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, а сумма расходов является чрезмерной. 

Конкурсный управляющий ссылается также и на несвоевременный доступ последнего к судебному заседанию суда первой инстанции, а именно – подключение его к системе веб-конференции на стадии оглашения резолютивной части определения, что лишило последнего возможности высказать свое отношение к заявленным требованиям, заявить возражения и озвучить соответствующие доводы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, при том, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а в поступившем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным, а также дополнительно просит взыскать расходы, связанные с подготовкой настоящего отзыва в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов в суде ФИО3 обратился к ИП ФИО6 (исполнитель), заключив с ним 15.03.2022 договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 15/3-СД4-2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов ФИО3 сослался на то, что в рассмотрении обособленного спора № А56-87977/2020/сд.4 он фактически участия не принимал, определение суда по итогам рассмотрения спора по адресу регистрации не получал; не имея юридического образования, добросовестно обратился к специалисту за получением правовой помощи и не был осведомлен о необращении последнего в суд с заявление о взыскании расходов, как то предусматривает пункт 1.1.3 договора. 

В этой связи ФИО3 указал, что об итогах разрешения спора он узнал после самостоятельного обращения в суд первой инстанции за получением судебных актов по обособленному спору №А56-87977/2020/сд.4, которые поступили в его адрес только 18.04.2023. 

Возражая против требований, конкурсный управляющий представил отзыв в суд первой инстанции, приобщенный к материалам спора, доводы которого тождественны возражениям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также положения статей 110 и 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме, сославшись в мотивировочной части судебного акта на восстановление пропущенного им срока.

Однако, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно не дал оценки возражениям конкурсного управляющего и не учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда первой инстанции от 18.10.2022 о прекращении производства по части заявленных конкурсным управляющим требований и отказе в удовлетворении оставшейся части, которое вступило в законную силу 01.11.2022.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов только 25.04.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного указанными нормами.

Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока, на что обоснованно указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, равно как не содержится такого указания и в резолютивной части определения от 13.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда первой инстанции от 18.10.2022, считает причины пропуска срока подачи соответствующего заявления неуважительными.

Вопреки доводам ФИО3 последний был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, о чем, помимо прочего, свидетельствует и сам факт его обращения за юридической помощью. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2797-О с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.

Определение от 18.10.2022 выполнено в форме электронного документа, что соответствует требованиям части 1 статьи 169 и части 2 статьи 184 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ такое определение направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Также, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», решение (определение) суда считается полученным лицами, участвующими в деле, на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Определение от 13.07.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: 15.07.2022   с соблюдением установленных сроков. 

Следовательно, ФИО3 считается получившим определение от 13.07.2022 с 15.07.2022.

Доводы ФИО3 о том, что условия договора с ИП ФИО6 предусматривали обращение исполнителя в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, однако такая обязанность представителем не была выполнена, не имеют правового значения в данном случае, касаются исключительно взаимоотношений сторон соответствующего договора и не оправдывают длительное бездействие ФИО3 в реализации своего права на возмещение расходов. 

Приняв во внимание, что заявление ФИО3 подано с пропуском установленного срока, указанная им причина пропуска срока не является уважительной, иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО3 в действительности отсутствовали объективные причины, препятствующие подаче соответствующее заявление в арбитражный суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о прекращении производства по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу предъявленных требований в таком случае оценке не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для разрешения (рассмотрения) соответствующего заявления.

Что касается требования ФИО3, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о возмещении его расходов в размере 10 000 рублей на подготовку данного отзыва, то оно удовлетворению не подлежит: в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и ввиду принятия судебного акта (настоящего постановления) не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 150, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 г. по делу № А56-87977/2020/сд.4/расходы отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

В восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Производство по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов прекратить. 

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская