АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3479/2021

г. Белгород

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Шебекинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Приборный завод «Сигнал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о признании договора №2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, о взыскании 1697606,26 руб., в том числе 1432057,00 руб. основного долга и 227120,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.01.2022 идо даты фактического погашения долга, а также 38429,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

от истца –  представители ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, диплому и паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.03.2021, диплому и паспорту (онлайн), 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №5 от 05.08.2021, диплому и паспорту,

от третьего лиц – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (далее – ООО НПФ «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к непубличному акционерному обществу «Шебекинский механический завод» (далее – НАО «ШМЗ», ответчик) об уменьшении цены договора №2350/76/15 от 29.07.2015 до 15075440,00 руб., о признании договора №2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, о взыскании 1924871,51 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу №А08-525/2021 ходатайство истца - ООО НПФ «Прометей» о передаче дела по подсудности удовлетворено в части, выделено в отдельное производство требования ООО НПФ «Прометей» к НАО «ШМЗ»  о  признании договора на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, о взыскании 1924871,51 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенным требованиям присвоен новый номер дела А08-3479/2021, дело №А08-525/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу №А08-3479/2021 принято заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд признать договор №2350/9/19 от 16.05.2019 незаключенным, взыскать с ответчика 1697606,26 руб., в том числе 1432057,00 руб. основного долга и 227120,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.01.2022 и до даты фактического погашения долга, а также 38429,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела №А08-3479/2021 в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, представленных суду письменных пояснениях и возражениях на доводы ответчика, а также на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзыве на исковое заявление и пояснениях, а также представленных суду письменных доказательствах.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Приборный завод «Сигнал» (далее – ПАО «Приборный завод «Сигнал», третье лицо) в судебное заседание не явилось, в представленных суду письменных пояснениях подтвердило факт участи работников НАО «ШМЗ» в сборке поставленной  ООО НПФ «Прометей» котельной (том 2 лист дела 123).

Учитывая наличие у суда доказательств лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО НПФ «Прометей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

При этом механизм защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых (предполагаемых) нарушений прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №308-КГ16-4314).

Кроме того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 425 ГК РФ и пункте 1 статьи 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Прометей» (Покупатель) и  НАО «ШМЗ» (Поставщик) заключен договор купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015 (далее договор купли-продажи), согласно условиям которого Поставщик изготавливает и продает, а Покупатель оплачивает продукцию и услуги в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлена его цена – 15998440,00 руб.

На основании пункта 3.2.1 договора купли-продажи расчет производится в два этапа:

- первый этап - авансовый платеж в размере 50% суммы договора, что составляет 7999220,00 руб. до 01.08.2015,

- второй этап – окончательный платеж в размере 50% суммы договора, что составляет 7999220,00 руб. в течение 5-ти банковских дней после письменного уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке, но до отгрузки оборудования.

НАО «ШМЗ» направило в адрес ООО НПФ «Прометей» письмо от 19.01.2016 №2350/59, в котором сообщалось о готовности к отгрузке оборудования согласно договору купли-продажи №2350/76/15, а также содержалась просьба произвести окончательный платеж в размере 7999220,00 руб. (том 1 лист дела 124). 

На основании товарных накладных №780020 от 27.01.2016 и №780019 от 29.01.2016 НАО «ШМЗ» во исполнение обязательств по договору №2350/76/15 от 29.07.2015 поставило в адрес ООО НПФ «Прометей» товар на общую сумму 15535458,00 руб. (том 1 лист дела 94 - 95).  

Данные товарные накладные представителем ООО НПФ «Прометей» подписаны и скреплены печатью истца без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

НАО «ШМЗ» направило в адрес ООО НПФ «Прометей» письмо от 29.02.2016 №2350/337, в котором сообщалось, что, несмотря на частично поставленное оборудование, второй этап финансирования ООО НПФ «Прометей» не осуществлен и в связи с этим НАО «ШМЗ» останавливает отгрузку оставшегося оборудования до исполнения ООО НПФ «Прометей» своих обязательств по окончательной оплате (том 1 лист дела 124, оборот). 

В письме НАО «ШМЗ» в адрес ООО НПФ «Прометей» №2350 от 22.04.2019 указано, что: «В соответствии с Вашими данными представляет коммерческое предложение на завершение производства атоматизированной, блочно-модульной котельной установки мощностью 6 МВт, двухконтурной с ГВС» (том 1 лист дела 127). Согласно данному коммерческому предложению стоимость работ составляет 9431277,00 руб., то есть на 1432057,00 руб. больше задолженности ООО НПФ «Прометей» по оплате второго (окончательного) платежа по договору купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015.     

Между ООО НПФ «Прометей» (Заказчик) и  НАО «ШМЗ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 (далее договор оказания услуг), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить доработку транспортабельной котельной установки ТКУ-6,0 МВт.

Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость работ – 1432057,0 руб., оплата которой производится Заказчиком до 17.05.2019.

Платежным поручением №575 от 17.05.2019 ООО НПФ «Прометей» перечислило на расчетный банковский счет и  НАО «ШМЗ» 1432057,0 руб. в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг.  

Самим истцом в материалы дела к исковому заявлению приложены:

- письмо от 26.02.2020 №2350 направленное НАО «ШМЗ» в адрес ООО НПФ «Прометей», в котором приведен список работников НАО «ШМЗ» которые будут участвовать в доработке котельной на площадке завода (том 1 лист дела 98),

- акт о выполнении работ, подписанный представителями ООО НПФ «Прометей», НАО «ШМЗ» и ПАО «Приборный завод «Сигнал» и утвержденный генеральным директором ООО НПФ «Прометей» 24.07.2020, по доработке ТКУ-6.0 МВт согласно договору на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 (том 1 листы дела 15 – 17), 

- подписанный представителями ООО НПФ «Прометей» и НАО «ШМЗ» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2019, в котором указана задолженность НАО «ШМЗ» перед ООО НПФ «Прометей» по указанному выше платежному поручению №575 от 17.05.2019 в размере 1432057,0 руб. (том 1 лист дела 97). 

При этом, сходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 №13096/12, акт сверки взаимных расчетов суд принимается как доказательство наличия между сторонами его подписавших правоотношений. 

В письме от 21.11.2019 ООО НПФ «Прометей» просит НАО «ШМЗ» утвердить перечень операций и объем монтажных работ при сборке ТКУ-6.0 МВт, а также определить взаимодействие и порядок производственных отношений (том 2 лист дела 56). 

При этом указанные в данном письме работы не являются предметом договора купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015.

Письмом от 25.12.2019 №2350/2232 НАО «ШМЗ» уведомило ООО НПФ «Прометей» о ходе работ по монтажу ТКУ-6.0 МВт, которые предметом договора купли-продажи №2350/76/15 от 29.07.2015 также не являлись (том 1 лист дела 128, оборот).  

В письме №9 от 16.01.2020 ООО НПФ «Прометей» вновь подтверждает факт заключения и исполнения договора на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019 (том 2 лист дела 139). 

 Письмом от 26.02.2020 №2350, направленным в адрес ООО НПФ «Прометей», НАО «ШМЗ» приведен список работников предприятия которые будут участвовать в доработке котельной на площадке завода (том 2 лист дела 59).

Кроме того, представителем ответчика 17.01.2022 представлена сравнительная таблица комплектности ТКУ-6.0 МВт изготовленной в 2015 году и установленном на ней оборудованием 2019 года выпуска, комплект эксплуатационных документов на которое был принят представителем ООО НПФ «Прометей» согласно ведомости эксплуатационных документов ТКУ-6.0 МВт №359 (том 2 листы дела 107 – 114). 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что материалами дела подтверждается исполнение договора на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019, а, следовательно, иск ООО НПФ «Прометей» удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор на оказание услуг №2350/9/19 от 16.05.2019, в котором есть, по мнению истца, правовые дефекты, следовало ему до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения данного договора. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Причина этого - у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Кроме того, исполнение истцом условий договора, в частности по его оплате, принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность истца оспаривать договор по мотиву его незаключенности.

По настоящему делу истцом не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении №575 от 17.05.2019 в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших между истцом, ответчиком либо иным лицом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено два самостоятельных требования - о признании договора незаключенным и о взыскании 1697606,26 руб. В связи с этим и в силу положений статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 35976,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38249,00 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 13.01.2021.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2273,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2273,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев