ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

31 октября 2019 года                                                                               Дело А65-35828/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела № 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу № А65-35828/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строим город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела № 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка – РТ», Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, ИФНС по г. Набережные Челны,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строим город" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела № 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее - ответчики) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 от 29.10.2018 о принятии результатов оценки, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 отменить постановление от 29.10.2018 о принятии результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4, выразившихся в обращении взыскания на имущество - автомойка площадью 1 487,2 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070306:193, принадлежащее ООО «Строим город», а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 отменить арест и прекратить исполнительные действия, касающиеся имущества - автомойка площадью 1 487,2 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070306:193, принадлежащее ООО «Строим город».

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ», Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, ИФНС по г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 от 29.10.2018 о принятии результатов оценки, указанное постановление отменено. ОСП № 3 г. Набережные Челны вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строим город», причиненных изданием оспоренного постановления. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4, выразившееся в обращении взыскания на имущество - автомойка площадью 1 487,2 кв.м с кадастровым номером 16:52:070306:193, принадлежащее ООО «Строим город». Судебному приставу - исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 вменено в обязанность отменить арест и прекратить исполнительные действия, касающиеся имущества - автомойка площадью 1 487, 2 кв.м с кадастровым номером 16:52:070306:193, принадлежащего ООО «Строим город».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского межрайонного отдела № 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу № А65-35828/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный пристав-исполнитель указывает, что  Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действия по наложению ареста на имущества полагает правомерными, соответствующими закону и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.  Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 о принятии результатов оценки  также полагает соответствующим Закону об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что срок обращения общества с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя истек. Заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Набережные Челны ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 29106/16/16057-ИП о взыскании с ООО «Строим город» в пользу УФК по РТ (Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны) задолженности в размере 139 805, 59 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16428/2016.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом выявлено имущество, принадлежащее Должнику на  праве собственности:

- теплотрасса, протяженностью 585 м, кадастровый № 16:52:000000:3762,

-  автомойка, площадью 1 487,2 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...> пр-кт Яшьлек, д. 1Б, кадастровый № 16:52:070306:193.

Постановлением от 15.06.2017 № 16057/17/3656955 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника  ( т.1 л.д.91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 228К-161/Эоц-18 от 05.10.2018. В соответствии с представленным отчетом, общая стоимость имущества рассчитана в размере 17 557 645, 82 руб. ( т.1 л.д. 109).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, действиями судебного пристава -исполнителя,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что  судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника на основании отчета, предоставленного специалистом-оценщиком ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ», для целей исполнительного производства.

В ходе производства по настоящему делу, в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству заявителя, являющегося должником по исполнительному производству -ООО «Строим город», г. Казань, определением Арбитражного суда Республики Татарстан была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Лучъ».

Экспертным заключением 76/19, представленным в суд, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества на дату оценки - 27.03.2019 с учетом разумного округления составила 17 906 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погрешность оценки в размере 348 354, 20 руб., проведенной в рамках исполнительного производства и в ходе рассмотрения дела, не является значительной, поскольку составляет 1,9 %.

Однако, судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 ряд исполнительных производств объединены в сводное производство по должнику, с присвоением номера 29106/16/16057-СД, в том числе то, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, на общую сумму требований 1 544 029, 86 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста судебным приставом на имущество стоимостью 17 906 000 руб. является необоснованно несоразмерным при сумме требований в 1 544 029, 86 руб., что является основанием для признания требований заявителя правомерными.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наложения ареста на отдельное имущество, содержащееся в помещениях нежилого помещения - автомойка площадью 1 487,2 кв.м с кадастровым номером 16:52:070306:193. Таким образом, пристав, обладая правом наложения ареста на отдельное имущество, являющееся собственностью должника с соблюдением требований о соразмерности, наложил арест на недвижимое имущество, являющееся отдельным неделимым комплексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 29.10.2018 нарушает права должника, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, установлена стоимость имущества, принадлежащего должнику, при ее несоразмерности требований исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции,  права заявителя, являющегося должником по данному исполнительному производству, являются существенно ущемленными, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока на оспаривание судом исследован и был отклонен. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства получения должником оспоренного постановления. При этом, как указал суд первой инстанции, согласно искового заявления, заявитель узнал о вынесенном постановлении 09.11.2018. Согласно штампа входящей почтовой корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, настоящее заявление подано 19.11.2018.

 В связи с изложенным, суд пришел к выводу о соблюдении срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 15.06.2017 № 16057/17/3656955 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 228К-161/Эоц-18 от 05.10.2018.

Согласно искового заявления, заявитель узнал о вынесенном постановлении 09.11.2018. Согласно штампа входящей почтовой корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление подано 19.11.2018.

Вместе с тем, ООО "Строим город" не приведено в заявлении, и из материалов дела не усматривается, в связи с какими обстоятельствами Обществу стало известно об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя именно 09.11.2018. Доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заявителя судебным приставом-исполнителем о принятых постановлениях, в материалах дела имеются копии возвращенных конвертов (в связи с "истечением срока хранения", либо "отсутствием адресата") (т. 1 л.д. 114-125).

Из материалов дела (т. 1 л.д. 13-24) усматривается наличие представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строим город", в п. 11 которой указано на то, что 28.09.2017 регистрирующим органом в отношении Общества внесена отметка о том, что сведения об адресе места нахождения юридического лица являются недостоверными. ГРН записи 6171690796447. Отметка о недостоверности адреса места нахождения Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, была снята регистрирующим органом только 02.07.2019 при изменении адреса места нахождения.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, адрес места нахождения заявителя, указанный в ЕГРЮЛ (

<

...>), в течении 2017-2019 годов являлся недостоверным, и юридически значимые сообщения, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес организации по указанному адресу, не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от него, невручение произошло по вине Общества и является его риском, и, кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя считаются врученными.

Исходя из изложенного, положений ст.165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушенном праве Обществу в части постановления от 29.10.2018 стало известно не позднее 03.11.2018 ( т.1 л.д.118-119), однако в установленный законом десятидневный срок за судебной защитой оно не обратилось. Названное постановление от 29.10.2018 содержало информацию об имуществе, на которое наложен арест.

Также, суд отмечает, что на основании постановления от 14.03.2017 года  судебного пристава-исполнителя о  запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества, регистрирующим органом (Росреестр)  в сведения ЕГРН в отношении ООО «Строим город» в 2017 году внесены сведения об ограничении (обременении) права  в отношении указанного имущества ( выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости  по состоянию на 10.05.2017 года ( т.1 л.д.76-77 ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не соблюден  срок на обращение в суд  с настоящим заявлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявителем в материалы дела были представлены копии платежных поручений на сумму 257 361 руб. 94 коп. (л.д. 140-146 т. 1), подтверждающих, согласно пояснений заявителя, частичную оплату задолженности перед взыскателями, одним и тем же лицом (гр. ФИО5 за ООО "Строим город"), в том числе, с указанием на погашение задолженности по исполнительному производству (л.д. 144, оборот, т. 1), что указывает на осведомленность заявителя о возбужденных в его отношении исполнительных производствах не позднее 30.10.2018, поскольку из платежных поручений №№ 271, 272 усматривается дата их проведения - 30.10.2018.

Каких-либо доводов и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Общество не представило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 29106/16/16057-ИП возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Набережные Челны ФИО4 21.11.2016.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 № 16057/17/3656955, которым наложен арест в отношении спорного имущества, следует, что он вынесен согласно ст. ст. 6, 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве. Ограничение права пользования данный запрет не предусматривает.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия и оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела не усматривается того, что должником на момент совершения ареста были представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, в т. ч. меньшей стоимости, на которое мог бы быть наложен арест.   Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись должником,  должником не сообщено  судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание,  суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве,  разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 50, полагает действия судебного пристава исполнителя не противоречащими  Закону об исполнительном производстве.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права и обстоятельствах  настоящего дела.

Судом первой инстанции также признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 от 29.10.2018 о принятии результатов оценки, указанное постановление отменено. ОСП № 3 г. Набережные Челны вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строим город», причиненных изданием оспоренного постановления.

В отношении данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества ( ч.2 ст.85);

В соответствии с ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, поименованного в акте описи (аресте) имущества от 15.06.2017.  В соответстии с заключением оценщика стоимость имущества составила 17557645,82 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления (п.3 ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве),

Судебным приставом исполнителем соблюдены положения ст.85  Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заявитель оспорил постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки.

Между тем, апелляционным судом установлено и указано выше, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, признавая указанное постановление от 29.10.2018 судебного пристава-исполнителя незаконным, вместе с тем, не установил недостоверность отчета оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем и результаты оценки которого которого приняты судебным  приставом- исполнителем,  напротив суд указал, что погрешность оценки в размере 348 354, 20 руб., проведенной в рамках исполнительного производства и в ходе рассмотрения дела, не является значительной, поскольку составляет 1,9 %.   

 В основу выводов и доводов  о незаконности  постановления от 29.10.2018, судом первой инстанции  указано, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 нарушает права должника, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, установлена стоимость имущества, принадлежащего должнику, при ее несоразмерности требований исполнительного производства.    

Между тем,  мотивы апелляционного суда в отношении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложены выше. 

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска заявителем срока на подачу заявления,     соблюдения судебным приставом при наложении ареста положений Закона об исполнительном производстве, отсутствия нарушения судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве в части оценки спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, согласно сведений из открытых источников, в том числе, официального интернет-ресурса Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств", установлено, что 11.07.2019 года исполнительное производство № 29106/16/16057-ИП о взыскании с ООО «Строим город» в пользу УФК по РТ (Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны) задолженности в размере 139 805, 59 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16428/2016 было окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу № А65-35828/2018 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Судебные расходы заявителя по проведению по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ  относятся на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу № А65-35828/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова

 

Н.В. Сергеева