67/2017-177735(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36317/2017

Дело № А40-220059/16

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-220059/16,  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании требования ОАО Банк «Западный»  обоснованным, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и место жительства -  г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ОАО Банк «Западный» в  размере 58.408,73 руб. основного долга, в размере 17.636,47 руб. процентов, а также в  размере 460.220,85 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о  банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  и место жительства - г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 в отношении гражданина  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете  «Коммерсантъ» дана публикация от 18.02.2017 № 31.  

ОАО Банк «Западный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением суда от 20.06.2017 требование ОАО Банк «Западный» признано  обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ФИО2 в размере 58 408, 73 руб. основного долга, в размере 17  636, 47 руб. процентов, а также в размере 460 220, 85 руб. пени – в третью очередь отдельно  с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части и разрешить вопрос по существу, снизив размер неустойки.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Через канцелярию суда поступило ходатайство должника о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в  соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, должником, финансовым управляющим в суде первой  инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на  стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  

в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Учитывая, что должник и финансовый управляющий не представили доказательства  явной несоразмерности заявленной кредитором процентов и неустойки, а также, принимая  во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств  (приложение № 1 к кредитному договору), суд первой инстанции оставил без  удовлетворения заявление должника о снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-220059/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова