/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8492/18 

Екатеринбург

18 января 2019 г.

 

Дело № А34-9753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – общество «РегионСтройКомплект», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-9753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «РегионСтройКомплект» – Шипицына О.А. (доверенность от 27.02.2018), Менщикова С.В. (доверенность от 28.04.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» (далее – общество «Элтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «РегионСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 24.08.2015 № 3 (далее – договор от 24.08.2015) в сумме 744 800 руб., неустойки в сумме 459 474 руб. 40 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Планета», общество с ограниченной ответственностью «Руссбетон», общество с ограниченной ответственностью «Бетонснабстрой», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество «Альфа-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Титан».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление

общества «РегионСтройКомплект» к обществу «Элтехстрой» о признании незаключенным договора аренды спецтехники от 24.08.2015 № 3, взыскании неосновательного обогащения в сумме 664 000 руб. (с учетом уточнения заявленных встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2018 (судья Тюрина И.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РегионСтройКомплект» просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что договор от 24.08.2015 является заключенным; указывает, что спецтехника арендатору передана не была. Общество «РегионСтройКомплект» обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела акты не содержат ссылку на договор от 24.08.2015, следовательно, услуги оказывались вне рамок спорного договора; материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения договора от 24.08.2015; плата была произведена ответчиком не за пользование спецтехникой, а за оказанные услуги в отсутствие заключенного договора.  

Поскольку, как считает заявитель жалобы, договор от 24.08.2015 не заключен, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки; кроме того судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Рубикон» (заказчик) и обществом «РегионСтройКомплект» (подрядчик) 13.07.2015 были заключены договоры строительного подряда № 07-15/1, 07-15/2, 07-15/3, 07-15/4, 07-15/5, 07-15/6, по условиям которых подрядчик обязался своими силами из собственных материалов и материалов заказчика выполнить комплекс работ на объекте – свиноводческая ферма № 2.

Между обществом «РегионСтройКомплект» (участник-1) и обществом «Альфа-строй» (участник-2) 14.07.2015 заключен договор простого товарищества № СП-09202, в соответствии с условиями которого стороны договорились о совместной деятельности для строительства свиноводческой фермы, где вкладом участника-2, в частности, являлось предоставление для строительного объекта машин и механизмов.

Между обществом «Элтехстрой» (арендодатель) и обществом «РегионСтройКомплект» (арендатор) 24.08.2015 заключен договор аренды спецтехники № 3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение арендатора строительную специальную технику и оказать своими силами услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор оплатить работу (пункт 1.1 договора от 24.08.2015).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.08.2015 объектами по договору являются «КАМАЗ Автобетононасос АБН-32» и «КАМАЗ Автокран». 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.08.2015 местом эксплуатации спецтехники является строительный объект арендатора, расположенный по адресу: Курганская область, п. Частоозерье. 

Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется по предварительной договоренности силами и техническими средствами арендодателя и оплачивается арендатором отдельно (пункт 1.4 договора от 24.08.2015).

На основании пункта 1.6 договора от 24.08.2015 учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Стоимость оплаты определяется из расчета: «КАМАЗ Автобетононасос» – 2000 руб. в час, «КАМАЗ Автокран» – 1300 руб. в час. (пункт 3.4 договора от 24.08.2015). 

Согласно пункту 3.6 договора от 24.08.2015 арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники и стоимости работы в течение пяти машино-смен каждой единицы согласно выставленным арендодателем счетам, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 10 смен с учетом возможной переработки согласно рапорту учета рабочего времени, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон.

Пунктом 4.2 договора от 24.08.2015 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчиком произведена оплата доставки техники на объект по счету от 24.08.2015 № 08 платежным поручением от 26.08.2015. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 24.08.2015, а именно оказал услуги на общую сумму 2 498 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами работы транспортных средств и механизмов. Акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены печатями сторон, за исключением акта от 10.11.2015 № 7. 

При этом ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 1 753 200 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и письма о назначении платежей. 

По расчетам истца задолженность ответчика составила 744 800 руб. (2 498 000 руб. – 1 753 200 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2016, содержащую требования об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик указал, что не принимает акт от 10.11.2015 № 7, поскольку согласно положениям договора от 24.08.2015 к акту выполненных работ должен быть приложен рапорт с фиксацией каждой рабочей смены. 

Истец 18.07.2017 направил в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Элтехстрой» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки по договору от 24.08.2015.

Указывая на незаключенность договора от 24.08.2015 ввиду несогласования сторонами условий о предмете, общество «РегионСтройКомплект» заявило встречные исковые требования. В качестве правового обоснования встречных требований ответчик сослался на положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, статей 632–641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности фактов согласования всех существенных условий договора от 24.08.2015, которые направлены на создание соответствующих правовых последствий, заключенности и действительности договора от 24.08.2015, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору от 24.08.2015.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 24.08.2015, договоры строительного подряда №07-15/1, 07-15/2, 07-15/3, 07-15/4, 07-15/5, 07-15/6, договор простого товарищества от 14.07.2015 № СП-09202, акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, ответ на претензию от 10.05.2016 № 54, суды исходили из доказанности фактов заключенности и действительности договора от 24.08.2015, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору от 24.08.2015.

Судами установлено, что спецтехника передана ответчику на основании договора от 24.08.2015, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, внесением арендатором арендных платежей.

Проанализировав спорные правоотношения сторон с учетом условий оспариваемого договора от 24.08.2015, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий названного договора, при этом совершение арендатором действий по использованию арендованного имущества и частичное внесение арендной платы также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

Суды исходили из того, что доказательствами, подтверждающими оказание услуг, указанных в акте от 10.11.2015 № 7, являются акты работы транспортных средств и механизмов, занятых на свинокомплексе, за период с 19.10.15 по 09.11.2015, подписанные со стороны истца директором, со стороны ответчика – Третьяковым В.Н. (ответственным за эксплуатацию спецтехники). 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации актов работы транспортных средств и механизмом ввиду того, что ответчик в суд первой инстанции с подобным заявлением не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, при этом не обосновал невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Довод заявителя об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34?9753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             Н.С. Васильченко