АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                               Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

                                           Решение  изготовлено  в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030702:13,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее — истец, комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030702:13, расположенным по адресу:                   

<

...>, за период с 20.06.2018 по 31.12.2022 в размере 1 204 740,25 рублей..

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Cуд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:030702:176, 26:12:030702:177, 26:12:030702:178, 26:12:030702:179, 26:12:030702:271, 26:12:030702:272, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности. 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью                             2 316 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030702:131, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 415.

По мнению комитета, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик непрерывно пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:12:030702:131.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный земельный участок у него образовалась задолженность за фактическое использование указанного земельного участка за период с 21.02.2020 по 31.12.2022 в размере 1 204 740,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 21.12.2022 № 08/14-11725с и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. 

Ответчик ответ на предъявленную претензию не представил, образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ввиду того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, правоотношения между сторонами регулировались нормами права о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 39.20, 65 ЗК РФ. 

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (части 1 статьи 1105 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки вынесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРП за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:030702:176, 26:12:030702:177, 26:12:030702:178, 26:12:030702:179, 26:12:030702:271, 26:12:030702:272, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности от 20.06.2018. 

При этом договор аренды спорного земельного участка в период пользования с 20.06.2018 по 31.12.2022 между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.   

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения за фактическое пользование земельный участком за период с 20.06.2018 по 31.12.2022 в размере 1 204 740,25 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.              

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края 21.03.2023 (нарочно), что подтверждается штампом входящей корреспонденции).

С учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга с 20.06.2018 по 20.02.2020, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности предпринимателя за период с 21.02.2020 по 31.12.2022, которая составила 830 557,25 рублей (задолженность за период с 21.02.2020 по 18.05.2022 составила 605 031,62 рубля; задолженность за период с 19.05.2022 по 31.12.2022 составила 225 525,63 рубля).

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено, на основании чего неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030702:131 в сумме 830 557,25 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, судом отклоняется на основании следующего.

Расчет арендной платы за период с 21.02.2020 по 31.12.2022 произведен на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.06.2019 № 1615 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 2 Порядка размер арендной платы за использование земельного участка в расчете на год (далее - арендная плата) определяется одним из следующих способов: 1) на основании кадастровой стоимости земельного участка; 2) на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы за пользование земельного участка, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и ставки в процентах, в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка указана в ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты определения текущей кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, утверждаются Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края».

Вопреки доводам ответчика, подпункт 2 пункта 2 Порядка, в котором указано, что размер арендной платы за использование земельного участка, в расчете на год  определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, применяется в случае, указанном в пункте 7 Порядка, в соответствии с которым в случае если кадастровая стоимость земельного участка не установлена, размер арендной платы за использование такого земельного участка определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030702:131 утверждена и размещена в ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, что подтверждается выписками от 03.04.2024 № КУВИ-001/2024-94276994, № КУВИ-001/2024-94277883, № КУВИ-001/2024-94278421, № КУВИ-001/2024-94279383, № КУВИ-001/2024-94280348, № КУВИ-001/2024-94281538, а именно: за период с 01.01.2020 по 19.05.2022 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 9 008 522,04 рублей, за период с 19.05.2022 по 01.01.2023 - составила 12 087 644,04 рублей.

Таким образом, судом признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком подлежит применению подпункт 2 пункта 2 Правил.

В подпункте 5 пункта 3 Порядка № 601-п, установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

Указанное предполагало уплату арендной платы за земельные участки под промышленными объектами в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019 (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 19-АПА19-21), подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что в обжалуемой части Порядок № 601-п противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

21 октября 2019 года правительством Ставропольского края принято постановление № 454-п «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п» (далее – постановление № 454-п).

В подпункте 6 пункта 3 постановления № 454-п установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «5» настоящего пункта.

Пунктом 3 постановления № 454-п предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу Закона Ставропольского края «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в 2019 году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а-284/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 № 66а-1704/2022 признан недействующим подпункт 6 пункта 3 изменений, которые вносятся пунктом 1 в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-п «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной штаты за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п», со дня принятия постановления № 454-п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление № 50), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь приведенным выше конституционным толкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд пришел к выводу о том, что положения подпункта 5 пункта 3 Порядка № 601-п подпункта 6 пункта 3 Порядка № 601-п в редакции постановления № 454, признанные недействующими в соответствии с решениями Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019 и от 09.06.2022 по делу № 3а-284/2022, не могли применяться при исчислении арендной платы за 2019 год.

Обратное приведет к тому, что у комитета возникнет право на получение незаконно установленной цены (стоимости) аренды.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 сформулирован правовой подход, согласно которому нормативный акт, устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период, предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4 указано, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. 

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 19-КАД21-22-К5.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В данном случае Порядок № 601-п и постановление № 454-п приняты позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), в связи с чем подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п не подлежит применению с даты его принятия.

Указание в решении Ставропольского краевого суда по делу № 3а-212/2019 на признание подпункта 5 пункта 3 Порядка № 601-п недействующим со дня вступления решения в законную силу, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа в защите прав в рамках предъявленного иска, и не означает, что до принятия решения по делу № 3а-212/2019 установленный обжалованной частью Порядка № 601-п размер арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования цены аренды.

Следовательно, ставки арендной платы, установленные подпунктом 5 пункта 3 Порядка № 601-п, не подлежат применению за период, предшествующий признанию судом общей юрисдикции незаконности их установления.

До принятия Порядка № 601-п действовал Порядок № 112-п, регулировавший сходные отношения.

В приложении к Порядку № 112-п в графе 9 столбца 60 части VI для земельных участков на территории города Ставрополя, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок предусмотрена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

При таком положении при расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за 2019 год подлежала применению ставка арендной платы, равная 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная Порядком № 112-п.

Вместе с тем задолженность за фактическое пользование земельным участком за  2019 год попадает в период с 20.06.2018 по 20.02.2020, который предъявлен комитетом за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. 

Расчет арендной платы с 21.02.2020 по 31.12.2022 произведен на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.06.2019 № 1615 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края и предоставленные в аренду без торгов», согласно которому арендная ставка составляет 3%  от кадастровой стоимости. 

Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

Довод предпринимателя  о том, что последний пользуется только частью земельного участка с учётом площади здании принадлежащих ему на праве собственности, которая составляет 27,93 % отклоняется судом, так как на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3307/2022 между комитетом и предпринимателем 24.11.2023 заключён договор аренды спорного земельного участка № 11989, площадь которого составляет 2 316 кв.м. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования комитета удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 267,60 рублей.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030702:13, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.02.2020 по 31.12.2022 в размере 830 557,25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 267,60 рублей. 

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка