ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15331/2018

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.                                    и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 26.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года по делу № А13-15331/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился                              в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.10.2018 заявление должника принято                            к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217. 

ФИО3 15.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством               об определении исполнительского иммунитета в процедуре банкротства должника в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 28.12.2020 ходатайство удовлетворено, предоставлен исполнительский иммунитет в отношении указанного жилого дома. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась,                          в апелляционной жалобе просила его отменить и признать единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую должнику на праве собственности. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Департамент лесного комплекса Вологодской области доводы жалобы поддержал по основаниям, приведённым в отзыве. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего должника ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии     со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                    в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                              с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО3 просил суд определить, что жилой дом по адресу: Вологодская обл., 

<

...> обладает исполнительным иммунитетом в процедуре банкротства, а также определить, что трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл.,                       

<

...>, подлежит включению                  в конкурную массу должника. 

Финансовым управляющим опрошены приживающие по соседству                               с домом по адресу: 

<

...> жители ФИО6, ФИО7, которые подтвердили длительность проживания семьи должника по указанному адресу. 

Указывая, что в доме по адресу 

<

...> проживает и зарегистрированы шесть человек, в том числе и сам должник,                 а также то, что трёхкомнатная квартира (Вологодская обл., 

<

...>) имеет более высокую рыночную стоимость, должник обратился в суд с настоящим заявлением с целью определения судом помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда                         о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое                         в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание                                                  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих                   в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным                        для постоянного проживания помещением, за исключением указанного                            в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации              от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав                           в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно представленным в материалы дела документам должнику                    на праве собственности кроме жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, что должник и члены его семьи проживают в доме по адресу: 

<

...>. 

В данном жилище должник зарегистрирован 03.12.2019. ФИО8 зарегистрирована 03.12.2019, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – 05.12.2019. ФИО12 зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

...>, проживает в доме                        по адресу: 

<

...>. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе отчёт об оценке                от 30.03.2020 № 30/03/2020, суд правомерно предоставил исполнительский иммунитет в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Кроме того при разрешении вопроса об определении помещения,                              в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника                 в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника                   с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45). 

Согласно отчёту об оценке от 30.03.2020 № 30/03/2020 дом по адресу:                

<

...> кв. м определён как жилой и оценён                   в 1 818 000 руб., а согласно отчёту об оценке от 31.03.2020 № 31/03/2020, трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

...>,                62,6 кв. м оценена в 2 358 000 руб. 

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника квартиры более высокой рыночной стоимостью не отвечает интересам кредиторов, принимая во внимание наличие у должника иного пригодного для проживания помещения. 

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, жилой дом                    по адресу: 

<

...>, не подлежит реализации в составе конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств                                     не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в жалобе аргументы о регистрации по месту жительства должника и членов его семьи в декабре 2019 года в данном случае не имеют правового значения и не могут быть оценены в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта о возможном возникновении у должника в будущем значительных расходов, связанных с содержанием жилого дома по адресу: 

<

...>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает возможности предоставления в отношении данного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,                          судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря  2020 года по делу № А13-15331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области –                                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая