АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2019), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» представителя ФИО4 (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-5720/2015/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Решением от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Бинбанк», адрес: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Бинбанк»), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 737 994,14 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 15.11.2018 требование ПАО «Бинбанк» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2019 ПАО «Бинбанк» заменено в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

ФИО2 обратилась Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, определение от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение и постановление, направить дело в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы, положенное в основу заявленных требований, было вынесено после признания Общества несостоятельным (банкротом) в отношении поручителей. С исковым заявлением о взыскании задолженности с Общества ПАО «Бинбанк» не обращалось. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, названный судебный акт не может служить основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы настаивает, что представленный кредитором расчет размера задолженности не отражает сведения о частичном погашении задолженности поручителями, штрафные санкции начислены по состоянию на 20.09.2016 без учета даты введения процедуры наблюдения в отношении должника. При этом подателем жалобы представлен контррасчет задолженности, согласно которому основной долг перед Банком составил 1 577 909,87 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

<

***> между Обществом (заемщик) и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор                         № 

<

***>, по условиям которого ПАО «Бинбанк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев. 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору  от 14.03.2014 № 

<

***>.

Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.7 кредитного договора, по следующему графику: первая часть кредита в сумме 6 000 000 руб. - 

<

***>, вторая часть кредита в сумме 4 000 000 руб. - 24.01.2014.

В силу пункта 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых. 

ПАО «Бинбанк» выполнило свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> ПАО «Бинбанк» заключены договоры поручительства № 

<

***>-П1 со ФИО6, № 

<

***>-П2 с обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер») и № 

<

***>-ПЗ со ФИО7.

Пунктом 1.3 обозначенных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Бинбанк» и ООО «Кристалл-Тимбер» 14.03.2014 заключен договор залога движимого имущества № 13-PTR-H9-0023333, предметом которого является принадлежащее залогодателю имущество (автотранспорт), а именно:

– LAND ROVER RANGE SPORT, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 1 170 000 руб.;

– LAND ROVER FREELANDER 2, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 720 000 руб.

По условиям пункта 9 кредитного договора в случае нарушения                        Обществом сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному по состоянию на 20.09.2016, сумма, подлежащая уплате Обществом по кредитному договору, составила                              6 422 749,48 руб., в том числе 4 499 991,22 руб. основного долга по кредиту, 346 630,38 руб. процентов по кредиту, 1 393 250,06 руб. неустойки (пеней) по основному долгу, 182 877,82 руб. неустойки по процентам.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-796/17 со ФИО6,               ФИО7, ООО «Кристалл-Тимбер» солидарно в пользу ПАО «Бинбанк» взыскано 6 422 749,48 руб. задолженности по кредитному договору,                46 313,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащие ООО «Кристалл-Тимбер» транспортные средства, находящееся в залоге у ПАО «Бинбанк» по договору от 14.03.2014 № 13-PTR119-0023333.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору, наличие задолженности в размере 4 737 994,14 руб., в том числе                              3 115 552,51 руб. основного долга, 1 576 127,88 руб. пеней, 46 313,75 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование ПАО «Бинбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита Обществу подтверждается материалами дела, доказательств возвращения денежных сумм не представлено. Судом учтено, что заявление кредитора подано по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции был связан обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом от 01.03.2017. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Бинбанк» требования, суд первой  инстанции посчитал требования кредитора подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что в его обоснование положен вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-796/17 с поручителей в солидарном порядке в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Доказательств предъявления требования в рамках дела № 2-796/17 непосредственно к Обществу кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, следует признать ошибочным.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ПАО «Бинбанк», требовало установления материально-правовых оснований возникновения задолженности, а именно - оснований для начисления Обществу спорных сумм - как основного долга и процентов, так и штрафных санкций.

Из содержания обжалуемого определения следует, что обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности не проверена. В материалах обособленного спора отсутствует расчет задолженности по основному долгу,  процентов, а также неустойки, а в судебном акте не приведены мотивы, по которым указанные ПАО «Бинбанк» в заявлении о включении требования суммы признаны соответствующими нормам действующего законодательства, условиям кредитного договора, а отраженные в нем сведения - достоверными.

Не представляется возможным определить и достоверность суммы платежей, поступивших в счет погашения кредита на дату предъявления требования, порядок их распределения на погашение основного долга и процентов, и, соответственно, достоверность расчета неустойки на сумму просроченных долга и процентов, период их начисления с учетом положений абзаца второго статьи 4 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности суммы задолженности является преждевременным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить расчет задолженности с учетом правового регулирования и условий кредитного договора, а также поступивших в счет погашения долга денежных сумм, определить размер обязательств Общества перед кредитором и принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-5720/2015/тр.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1