№ 09АП-26097/2024

Дело № А40-222134/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ", ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года

по делу № А40- 222134/22,

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР»

к АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от ООО "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ": не явился, извещен;

от ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": ФИО1 по доверенности 01.11.2023:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР» (далее - истец, ООО «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 23.01.2019г. в размере 32 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 8 541 487,29 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам  отказано.

В удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве - отказать.

С определением не согласились ООО «Единые системные технологии» и ООО «Технотранспроект», по делу поданы две апелляционные жалобы.

ООО «Единые системные технологии» просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу № А40- 222134/22-69-1630 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Единые системные технологи», принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу № А40-222134/22-69-1630, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Брокер» отказать полностью.

ООО «Технотранспроект» просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Заслушав доводы представителя ООО «Единые системные технологии», суд апелляционной инстанции находит определение суда от 06 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Единые системные технологии» о пересмотре решения суда от 14 декабря 2022 года по новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование поданного заявления ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», сослалось на то, что обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что ООО «Технотранспроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Торговый брокер» заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г. (далее - Договор уступки) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту N 5 (код торгов 6073) в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект» (ИНН 

<

***>).

Согласно договору уступки, ООО «Технотранспроект» переуступило в пользу ООО «Торговый брокер» права требования к АО «Трансгазсервис» по Договору займа № 1 от 23.01.2019 г. на сумму 32 500 000,00 руб.

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-148411/20 суд постановил:

-        признать недействительными торги по реализации задолженности - Лота №5: Дебиторская задолженность (право требования) к: АО «Трансгазсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019, проведенные в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект»;

-        признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 №5 Л/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект»;

-        применить последствия недействительности сделки;

-        восстановить право требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019;

-        взыскать с ООО «Технотранспроект» в пользу ООО «Торговый брокер» 2 625 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сослалось на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на то, что ООО «Единые Системные Технологии» является конкурсным кредитором должника - АО «Трансгазсервис».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у ООО «Единые системные технологии» отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта. 

Суд указал на то, что в данном случае пересмотр может осуществляться по заявлению таких лиц, как истец, ответчик и лицо, право которого нарушено, в соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ».

При этом суд первой инстанции указал, что п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставляет конкурсному кредитору только право на обжалование судебных актов, право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, данные разъяснения не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЭ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пересмотр судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам также стал важным составляющим механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Таким образом, институт обжалования судебных актов и институт пересмотра судебных акгов по новым или вновь открывшихся обстоятельств преследует одну и ту же цель - исправления судебной ошибки и восстановление нарушенных прав путем пересмотра незаконных судебных актов. Отличие заключается в основаниях и порядке его пересмотра.

Соответственно, не упоминание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не может являться основанием ограничения права указанных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, выработаны уже после принятия указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. К тому правовое положение лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт и кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является схожим.

Таким образом, обжалование судебных актов и пересмотр судебных актов являются важными составляющими механизма эффективного восстановления нарушенных прав путем пересмотра судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для запреты кредиторам, которые заинтересованы в исключении из реестра требований кредиторов должника незаконных требований, обращаться с заявлением о пересмотре судебного акты по новым или вновь открывшимся обстоятельства при наличии таких обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 N Ф05-11699/2022 по делу N А40-9750/2019, которым суд указал, что

«С учетом выводов, следующих из изложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов арбитражных судов по новым

обстоятельствам как важной составляющей механизма эффективного восстановления нарушенных прав, и необходимости обеспечения одних и тех же npaewi для вступления в дело лиц, имеющих схожее правовое положение, а именно лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принт судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсные кредиторы имели процессуальное право обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-25430/23- 157-59 «Б» АО «Трансгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 129272, 

<

...>, помещение I, этаж 1, комната 22) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. по делу А40-25430/23- 157-59 «Б», оставленным в силе постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 25.03.2024г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Трансгазсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129272, 

<

...>, пом I эт 1 ком 22 требования ООО «Единые Системные Технологии» в размере 5 978 061 руб. 63 коп. основного долга, 195 735 руб. 73 коп. процентов, 63 865 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно ООО «Единые Системные Технологии» является конкурсным кредитором ООО «Трансгазсервис», заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках процедуры банкротства и недопущении включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим ООО «Единые Системные Технологии» обладает правоу на пересмотр незаконных судебных актов, которыми подтверждается требования иных кредиторов в деле о банкротстве должника - АО «Трансгазсервис».

Подлежащее пересмотру решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу № А40-222134/22-69-1630 о взыскании с должника - АО «Трансгазсервис» в пользу ООО «Торговый брокер» задолженности в размере 32 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 8 541 487,29 руб. и 200.000 руб. расходов по госпошлине послужило основанием для подачи ООО «Торговым Брокером» заявления о признании АО «Трансгазсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу А40- 25430/23, оставленным в силе и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, АО «Трансгазсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый брокер» в размере 32.500.000 руб. - основной долг, 8.541.487,29 руб. - проценты, 200.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024г. по делу А40- 25430/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-25430/23 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансгазсервис» требования ООО «Торговый брокер» и утверждения конкурсным управляющим АО «Трансгазсервис» ФИО2 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод кредитора о том, что в настоящее время в связи с признанием сделок недействительными кредитор - ООО «Единые Системные Технологии» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-222134/22 по новым обстоятельствам.

В рамках настоящего дела, принимая решение от 14.12.2022 г., суд исходил из того,что:

-        между ООО «Технотранспроект» (Займодавец) и Ответчиком был заключен Договор займа № 1 от 23.01.2019 г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым ООО «Технотранспроект» передал АО «Трансгазсервис» денежные средства в сумме 36 ООО 000,00 руб. в срок с 23.01.2019г. по 31.12.2022 г. с установлением процентов за пользование в размере 7,75% годовых;

-        ООО «Технотранспроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Торговый брокер» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г. (далее - Договор уступки) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту № 5 (код торгов 6073) в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект» (ИНН 

<

***>). Согласно Договору уступки, ООО «Технотранспроект» переуступило в пользу ООО «Торговый брокер» права требования к АО «Трансгазсервис» по Договору займа № 1 от 23.01.2019 г. на сумму 32 500 000,00 руб., право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов и др.

На основании Договора уступки, заключенным по результатам торгов, суд пришел к выводу, что кредитором по Договору займа с 30.08.2022 года является ООО «Торговый брокер».

Однако сделки, на основании которых была взыскана задолженность, впоследствии были признаны судом недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-148411/20 признаны недействительными торги по реализации задолженности - Лота №5: Дебиторская задолженность (право требования) к: АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» на сумму 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019. проведенные в ходе конкурсного производства ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ». признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 №5Л/ТТП. заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ БРОКЕР» и конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ». применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32 500 000 руб. на основании Договора займа №1 от 23.01.2019 и взыскании с ООО «Технотранспроект» в пользу ООО «Торговый брокер» 2 625 000.00 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ указанное обстоятельство является новым, дающим основание для пересмотра ранее принятого судебного акта.

В жалобе ООО «Технотранспроект» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019, от 28.04.2021 N 304-ЭС19- 24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств перехода соответствующих материальных прав от ООО «Торговый брокер» к ООО «Технотранспроект», поскольку между указанными лицами отсутствуют правоотношения, влекущие за собой возможность такого правопреемства

При этом признание сделки, на основании которой ООО «Торговый брокер» приобрел у ООО «Технотранспроект» право требование к Должнику, недействительной, не является основанием для процессуального правопреемства в материальном правоотношении, а означает что ООО «Торговый брокер» никогда не являлся кредитором должника и не обладал правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

         Апелляционную жалобу ООО «Единые системные технологии» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 по делу № А40- 222134/22 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Единые системные технологии» о пересмотре решения суда от 14 декабря 2022 года по новым обстоятельствам отменить. 

Направить вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу ООО «Технотранспроект» оставить без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                 В.Р. Валиев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.