ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7252/2020

г. Вологда

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу       № А44-7252/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603155, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 260, помещение 23, 2 этаж; далее – ООО «НЭС») о взыскании                          8 508 521 руб. 66 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 100 138 руб. 75 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 24.12.2020 и с 25.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 123 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением суда от 11 февраля 2021 года (с учетом определений суда об исправлении опечаток) с ООО «НЭС» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взысканы денежные средства в размере 8 739 397 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 8 508 521 руб. 66 коп., пени в сумме 230 875 руб. 46 коп. за период с 19.11.2020 по 09.02.2021, а также законная неустойка с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 66 392 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО «НЭС» в доход федерального бюджета взыскано 428 руб. государственной пошлины. 

ООО «НЭС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что наиболее соответствующим обстоятельствам нарушения является размер неустойки, не превышающий максимальное значение средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям – субъектам малого и среднего бизнеса в рублях в период просрочки, а именно 8,98 % годовых. 

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.01.2019 № 53990000151 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги. 

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении, или заключении нового договора. Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в «актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» между сетевой организацией и покупателем (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.3 договора определено, что окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец в октябре 2020 года осуществил поставку электрической энергии. В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2020 № 9900/940/01 в октябре 2020 года потребителю отпущена электрическая энергия на сумму 8 508 521 руб. 66 коп.

Ответчик электрическую энергию принял в полном объеме, однако оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.11.2020 № 53990090804 с требованием о погашении задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 8 508 521 руб.      66 коп. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. 

В апелляционной жалобе ООО «НЭС», ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 8,98 % годовых, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Само по себе превышение размера неустойки, предъявленной к взысканию, над максимальными значениями средневзвешенных процентных ставок (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением ООО «НЭС» в жалобе не приведено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля       2021 года по делу № А44-7252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко