183/2018-19851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1358/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Прайд-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 3 702 164,25 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по  доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/31Д  (сроком по 31.12.2018),  

от ответчика: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения:  683000, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик, место  нахождения: 684004, 

<

...>) о взыскании  3 704 777 руб. 38 коп., из которых: 3 626 383 руб. 50 коп. долг по оплате тепловых  ресурсов, потребленных в декабре 2017 года по договору № 56 от 23.03.2013;  78 393 руб. 88 коп. пени за период с 16.01.2018 по 31.03.2018 с начислением пени  на сумму долга в период с 01.04.2018 по 15.04.2018 из расчета 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, с 16.04.2018 по день фактической оплаты из расчета  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных коммунальных  ресурсов.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание  не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу  по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением  о вручении, имеющимся в материалах дела.  

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  неустойки до 75 780,75 руб., начисленной за период с 16.01.2018 по 31.03.2018,  принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное  определение от 03.05.2018.  

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте  предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе  в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда  Камчатского края от 23.03.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в  судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству»,  счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о  чем вынесено соответствующее протокольное определение от 03.05.2018.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятого  судом уменьшения их размера.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между  ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Прайд ЛТД»  (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор теплоснабжения от  23.03.2013 № 56 (в редакции дополнительных соглашений к договору), по  условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать  исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель  обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом  для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему  водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда в сроки  и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).  

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности,  порядок учета и оплаты потребленных тепловых ресурсов, ответственность сторон  и прочие условия.  

Приложением № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений)  стороны согласовали перечень объектов теплопотребления – многоквартирные  дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Как указано в иске, исполняя свои договорные обязательства, ПАО  «Камчатскэнерго» в декабре 2017 года (далее – спорный период) осуществляло  теплоснабжение многоквартирных домов № 5 по ул. 40 лет Октября, № 4 по  ул. Авачинская, № 32А, 44, 45А, 47, 49 по ул. Ленина, № 14 по ул. Рябикова, № 7, 8  по пер. Тимирязевский в г. Елизово, находящихся в управлении ответчика, что  последним не опровергнуто.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»  (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии -  нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета  приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.  

Количество потребленных в спорный период коммунальных ресурсов,  использованное при расчете их стоимости, определено в соответствии с  показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами проверки  узла учета тепловой энергии, данными теплосчетчика и ведомостями учета  тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.  

На оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов истец  выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 626 383,50 руб., неоплата  которой послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается  материалами дела, расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в  

соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета с  применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по  тарифам и ценам Камчатского края.  

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду,  объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Письменный отзыв на иск ООО «Прайд ЛТД» в суд не направило,  возражений по заявленным требованиям не представило.  

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам  действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и  соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.  

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда  Камчатского края от 14.10.2016 по делу № А24-3976/2016 принято к производству  заявление о признании ООО «Прайд ЛТД» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 11.10.2017  ООО «Прайд ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ответчика открыто конкурсное производство, определением от 17.11.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  

возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника  банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных  услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также  снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения  дела о банкротстве.  

Поскольку период времени, требование об оплате тепловой энергии за  который предъявлено к взысканию (декабрь 2017 года), истек после возбуждения  дела о банкротстве (14.10.2016), то такие требования являются текущими, в связи с  чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятых в  спорный период ресурсов не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 3 626 383,50 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК  РФ.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом  заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.01.2018  по 31.03.2018 в сумме 75 780,75 руб. (с учетом принятого судом уменьшения  размера требований в данной части).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ,  действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией  поставленной тепловой энергии.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком не  опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11  Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на  удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные  обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек  (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно  которому указанное правило не распространяется на текущие платежи.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 75 780,75 руб.  подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет долга, и не представил возражения  относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые  истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 41 511 руб.  

Государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» в  пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 3 743 675,25 руб., из них: 3 626 383,50 руб. долга, 75 780,75 руб.  пени, 41 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере  3 626 383,50 руб. за период с 01.04.2018 по 15.04.2018 из расчета 1/170 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты долга, начиная с 16.04.2018 по день фактической уплаты  долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 13 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2018   № 5983.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева