АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-21309/2020

 «23» ноября  2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено   23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по   иску   общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ( ОГРН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 679 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.02.2019 по 31.08.2020   в сумме 138 538 рублей 46 копеек, судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Энергия»  ( далее-ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» ( далее-ООО «Строительные технологии»)   о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 679 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.02.2019 по 31.08.2020   в сумме 138 538 рублей 46 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

         Ответчик-ООО «Строительные технологии», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительные технологии» выставило ООО «Энергия» счета на оплату № 12 от 08.02.2019, № 13 от 08.02.2019, № 14 от 08.02.2019, № 15 от 08.02.2019, № 10 от 06.03.2019, №12 от 07.03.2019, № 8 от 22.03.2019 на общую сумму 1 679 280 рублей, которые оплачена ООО «Энергия» полностью, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 08.02.2019 на сумму 248 3509 рублей, № 93 от 08.02.2019 на сумму 269 800 рублей, № 94 от 08.02.2019 на сумму 231 310 рублей, № 95 от 08.02.2019 на сумму 250 540 рублей, № 184 от 07.03.2019 на сумму 380 000 рублей, № 185 от 07.03.2019 на сумму 240 000 рублей, № 224 от 22.02.2019 на сумму 299 280 рублей.

                ООО «Строительные технологии» поставку товара не произвело.

                Истец направил ответчику претензию 14.05.2020 с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

           Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

        Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за поставленный товар, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

           В силу статей 9,  65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Ответчик не представил доказательств того, что  товар был поставлен на сумму спорных  денежных  средств  или  денежные средства были возвращены истцу.

          В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме  1 679 280  рублей.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

              Посчитав, что ответчик удерживает денежные средства истца неправомерно,  истец,  начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  за период  с 16.02.2019 по 12.05.2020 в сумме 138 538,46  рублей.

        Между тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

      Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Судом установлено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Энергия» заявило в претензии от 14.05.2020, которая получена ответчиком 16.05.2020, в которой был установлен срок о возврате  денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии.

Таким образом, с учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты,  ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 16.02.2019 по  24.05.2020 начислены быть не могут и не подлежат удовлетворению, а за период с 25.05.2020 по 31.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 312 рублей 17 копеек,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 167 рублей  в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

        Согласно  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Согласно  пункту 10 постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         В качестве несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 12.05.2020, платежное поручение № 460 от 13.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

          Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден.

            Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Учитывая, что первоначальная сумма иска, заявленная истцом, составила 1 817 818,46 руб. Иск удовлетворен частично в сумме 1 700592,17 рублей (93,56%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 46 780 рублей.

       Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 46 780 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов отказать.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

                               Р Е Ш И Л :

             Иск удовлетворить частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ( ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ( ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в сумме 1 679 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.05.2020 по 31.08.2020   в сумме 21 312 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 167 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 780 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.