ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-167434/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,

по заявлению  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 709,91 руб.

по делу о признании  ООО «Старк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 ООО «Старк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 709,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Старк» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра должника ООО «Старк» требование ФИО3 в сумме 741 709,91 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022.

Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен  срок для принудительного исполнения  судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО3 в сумме 741 709, 91 руб., приобретенное им у ФИО5 на основании договора уступки права требования № 1 от 30.11.2020 и подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А41-66062/13, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 012294444 от 12.11.2020.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 а по делу № 4166062/13, ООО «Старк» должно было погасить требования ФИО5 в размере 178 360,88 руб. (2 очередь текущих платежей) не позднее 15.08.2017, в размере 563 349,03 руб. (5 очередь текущих платежей) не позднее 30.09.2017, ввиду чего на момент обращения кредитора с заявленным требованием, срок  исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 012294444 и ФС № 012294445. Восстановил срок предъявления исполнительного листа от 12.11.2020  по делу № А41-66062/13

При этом, указанным судебным актом было установлено, что ФИО5 не предъявила исполнительный лист ко взысканию через ФССП РФ по причине того, что исполнительное производство по взысканию с ООО «Старк» по мировому соглашению от 14.08.2017 было возбуждено на всю сумму в отношении всех взыскателей Преображенским РОСП (96317/19/77003-ИП от 26.04.2019), а так же по причине позднего получения исполнительного листа.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО5 в заявленном размере являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области по делу  №А41-66062/2013 причины пропуска срока предъявления исполнительного листа ФИО5 к исполнению были признаны судом уважительными, срок предъявления исполнительного листа  от 12.11.2020 г. по делу №А41-66062/13  восстановлен, в связи с чем, правильно исходил из того, что фактически срок на предъявление требований пропущенным не является, а требования  ФИО3 подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-167434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              Н.Я. Мысак