﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30920/2017

г. Красноярск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 ноября 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» (ИНН 2724143871, ОГРН 1102724005207) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2021 года по делу №  А33-30920/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс», к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (далее – ответчики) о расторжении заключенного между ООО «Орион-Моторс» (продавец) и ООО «Мастер Рекламы» (покупатель) договора купли-продажи от 15.02.2017 № 8428/1 (с дополнениями от 21.02.2017) грузового автомобиля с бортовой платформой ГАЗ-А21Р32 2017 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером (VIN) Х96А21Р32Н2674199, № двигателя ISF2.8s4R148 89757686, кузов (кабина, прицеп) А21R22Н0062728, в связи с существенными недостатками товара, не оговоренными продавцом; о взыскании с ООО «Орион-Сервис» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 135 300 рублей; о взыскании с ООО «Орион-Моторс» в пользу истца денежную сумму в размере 11 031 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, не оговоренных ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля; о взыскании с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток УАЗ» в пользу истца солидарно  денежную сумму в размере 66 315 рублей в качестве возмещения убытков истца в виде расходов на устранение не оговоренных продавцом недостатков проданного товара, которые он вынужден был понести вследствие незаконного отказа от исполнения обязательств по их устранению в период течения гарантийного срока, о взыскании солидарно с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных истцом в результате продажи ответчиком ООО «Орион-Моторс» товара с существенными недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи товара, и в связи с нарушением ООО «Восток-УАЗ» сроков устранения недостатков товара, предусмотренных гарантийными обязательствами продавца; о взыскании с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток УАЗ» в пользу истца ООО «Мастер Рекламы» солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 061 рубля 73 копеек, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы (заключение АНО «СУДЭКС Чита» от 15.11.2018 №1272) в размере 80 000 рублей, по оплате расходов на проведение независимой экспертизы (заключение АНО «СУДЭКС Чита» № 353/2018 от 13.04.2019) в размере 11 486 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-30920/2017 с ООО «Орион – Моторс» в пользу ООО «Мастер Рекламы» взыскано 1 135 300 рублей, уплаченных за некачественный товар, 1 000 000 рублей убытков, 77 208 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 11 085 рублей 14 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 32 872 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-30920/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 рублей убытков и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.02.2021, с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, с ООО «Орион – Моторс» в пользу ООО «Мастер Рекламы» 691 918 рублей 87 копеек убытков, 66 064 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 9485 рублей 72 копейки расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27 605 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2021 ООО «Орион – Моторс» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта. С истца в пользу ответчика взыскано 326 090 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь  на нарушение судом  норм  процессуального   права, указывает, что 19.07.2021 он обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 327 000 рублей, которое было принято к производству суда 13.08.2021. В связи с чем, по мнению заявителя, по  аналогии со статьей  132 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов могло быть признано  как встречное по отношению к заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта и подлежали  совместному   рассмотрению в целях   проведения  зачета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, разъяснено следующее.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм, если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение (постановление), арбитражный суд, принявший новый судебный акт, вправе по собственной инициативе решить вопрос о повороте исполнения решения. В случае неразрешения вопроса о повороте исполнения в новом судебном акте по делу ответчик вправе подать заявление о повороте такого исполнения в суд первой инстанции.

Фактически поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Поворот исполнения производится на разницу между суммой произведенного исполнения по судебному акту и присужденной суммой по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по делу № А33-30920/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 135 300 рублей, уплаченных за некачественный товар, 1 000 000 рублей убытков, 77 208 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 11 085 рублей 14 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 32 872 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от

12.09.2019 по настоящему делу 24.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032351211.

На основании вышеуказанного исполнительного листа инкассовым поручением от 13.01.2020 № 339069 на сумму 2 256 465 рублей 14 копеек ответчик исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-30920/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 рублей убытков и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела № А33-30920/2017 Арбитражный суд Красноярского края решением от 15.02.2021, с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, взыскал с ответчика в пользу истца 691 918 рублей 87 копеек убытков, 66 064 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 9485 рублей 72 копейки  расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27 605 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 15.02.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу   о наличии   правовых  оснований  для  удовлетворения  заявления о  повороте   исполнения  судебного акта  и о взыскании  326 090 рублей  97 копеек.

В  апелляционной  жалобе   ООО «Мастер Рекламы» не опровергает  установленные судом фактические  обстоятельства  и  не оспаривает  наличие  правовых  оснований  для  поворота  исполнения  судебного  акта.  Заявитель  жалобы  считает, что  в  данном  случае суд  первой  инстанции,  разрешая  вопрос  о повороте   исполнения  судебного   акта,  должен  был  одновременно   рассмотреть   заявление  ООО  «Мастер Рекламы» о возмещении  судебных  расходов.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет   приведенный  довод   как   необоснованный,  поскольку раздельное   рассмотрение   указанных  заявлений  не нарушает   процессуальные  права сторон, в  том числе  ООО «Мастер Рекламы» и  не влияет  на законность обжалуемого   определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2021 года по делу № А33-30920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева