РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131415/24-58-792

г. Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ПРОМТЭКС" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕНЗА, УЛ. СОВХОЗНАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА Б,Б1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВТС" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 16, ОГРН: 

<

***>), третьему лицу ООО "СУ №112" (ОГРН: 

<

***>, 108801, Г.МОСКВА, П СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ФИТАРЁВСКАЯ, Д. 14, СТР. 1) о взыскании задолженности,  с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2024г.),

представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПРОМТЭКС" (далее - Истец) к ООО "ВТС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 095 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СУ №112", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №22/30446 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристикам Покупателю, а Покупатель принял обязательство принимать этот товар и производить его оплату.

Согласно п.3.1 Договора, Покупатель оплачивает оборудование Поставщику авансом.

Поставщик выставил Покупателю счет на оплату №22/30446 от 02.09.2022 на общую сумму 14 359,81 евро.

Истец письмом 196 от 20.09.2022 попросил произвести за него оплату по счету №22/30446 от 02.09.2022 ООО «СУ №112».

ООО «СУ № 112» произвело оплату в пользу ООО «ВТС» в сумме 862 192,99 руб., что подтверждается платежным поручением №7541 от 04.10.2022 с назначением платежа «Аванс по письму № 196 от 20.09.22 за ООО "Промтэкс" ИНН 

<

***> (сч. №22/30446 от 02.09.22) за ТМЦ по Дог. № ППТ2-5/Д/997/2022 от 31.03.22 В т.ч. НДС (20%) 143698-83».

Ответчик во исполнение договора поставки №22/30446 от 02.09.2022 поставил Истцу оборудование на сумму 781 097,55 руб., что подтверждается УПД №170 от 10.03.2023.

Таким образом, разница между суммой перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств (и стоимостью полученного оборудования составила 81 095,44 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 81 095,44 руб.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств в размере 81 095,44 руб. не имеет законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

03.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию №27 от 01.04.2024 с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 81 095,44 руб.

Согласно ответу на претензию №447 от 19.04.2024 ответчик признал сумму в размере 81 095,43 руб. неосновательным обогащением, однако полагает, что поскольку переплата получена от плательщика ООО «СУ №112», оно является потерпевшей стороной и именно ему закон предписывает возвратить сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ заключенный договор порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших; для лица, не являющегося стороной указанного договора, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ указанный договор прав и обязанностей не создает.

Между тем ответчиком не учтено, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, внесение платы третьим лицом за покупателя не дает оснований продавцу возвращать деньги фактическому плательщику, а не лицу, с которым заключался договор купли-продажи. Третье лицо в рассматриваемом случае не является участником обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и поэтому не вправе вместо покупателя получить возврат денежных средств.

Оплата ООО «СУ №112» по распорядительному письму за ООО "Промтэкс" не порождает перемену лиц в обязательстве по договору поставки, заключенному между ООО "ПРОМТЭКС" и ООО "ВТС", и не предоставляет прав требований  третьему лицу по указанному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на уклонение от возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 81 095 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВТС" в пользу ООО "ПРОМТЭКС" задолженность в размере 81.095 (восемьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.244 (три тысячи двести сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Н. Жура