ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21397/2019, 10АП-21410/2019, 10АП-21411/2019

Дело № А41-84300/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.19, зарегистрированной в реестре за № 77/278-н/77-2019-23-1028, 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование»: ФИО4 –по доверенности № 336/1-2019 от 27.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41?84300/19, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 23 по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные со сменой генерального директора Общества, членов совета директоров и др. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНКОР Страхование" (т. 1, л.д. 92-93).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области производить регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о смене единоличного исполнительного органа, совета директоров ООО «ИНКОР Страхование» (т. 1, л.д. 2-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 96-98, т. 4, л.д. 1-3, 38-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНКОР Страхование" с участием третьего лица - Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКОР Страхование» от 09.09.19, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.09.19, в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО2 и избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО6, а также в части прекращения полномочий Совета директоров Общества и избрания нового состава Совета директоров Общества (т. 1, л.д. 4-7).

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно состава исполнительного органа Общества может повлечь за собой хищение денежных средств Общества и его вынужденному банкротству, а также к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ФИО2 оспаривает решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИНКОР Страхование» от 09.09.19 в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО2 и избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО6, а также в части прекращения полномочий Совета директоров Общества и избрания нового состава Совета директоров Общества.

Таким образом, в отношении Общества предпринимаются меры, направленные на изменение состава органов управления Обществом.

Следовательно, непринятие требуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов истца, а также к невозможности исполнить принятый по настоящему делу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, испрошенные обеспечительные меры не затрудняют и не препятствуют осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, их принятие позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о правомерности принятых на  внеочередном общем собрании участников ООО «ИНКОР Страхование» от 09.09.19 решений подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку обстоятельств, имеющих отношение к существу спора, но не влияющих на разрешение процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Также подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии бесспорных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу истца, само по себе к фактическому восстановлению его прав не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность совершить действия, направленные на недопущение восстановления прав истца, а последний лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении за истцом статуса единоличного исполнительного органа Общества.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрошенные обеспечительные меры.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-84300/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина