АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4357/2025

06 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Серга Д.Г. при участии

от ИП ФИО2 – предприниматель лично, ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2025;

от АО «Хабаровская Горэлектросеть» – ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2025;

от ООО «117 Студия» – ФИО5, директор, ФИО6 представитель по доверенности от 20.01.2026

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 08.07.2025 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-3247/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содержания жилья»

к обществу с ограниченной ответственностью «117 Студия»

третьи лица: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», акционерное общество «Хабаровская Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Непия»

об обязании обеспечить доступ к электрооборудованию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содержания жилья» (адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «ЦСЖ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «117 Студия» (адрес: 680054, 

<

...>, помещ. I (1-10, 17, 18); далее – ООО «117 Студия») об обязании обеспечить ежедневный, постоянный, без ограничения по времени, допуск к электрооборудованию - прибору учета электрической энергии под № 7958339 (иным номером), находящимся в помещении ООО «117 Студия»: пом.-І (1-10, 17, 18) в здании по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (адрес: 680017, 

<

...>; далее – АО «ЦИТ г.Хабаровска»), акционерное общество «Хабаровская Горэлектросеть» (адрес: 680030, 

<

...>; далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Непия» (адрес: 680014, 

<

...>; далее – ООО «Непия»). До разрешения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения основания иска, согласно которым истец указал на нарушение ответчиком права истца на допуск к вышеуказанному прибору учета электроэнергии потребителя электрической энергии, владельца (эксплуатанта) прибора учета электрической энергии № 7958339 на ином законном основании (передача мощностей по акту от 01.11.2024) на основании статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 2-3, 6-7, 27- 77, 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

К судебному заседанию от сторон поступил проект мирового соглашения, ходатайства сторон о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2025 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, между ООО «ЦСЖ» и ООО «117 Студия», производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Центр содержания жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «117 Студия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в рамках дела № А73-3247/2025 заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Путем взаимных уступок, руководствуясь ст.ст. 138-142 АПК РФ, «Стороны» договорились на предмет прекращения судебного спора и заключения судебного мирового соглашения, условий осуществления этого, правах и обязанностях сторон.

2. «Истец» обязуется в течение 3-х месяцев, с момента утверждения судом мирового соглашения и вступления судебного определения об этом в законную силу, осуществить перенос спорного прибора учёта электрической энергии под № 7958339 и иного (всего) электрооборудования, находящихся в помещении № 7 «Ответчика»: пом.-1 (1-10, 17, 18) в здании по адресу: 

<

...>, в иное (иные) помещение (помещения) в вышеуказанном здании.

3. После выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, «Истец» обязуется предоставить «Ответчику» возможность получения электрической энергии - передать электрические мощности в количестве 15 кВт, на помещения «Ответчика», путём опосредованного подключения к прибору учёта электрической энергии под № 7958339, и осуществить все необходимые действия по монтажу электрооборудования (прибора учета) «Ответчика».

4. «Истец» обязуется возместить подтвержденные судебные расходы «Ответчика», понесенные последним в рамках рассмотрения дела № А73-3247/2025, в виде оплаты им юридических услуг в сумме 16 000 руб. Возмещение судебных расходов в сумме 16 000 руб., осуществляется «Истцом» путем безналичного платежа на расчетный счет «Ответчика», согласно представленным им банковским реквизитам, в течение 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения и вступления судебного определения об этом в законную силу.

5. «Истец» обязуется не предъявлять «Ответчику» к возмещению понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя в рамках судебного спора по делу № А73-3247/2025.

6. «Ответчик» обязуется, в целях выполнения «Истцом» принимаемых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 мирового соглашения, обеспечить допуск «Истцу» в помещение № 7 в пом. -I (1-10, 17, 18) в здании по адресу: 

<

...>.

7. Настоящее мировое соглашение подписано «Сторонами» в 3 (Трех) экземплярах, скреплено печатями, и подлежит направлению в арбитражный суд Хабаровского края, в рамках дела № А73-3247/2025, для его утверждения судом».

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, лицом не участвующим в деле – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) последний просит отменить определение суда первой инстанции от 08.07.2025 об утверждении мирового соглашения как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно положений утвержденного мирового соглашения, ООО «ЦСЖ» приняло на себя обязательство перед ООО «117 Студия» по переносу спорного прибора учета электрической энергии под № 7958339 и иного (всего) электрооборудования, находящихся в помещении № 7 «Ответчика»: пом.-1 (1-10, 17, 18) в здании по адресу: 

<

...> в иное (иные) помещение (помещения) в вышеуказанном здании, при том, что первоначальное требование истца заключалось лишь в беспрепятственном доступе к прибору учета электроэнергии для исполнения ООО «ЦСЖ» своих функций как управляющей компании для снятия показаний расхода электроэнергии. То есть по сути, ООО «ЦСЖ» требуя предоставить доступ к оборудованию, не принадлежащему ООО «ЦСЖ», но с целью исполнения своих обязанностей управляющей компании, в итоге распорядилось имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений, расположенных в здании. Помимо самого электрооборудования, питающего все здание электроэнергией, ООО «ЦСЖ» обязалось перенести его в иное помещение, находящееся в этом же здании, не согласовав с собственниками помещений о том, в какое именно помещение данное оборудование будет перенесено, учитывая, что все помещения в здании принадлежат разным лицам на праве единоличной частной собственности.

Заявитель жалобы считает, что замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов относится к капитальному ремонту (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Условиями мирового соглашения, по сути,

согласованы работы, представляющие собой проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, тогда как в силу подпункта 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников не проводилось, вопрос об утверждении мирового соглашения управляющей компанией перед собственниками не ставился.

Как считает податель кассационной жалобы, удовлетворение требования управляющей компании, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона. Следовало учитывать, что 01.11.2024 года между собственниками помещений в здании по ул.П.ФИО8, Д.16А и ООО «ЦСЖ» был заключен договор на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, согласно которого ООО «ЦСЖ» обязалось оказывать услуги и выполнять работу управляющей компании по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, ремонту МОП, инженерно-технических систем, поддержанию инженерных систем и оборудования в работоспособном состоянии. В соответствии с положениями пунктов 3.1.1 и 3.1.5.9 договора, в любом случае, управляющая компания обязана согласовывать с собственниками вопросы расходования на инженерно-технические системы, в том числе электрооборудование, питающее все здание. Кроме того, мировое соглашение утверждено без привлечения к участию в деле собственников нежилых помещений в здании, в том числе ИП ФИО2, являющегося собственником нежилых помещений с кадастровым номером 27:23:0011110:1066 в нежилом здании по ул.П.ФИО8, д.16А (кадастровый номер здания 27:23:0011110:35).

Таким образом, мировое соглашение, утверждено арбитражным судом в рамках настоящего дела, в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц и предпринимателя изложили свои процессуальные позиции по делу, ответив на вопросы суда и дав пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 4 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению

соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными, определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Однако в утвержденном судом мировом соглашении (пункт 2) не конкретизированы помещения, в которые истец обязуется осуществить перенос спорного прибора учета электрической энергии под № 7958339 и иного (всего) электрооборудования, находящихся в помещении № 7 «Ответчика»: пом.-1 (1-10, 17, 18) в здании по адресу: 

<

...>.

Суд не соотнес условие пункта 2 мирового соглашения с перечнем помещений согласно техническому паспорту здания, не обеспечив исполнимость условий мирового соглашения.

Также, в рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о том, что мировое соглашение приведет к прекращению спора, поскольку условия мирового соглашения могут затронуть права на общее имущество в здании, принадлежащем нескольким сособственникам и их законные интересы, связанные с его эксплуатацией, а мировое соглашение заключено лишь между истцом и ответчиком по вопросу переноса из помещения последнего спорного прибора учета электрической энергии под № 7958339 и иного (всего) электрооборудования в иное (иные) помещение (помещения) в вышеуказанном здании, которые, как было уже отмечено ранее, не конкретизированы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходит из того, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 139, 141 АПК РФ надлежащим образом не проверил, нарушаются ли права и законные интересы других лиц таким

мировым соглашением, не исследовал фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 АПК РФ).

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2025 по делу № А73-3247/2025 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело № А73-3247/2025 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения обжалуемого по делу судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2025 № Ф03-4357/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга