ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40075/2018-ГК

 

№ 09АП-40992/2018-ГК

город Москва

04 сентября 2018 года

Дело № А40-6503/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «Совфрахт», Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «МОБОЙЛ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года

по делу № А40-6503/18, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Публичного акционерного общества «Совфрахт» 

к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «МОБОЙЛ»,  Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», Общество с ограниченной ответственностью  «АНПЗ-ПРОДУКТ»

о взыскании 7 023 600 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017)

от третьих лиц: от ООО «ПКП «МОБОЙЛ» - ФИО4 (по доверенности от 17.04.2018); от ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» - ФИО5 (по доверенности от 26.01.2018); от ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» - извещено, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании неустойки в сумме 6 986 400 рублей 00 копеек (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований).

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие  «МОБОЙЛ», Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», Общество с ограниченной ответственностью  «АНПЗ-ПРОДУКТ».

          Решением суда от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

          Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и снизил  размер взыскиваемой неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

          Истец и третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 

          В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключенный сторонами договор от 01.08.2015г. №ТЭ-08/02-15 по своей правовой природе является не договором транспортной экспедиции как  следует из названия договора, а договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, а не специальный, сокращенный.

С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности по исковым требования не истек. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно применил норму статьи 333 ГК РФ. Истец просит изменить  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество считает, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно: железнодорожные накладные в подтверждение факта нахождения вагонов под разгрузкой  сверх установленных сроков; не представлено подтверждение выполнения встречных обязательств по спорному договору, что лишает истца прав требовать взыскания штрафных санкций.

 

          Ответчик возражает против доводов жалобы истца, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца несостоятельны и  не могут служить основанием для отмены решения суда.

 

          Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» и считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совфрахт».

 

          При этом апелляционный суд исходил из следующего.

 

          Как следует из материалов дела, между ПАО «Совфрахт» (Экспедитор) и АО «Антипинский НПЗ» (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015, согласно которому Экспедитор (ПАО «Совфрахт») обязался оказывать и/или организовывать Клиенту выполнение транспортно-экспедиционных и

иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных Договором и Приложениями к нему.

           В соответствии с п.3.2.3. Договора Клиент принял на себя обязательство соблюдать нормативы времени по операциям с вагонами; организовать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станции погрузки и/или выгрузки в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или близлежащие к ним станции.

           Согласно п. 5.3. Договора при простое или ином нарушении, Клиент обязуется  уплатить Экспедитору плату в размере 1200, 00 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп. за

пользование каждого вагона в сутки со дня нарушения (сверхнормативное нахождения

вагонов свыше 48 часов) под выгрузкой.

            Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

 

Стороны имеют разногласия относительно квалификации спорного договора, истец считает его договором оказания услуг по перевозке, ответчик – договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

 

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

            Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно условиям договора, Истец обязался оказывать услуги по предоставлению принадлежащего Истцу на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и/или контейнеров для осуществления перевозок (п. 3.1.1. Договора), а также посреднические услуги по оплате ж/д тарифа.

Ответчик ссылается на п. 1.1. Договора, а именно на обязательство Истца «оказывать и\или организовывать выполнение транспортно- / экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг».

Однако, данный договор является рамочным и конкретный перечень услуг устанавливается Сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно приложению №2 к договору, Истец обязался оказывать услуги по предоставлению подвижного состава, которые включают в себя: предоставление подвижного состава, содержание подвижного состава, услуги по оформлению плана перевозок, информационные услуги по слежению за вагонами, предоставление Экспедитором инструкций на отправку порожних вагонов со станции выгрузки (т.е. на возврат вагонов после их использования Ответчиком).

 

Президиум ВАС РФ в постановлении №14269/12 от 12.02.2013 дал следующие разъяснения: «Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.... Из содержания условий договора...следует, что...отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

 

С  целью оказать услуги Истец обязался:

- для осуществления перевозок предоставить согласованное количество технически исправных вагонов (п. 3.1.2. Договора);

Данная услуга предоставляет собой именно оказание услуг по предоставлению вагонов, кроме того, установлена цель предоставления Истцом вагонов Ответчику, для осуществления последним перевозок.

- осуществлять слежение за движением вагонов по путям общего пользования ОАО «РЖД» и по письменным запросам Ответчика информировать его о движении вагонов (п. 3.1,3. Договора);

Данное обязательство обусловлено тем, что подробная дислокация вагонов в системе ЭТРАН предоставляется только собственнику вагонов.

- направлять в адрес Клиента инструкции по отправлению порожних вагонов из-под выгрузки Грузов (п. 3.1.4. Договора);

Т.е. направлять наименование станции назначения для возврата вагонов Истцу после совершения перевозки и выгрузки груза, т.е. после оказания услуг по предоставлению вагонов.

- осуществлять оформление ж\д накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс после выгрузки (п. 3.1.4. Договора);

Аналогично предыдущему пункту, данное условие регулируют взаимоотношения Сторон по возврату вагонов после совершения перевозки.

Как видно из данного перечня услуг, действительно Истец оказывал комплекс услуг, однако данный комплекс связан только с предоставлением вагонов в пользование.

Согласно п. 3.2.2. Договора именно на Ответчика (Клиента) возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, а именно по планированию перевозок, оформлению заявки формы ГУ-12 и согласование ее с перевозчиком, оформление перевозочных и иных документов.

Кроме того, пунктом 3.2.3 договора на Клиента также возложена и обязанность по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов в соответствии с их назначением, техническими характеристиками.

 

В целях квалификации взаимоотношений между Сторонами, следует обратить внимание и на п. 5.2. Договора, согласно которому в ответственность Клиента входит:

утрата, поломка, порча и\или повреждение вагонов,

обнаружение остатков груза в вагоне,

несанкционированные переадресовки, передислокации, отправки вагонов,

использование вагонов в нарушение условий договора и\или действующего законодательства.

Таким образом, рассматривая в комплексе права и обязанности Сторон, установленные как в Договоре, так и в Приложениях с конкретным перечнем услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказываемые Экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов.

 

В соответствии с п. 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» настоящим федеральным законом определяется порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В данном случае таким перевозочным документом является заявка на перевозку груза формы ГУ-12.

Сторонами в Договоре в п. 3.2.2 согласованы обязанности ответчика: осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять ее копию Экспедитору и др.); оперативно информировать Экспедитора об изменениях в планах перевозки; оформлять перевозочные и иные документы и оплачивать платежи, связанные с подачей/уборкой, погрузкой, выгрузкой груза; не допускать без предварительного письменного согласования с Экспедитором изменения маршрутов перевозки и/или переадресовку и/или отправку на несогласованные сторонами станции и/или по маршрутам груженых и/или порожних вагонов.

Кроме того, в силу п. 3.2.6. Договора именно Клиент оформляет и предоставляет в адрес Истца документы, подтверждающие факт экспорта, импорта, транзита.

 

Ссылка Ответчика на п. 5.1. Договора, которым предусмотрено, что Стороны руководствуются, в том числе данным Федеральным законом, не является основанием для квалификации отношений Сторон, как связанных с транспортно-экспедиционными, поскольку Договор является рамочным и данная норма была бы применена в случае, если между Сторонами согласно конкретным Приложениям было заключено соглашение об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Действительно, согласно п. 3.1.4. Договора, Истец обязался направлять в адрес Клиента инструкции по отправлению порожних Вагонов из-под выгрузки Грузов или осуществлять оформление ж/д накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс после выгрузки.

Однако  данные инструкции касаются порожнего рейса из-под выгрузки, т.е. рейса, которым вагоны фактически возвращались в пользование Истцу.

 

Ответчик полагает, что поскольку в обязанности Истца входит отслеживание движений вагонов, то и ответственность за отслеживание груза в пути следования вагонов возлагается на Истца.

Как установлено, Истец может видеть информацию в системе ЭТРАН о дислокации своих вагонов, либо запрашивать у собственников арендованных им вагонов.

В соответствии с п. 3.1.3. Договор Экспедитор обязался осуществлять в пределах своей компетенции слежение за движением вагонов по путям общего пользования ОАО «РЖД» и по письменным запросам Клиента информировать его о движении вагонов.

В соответствии с нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку согласно условиям Договора, Стороны определили, что в компетенцию Истца входит слежение за вагонами, а не грузом, что также свидетельствует, что целью Договора являлось предоставление подвижного состава, а не оказание транспортно-экспедиционных услуг.

 

В соответствии с пп. 2.7. п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, оказываемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых (реэкспортируемых) товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Из данной нормы видно, что законодатель разграничивает транспортно-экспедиционные услуги и услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако, при этом позволяет применять ставку 0% для обоих видов услуг.

В связи с чем, применение ставки 0% не вступает в противоречие с сущностью услуг, оказываемых Истцом, а именно предоставление подвижного состава.

Более того, в рамках данной нормы, раскрывается определение «транспортно-экспедиционной услуги» (пп.2.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации): в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.»

 

В рамках Договора, Истец не вел переговоры с перевозчиком, все взаимоотношения были непосредственно между Ответчиком и перевозчиком. Истец не оформлял документы на прием и выдачу грузов, не осуществлял погрузо-разгрузочные операции и не оказывал складские услуги, не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному оформлению и т.д.

Как установлено, критерии разграничения между транспортно экспедиционными услугами и услугами по предоставлению подвижного состава, предусмотрены Постановлением Президиума ВАС РФ №14269/12 от 12.02.2013 года и основаны на позиции Министерства транспорта России от 20.05.2008 NCA-16/3729.

При этом, согласно п. 4.1. Письма ФНС РФ от 04.06.2008 № ШС-6-3/407 «О направлении Письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729» в услуги по предоставлению подвижного состава включаются также «услуги, связанные с расчетами за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.)».

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности Истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.

 

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.

 

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности – один год, установленного Федеральным законом  от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

 

           Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то требования следует признать законными и обоснованными в полном объеме.

 

          Довод Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» о необходимости представления истцом железнодорожных накладных в подтверждение  факта сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой не может быть принят во внимание, поскольку стороны в п. 5.3  договора установили, что «сроки и дата определяются на основании сведений о дислокации вагонов, заверенных Экспедитором». 

          Доказательств того обстоятельства, что сверхнормативный простой вагонов по разгрузкой произошел в результате невыполнения истцом обязанности о направлении Клиенту инструкции по отправлению порожних вагонов из-под выгрузки грузов или не оформления железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс после выгрузки ни ответчик, ни Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» (заявитель апелляционной жалобы) не представили.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         Ответчик заявил о применения ст.  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенных ответчиком возражений о незначительных сроках нарушения оборота вагонов, несоразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам, апелляционный суд  считает возможным  применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводом, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

На основании вышеизложенного арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3 500 000 рублей. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «МОБОЙЛ»- оставить без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе истца возлагаются на ответчика, по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «МОБОЙЛ»- на заявителя жалобы.

 

          В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу №А40-6503/18 отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совфрахт» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  (ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Совфрахт» (ОГРН 

<

***>)  3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 60 932 (Шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек  – в возмещение расходов  по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совфрахт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 186 (Сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

 

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «МОБОЙЛ» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    Т.В. Захарова

 

Судьи                                                                                                               Н.И. Левченко

 

Д.Н. Садикова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.