АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7065/2021

г. Южно-Сахалинск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска - ФИО3 по доверенности от 18.03.2021,

от индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.07.2018, 

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.05.2020 по 08.09.2021 ответчик размещал рекламную конструкцию без разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, собственность на который не разграничена. В связи с незаконным размещением, истец начислил плату за фактическое пользование рекламной конструкцией, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; о необходимости оплаты ответчику направлена претензия. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск от 03.02.2022 возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, ответчик не являлся владельцем рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, север, 100 м на восток от пересечения с ул. Ленина, западнее павильона «Причуда»-, поскольку 01.04.2013 между ним и ООО «Оптстрой» заключен договор купли-продажи рекламных конструкций № 1. Указанное обстоятельство подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 13.10.2014 по делу № А59-457/2012.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв на иск истцом указано, что в спорный период владельцем рекламной конструкции являлся ответчик, о чем свидетельствует факт обращения ответчика 28.05.2020 к департаменту с заявлением о включении в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» мест размещения рекламных конструкций, в том числе и спорной. Помимо этого, факт принадлежности спорной конструкции ответчику подтвержден вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.08.2021 по делу № 2-3361/2021.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее - ООО «Спецторг»), общество с ограниченной ответственностью «ДВР»  (далее - ООО «ДВР»), общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее - ООО «Ирида-Сервис»).

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2022. Согласно заявлению истец просил взыскать с ответчика 127 689 рублей 52 копейки основного долга за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 28.05.2020 по 08.09.2021, 12 499 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.06.2020 по 31.03.2022. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял от истца уточнение требований, как не нарушающее требований закона, а также прав и законных интересов других лиц.

ООО «ДВР» представило пояснения по исковому заявлению от 01.07.2022, из которых следует, что ООО «ДВР» является рекламным агентством и исполнителем по договору оказания услуг от 15.08.2019 № DVR301254, заключенному с ООО «Спецторг» и по которому ООО «ДВР» оказало услуги по размещению рекламы. В свою очередь, поставщиком услуг ООО «ДВР» являлся ИП ФИО2, на основании счетов которого были размещены рекламные материалы ООО «Спецторг» (бренд Реми) на спорной рекламной конструкции. При этом, ООО «ДВР» не обладает информацией о том, являлся ли предприниматель владельцем рекламной конструкции или действовал на ином законном основании по договорам размещения/аренды с иными лицами, являющимися собственниками рекламной конструкции.

Протокольным определением от 13.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено на 21.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзыв от 31.03.2022. Согласно дополнительным письменным объяснениям от 13.10.2022, доводы ответчика о том, что он не является владельцем спорной рекламной конструкции с 01.04.2013, опровергаются письменным ответом ООО «Медиа Рум», из которого следует, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ООО «Медиа Рум» размещало рекламную информации на основании договора, заключенного с ответчиком. Кроме этого, согласно представленным ООО «ДВР» актам об оказании услуг за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 размещение рекламы на спорной рекламной конструкции производил ответчик. Таким образом, ответчик продолжал использование рекламных конструкций в качестве их владельца, размещал на нах рекламную информацию третьих лиц, а потому ссылки его представителя на совершённое процессуальное правопреемство и продажу рекламной конструкции не опровергают вышеуказанных фактов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований  по ранее изложенным доводам и основаниям.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Так, 06.11.2018 по адресному ориентиру: 

<

...> северная сторона, напротив д. 112,- выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 06.11.2018 № 513.

Считая собственником конструкции ответчика, 13.11.2018 департамент вынес предписание № 5340-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Указанное предписание ответчик не обжаловал и не исполнил, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 09.09.2021 № 513 Д.

Данная рекламная конструкция 09.09.2021 была демонтирована на основании муниципального контракта от 26.07.2021 № 17 подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, в присутствии представителя заказчика - специалиста отдела наружной рекламы МКУ «Управление ИФО».

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2021 № 4763-014/01, заявив требование о внесении платы за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 28.05.2020 по 08.09.2021 (почтовое отправление РПО № 80099764516885.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из письма ООО «ДВР» от 18.03.2022 № 8/22, представленного в материалы дела, ООО «ДВР» является рекламным агентством, на основании договора от 15.08.2019 № DVR301254 ООО «ДВР» оказало услуги ООО «Спецторг» по размещению рекламных материалов на рекламных конструкциях в г. Южно-Сахалинске. В свою очередь, поставщиками и владельцами рекламных конструкций по данной рекламной компании являлись:

- ООО «Ирида-Сервис» - по договору аренды от 21.11.2016 № 58 и приложению от 01.11.2020 № 61 в период с 01.11.2020 по 30.06.2021,

- ИП ФИО2 - на основании счетов в период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

ООО «ДВР» представило акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика ФИО2, заверенные печатью ответчика, в том числе:

- акт от 31.01.2021 № 1, аренда отдельно стоящ. конструкции за январь 2021 год (Реми);

- акт от 28.02.2021 № 8, аренда отдельно стоящ. конструкции за февраль 2021 год (Реми);

- акт от 31.03.2021 № 72, аренда отдельно стоящ. конструкции за март 2021 год (Реми);

- акт от 31.04.2021 № 167, аренда отдельно стоящ. конструкции за апрель 2021 год (Реми);

- акт от 31.05.2021 № 143, аренда отдельно стоящ. конструкции за май 2021 год (Реми);

- акт от 30.06.2021 № 192, аренда отдельно стоящ. конструкции за июнь 2021 год (Реми);

- акт от 31.07.2021 № 226, аренда отдельно стоящ. конструкции за июль 2021 год (Реми).

С учетом заявленных возражений, вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что указанными актами оказывались услуги по иному адресному ориентиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт размещения ответчиком в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 рекламных материалов на спорной рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Учитывая, что ответчик осуществлял размещение рекламной информации на спорной конструкции в период с 01.01.2021 по 31.07.2021, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем в указанный период являлся ответчик.

Доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено.

При этом доказательств размещения ответчиком рекламы на спорной конструкции в иной период в материалы дела истцом не представлено.

Ответ ООО «Медиа рум» от 11.08.2022, на которое ссылается истец в обоснование более продолжительного периода владения рекламной конструкции и размещения на ней рекламы ответчиком до 01.01.2021, суд расценивает критически, поскольку в данном ответе указан иной период размещения рекламы ответчиком  - с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Аналогично не подтверждается доказательствами размещение ответчиком рекламы на спорном баннере после 31.07.2021. 

Таким образом, факт установки ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждаются материалами дела, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Ответчик, размещая рекламную конструкцию в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства за фактическое использование рекламного места.

Расчет произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (далее - Порядок). Вместе с тем, расчет произведен истцом за больший период, чем подтверждается материалами дела.

Судом произведен перерасчет в соответствии с вышеуказанным порядком за установленный период размещения - с 01.01.2021 по 31.07.2021. С учетом произведенного перерасчета, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 58 888 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного судом периода фактического размещения рекламных материалов на спорной рекламной конструкции.

По расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 составляет 4 136 рублей 08 копеек.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136 рублей 08 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 340 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска 58 888 рублей 46 копеек основного долга, 4 136 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 63 024 рубля 54 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 340 рублей 44 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев