АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24775/2024

"17" марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (адрес: 115280, 

<

...>,   ОГРН:   

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 308036, 

<

...>).

о взыскании 91 350,70 руб.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее – ООО "Абсолют Страхование") обратилось в обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 91 350,70 руб. 

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, 04.02.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором факт владения автотранспортным средством которое участвовало в ДТП не опроверг, однако сообщил о том что фактически автотранспортным средством Snacman с г/п К697АН 138 владело ООО "Стройком" на основании договора аренды, 17.02.2025 представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что водитель ФИО2 не является его работником.

Третье лицо ООО "Стройком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, 04.02.2025 представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что водитель ФИО2 является его работником, свою вину в ДТП за работника признало.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исследовав конверт почтового отправления №664025770812, в котором ответчику по адресу, было направлено определение, суд установил, что ФИО2 направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи "истек срок хранения".

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванное почтовое отправление с указанным определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копни судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Калужских А.Н., при управлении транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, (при буксировке на жесткой сцепке автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло отсоединение данного автомобиля, в результате чего автомобиль Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак 

<

***>, данное транспортное средство SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак H501СУ716, на момент ДТП было застраховано в ООО "Абсолют Страхование", что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств  № 024-055-029712/21.

В связи с этим, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 491 350 руб. 70 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 49192 от 23.10.2023.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО). 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полюсу ОСАГО ТТТ702930297, АО "СОГАЗ" выплатило на расчетный счет истца сумму в пределах  лимита ответственности, предусмотренного № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 24.04.2002.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиняемого имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно административному материалу, оформленному по факту ДТП, на момент причинения вреда ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО "СТРОЙКОМ", являющего страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, при эксплуатации которого причинен имущественный ущерб. 

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ООО "СТРОЙКОМ" законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 491 350 руб.70 коп. - 400 000  руб. = 91 350 руб.70 коп.

22.12.2023 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявление о взыскании ущерба с ООО "СТРОЙКОМ" в размере 91 350 руб.

В рамках указанного выше дела 15.03.2024 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1, данное ходатайство судом удовлетворено.

13.08.2024 истец отказался от части исковых требований к ООО "СТРОЙКОМ".

18.09.2024 судом принят отказ истца от иска к ответчику - ООО "СТРОЙКОМ"; ООО "СТРОЙКОМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу, разъяснены в данном определении положения пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что водитель Калужских А.Н, 25.05.2023 совершивший столкновение принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля SKODA OCTAVIA госномер ОУ60277 с автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> не является сотрудником ИП ФИО1 

ИП ФИО1 согласно доводам отзыва осуществляет сдачу в аренду принадлежащего ему транспортного средства водителям. Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования является одним из видов деятельности ИП ФИО1, закрепленным в ЕГРИП. 

Водители, арендующие транспортные средства на протяжении срока аренды по своему усмотрению распоряжаются полученным ими в аренду автомобилем, оплачивая арендную плату ИП ФИО1

Так же согласно доводами отзыва у ИП ФИО1 отсутствует заключенный с Калужских А.Н трудовой договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ.

У ИП ФИО1 отсутствуют трудовые отношения с арендаторами транспортных средств т.к. они не являются его сотрудниками (за них не уплачиваются страховые и пенсионные взносы, и они не состоят в штате Калужских А.Н). 

Так же в подтверждении данного довода Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в ответ на истребование суда представлены сведения о работниках ИП ФИО1, в которых отсутствует Калужских А.Н. 

Само транспортное средство с момента его передачи в аренду выбывает из владения ИП ФИО1 до момента окончания договора аренды транспортного средства.

В момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ИП ФИО1 т.к. было передано 01.07.2022 по договору аренды транспортного средства № 70 от 01.07.2022 ООО "СТРОЙКОМ".

Передача транспортного средства ООО "СТРОЙКОМ" подтверждается актом приема-передачи 01.07.2022.

Таким образом, Калужских А.Н не является работником ИП ФИО1 и не осуществлял в момент ДТП трудовых обязанностей у ИП ФИО1 в должности водителя. Указанные выше доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП 25.05.2023  во временном владении и пользовании ООО "СТРОЙКОМ".

ООО "СТРОЙКОМ" арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Оценив документы, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, реализовав тем самым процессуальные права, предусмотренные вышеназванной нормой.

При рассмотрении дела №А08-13537/2023 в Арбитражном суде Белгородской области 13.08.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования к ответчику ООО "СТРОЙКОМ", определением от 18.09.2024 заявление ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" об отказе от иска в части требования к ответчику ООО "СТРОЙКОМ" принято, производство по делу № А08-13537/2023 в части требований к ответчику ООО "СТРОЙКОМ" прекращено. 

Истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова