АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-7226/23-68-56

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 г. 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛЯ МЕТАЛЛА" (426004, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ  РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 45, ЭТАЖ  4, ОФИС 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН:  

<

***>, КПП: 184101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛЕГЕНДА" (111141,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО,  ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) о взыскании 2.701.416 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2023 г, удостоверение  адвоката № 395.;  

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору  подряда 05.08.2022 № 11/22/ДМ в размере 2.701.416 руб., в том числе 1.139.838 руб. –  долг по оплате выполненных работ; 1.561.578 руб. – пени за период просрочки со  02.09.2022 по 16.01.2023, а также 50.000 руб. расходов за оказание юридической  помощи.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований в части взыскания пени, которая рассчитана в соответствии с п. 11.1.  договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком, заказчик,  уплачивает подрядчику за каждый день задержки пеню в размере 1 % от стоимости  неоплаченных работ.  

Истец поддерживает данный расчет, но просит уменьшить размер пени до суммы  основного долга в сумме 1.139.838 руб.  

Судом ходатайство рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал с учетом  уточнений, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании  корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по  существу не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения  против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27  постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на  основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Для  металла» и ООО «СК «Легенда» заключен договор подряда 05.08.2022 № 11/22/ДМ на  выполнение работ на объекте -«Строительство 103 квартирного жилого дома по адресу:  

<

...>»  

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда, стороны согласовали  виды работ, объемы и цену по каждому виду работ.  

В соответствии с п. 5.1. договора календарные сроки выполнения работ были  установлены следующим образом: начало работ – 05.08.2022, окончание работ09.09.2022.  

Принятые на себя обязательства подрядчик исполнил и сдал заказчику  выполненные работы на сумму 1.139.838 руб., что подтверждается подписанным актом.  

В соответствии с п.4.5. договора оплата работ, выполненных подрядчиком,  производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами  актов и справок по форме КС-2, КС-3.  

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате за выполненные работы не  исполнил, оплату до настоящего времени не произвел.  

По состоянию на 17.01.2023 года задолженность заказчика по договору  составляет 1.139.838 руб.  

В адрес ответчика 6 декабря 2022 года направлялась претензия от 06.12.2022 № 41  с предложением о погашении долга в сумме 1.139.838 руб., требования которой  ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для  обращения истцом в суд с настоящим иском.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых  требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств,  опровергающих доводы истца.  

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актом сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2022, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.08.2022, подписанным  сторонами без замечаний. А также актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022 по 06.12.2022, подписанным между сторонами. Данные документы не  опровергаются ответчиком.  

Доказательств погашения долга в полном объеме материалы дела не содержат, в  связи с чем суд, принимая во внимание непредставление ответчиком мотивированных  возражений по существу заявленных требований, находит основания для  удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору подряда от 05.08.2022 № 11/22/ДМ в заявленном размере 1.139.838 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  в установленный договором срок истцом, с учетом заявленных уточнений, в  соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 1.139.838 руб.  

В соответствии с п. 11.1. договора подряда № 11/22/ДМ от 05.08.2022 г., за  нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком, заказчик, уплачивает  Подрядчику за каждый день задержки пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченных  работ. Последним днем оплаты по договору является 01 сентября 2022 года.  

Ответчик контррасчет пени не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не  заявил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.  Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

При подаче искового заявления истцом было заявлено о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ уточнений, в размере 50.000 руб.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор от 16.01.2023 № 2, заключенный между истцом и адвокатом  «Адвокатского кабинета ФИО3».  

Фактическое несение судебных расходов подтверждается квитанцией от  16.01.2023 № 02, согласно которой истцом перечислена оплата по договору от  16.01.2023 № 2 в размере 50.000 рублей.  

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в  разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом  принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность  выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г.   № 12088/05).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств,  сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в  судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца,  суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в  заявленном размере и взыскивает их с ответчика.  

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст.  102, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330,  702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛЕГЕНДА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДЛЯ МЕТАЛЛА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1.139.838 руб., пени в сумме  1.139.838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.398 руб. 38  коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.  

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 2.108 руб. 62 коп., перечисленную по платежному  поручению от 17.01.2023 № 14.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова