Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70023/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехкомсервисЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц акционерного общества «МСК энергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.01.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Центр» (далее – общество) о взыскании 223 456 руб. 77 коп. задолженности по договору от 22.10.2012 № 90118477 за период декабрь 2021 – февраль 2022 года, 8 600 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.01.2022г. по 31.03.2022г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МСК Энергосеть» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 22.10.2012 № 90118477 (с приложениями, дополнениями), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Компания свои обязательства по поставке энергоресурса в заявленный период исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество  в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условиями договора энергоснабжения от 22.10.2012 № 90118477, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, согласно контррасчета, ввиду не представления доказательств, обосновывающих представленный истцом расчета объема ресурса предъявленный ответчику к оплате.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и отклонен.

Указывая на непредставление истцом обосновывающего расчета исковых требований, ответчик полагает исковые требования необоснованными, ссылаясь на непредставление показаний ИПУ потребителей использованных в расчете; нераскрытие алгоритма расчета объемов индивидуального потребления (по замещающей информации/по среднему значению/нормативу потребления). Ответчиком представлен контррасчет исковых требований (по долгу и неустойки); информация по потребителям (собственникам) МКД; таблицы показаний ИПУ, а также пояснения по порядку учета и расчета объемов поставленного в заявленный период энергоресурса.

Контррасчет ответчика, исходные данные использованные ответчиком в расчете объемов, в том числе применительно к показаниям ИПУ по каждому МКД, истцом не оспорены, мотивированных возражений относительно контррасчета и отраженных в нем значений приборов учета (ИПУ) от истца не поступило.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, полагает, что ответчик, обладающий статусом управляющей организации наделенной, в том числе правом проводить проверки достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, представивший соответствующие значения ИПУ потребителей, которые истцом надлежащим образом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, опроверг значения отраженные компанией в соответствующем расчете исковых требований (счетах за спорный период).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обосновал представленными доказательствами факт несоответствия расчета исковых требований, а истец не опроверг соответствующий факт, суд, изучив представленный управляющей компанией контррасчет за спорный период, не оспоренный истцом по существу, полагает, что не имеется оснований для взыскания суммы долга в размере, превышающем контррасчет ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что осведомленность истца о требованиях законодательства в части прав и обязанностей гарантирующего поставщика, в том числе по периодичности проверок, снятии показаний ИПУ, применении замещающих алгоритмов определения соответствующих объемов индивидуального потребления (по среднему / по нормативу), учете показаний ИПУ и «отрицательных значений» для целей исчисления итогового значения объема ресурса поставленного для целей содержания общего имущества МКД, презюмируется. Гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен знать о соответствующих процедурах и осознавать правовые последствия совершения и/или не совершения действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехкомсервисЦентр» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 82 832 руб. 88 коп. задолженности по договору от 22.10.2012 №90118477 за период декабрь 2021 – февраль 2022 года, 7 026 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 года, а также 3 594 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко