ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4235/2019

г. Самара

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Александрийский двери» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А72-4235/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Александрийские двери»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

25.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Александрийские двери» ФИО2, выразившееся:

- 1 в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной 2 А72-4235/2019 деятельности за 2017-2018 гг.;

- 2. в затягивании мероприятий по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, то есть документов для проведения финансового анализа состояния должника; 

- 3. в непринятии мер конкурным управляющим ООО «Александрийские двери» по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; 

- 4. в неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в размере 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 37 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившиеся:

- в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг.; 

- в непринятии конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» мер по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; 

- в неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в сумме 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб. В остальной части отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Александрийские двери» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся в:

- отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг.;

- непринятии мер конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ;

- неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО - 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего - 37000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ООО «Александрийские двери» ФИО2 фактически обжаловал определение суда в указанной выше части признания незаконными его действий (бездействия).

ФНС России в отзыве не привела доводы, касающиеся обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении ее заявления, просила оставить определение суда первой инстанции без изменений. 

Как разъяснено в п.27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся в:

- отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг.;

- непринятии мер конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ;

- неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО - 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего - 37000 руб.

Признавая обоснованными доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг. суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом указано, что уполномоченный орган проанализировал представленную в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска бухгалтерскую отчетность за 2018 год (представлена 29.03.2019 года) ООО «Александрийские двери» и установил, что по строке баланса должника "запасы" в 2017 году ООО «Александрийские двери» имело запасы (стр. 5 Бухгалтерской отчетности за 2018 год код стр. 1210) в размере 454 000 руб., в 2018 году (стр. 4 Бухгалтерской отчетности за 2018 год код стр. 1210) 48 000 руб. Соответственно, должник в период за 2018 год реализовал запасы на сумму 406 тыс. руб., однако куда выбыли денежные средства, поступившие от реализации запасов, конкурсным управляющим не проанализировано.

Кроме этого, дебиторская задолженность в балансе за 2018 год (стр. 4 код строки 1230) составляет 72 855 тыс. руб., на период 2017 года (стр. 5 код строки 1230) составляла 47 629 тыс. руб. Согласно отчета конкурсного управляющего от 16.10.2020 года в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника» дебиторская задолженность конкурным управляющим не выявлена.

По мнению уполномоченного органа, анализ вышеуказанных показателей бухгалтерского баланса: "запасы" и "дебиторская задолженность", дает основание полагать,  что в 2017-2018  году производился вывод  активов должника,  однако управляющими в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры к установлению причин и оснований для вывода активов.

Согласно финансовому анализу ООО «Александрийские двери», подготовленному ФИО2 на стр. 1 Раздела 1 «Основные вводные положения и цели проведения настоящего анализа» в пп. 3 указано, что при проведении настоящего финансового анализа конкурный управляющий использовал копии балансов Должника за 2015-2017 гг., представленных ФНС по Заволжскому району г. Ульяновска». Однако в настоящем финансовом анализе неоднократно конкурный управляющий ссылается на то, что «директор ООО «Александрийские двери» ФИО4 до настоящего времени не представил бухгалтерские балансы и формы №2 к балансам за анализируемый период, поэтому не представляется возможным определить динамику изменения коэффициентов.

Соответственно, в действиях арбитражного управляющего усматривается формальный подход к подготовке финансового анализа должника, поскольку не ясно, в связи с чем непредставление бухгалтерской отчётности непосредственно директором ООО «Александрийские двери» помешало провести надлежащий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, несмотря на то, что данная бухгалтерская отчётность была получена конкурсным управляющим от территориального налогового органа и имелась в распоряжении конкурсного управляющего на момент соответствующего анализа.

Возражая на доводы жалобы, арбитражный управляющий указывает, что фактически составил 01.04.2020г. и представил в Арбитражный суд Ульяновской области по почте анализ финансового состояния должника за четыре (а не за два) года с 01.01.2016г. по 01.01.2019г., что подтверждается материалами дела А72-4235/2019. На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учёте» конкурсный управляющий коэффициенты финансового анализа должника рассчитывал за каждый календарный год, а не за квартал.

Утверждение уполномоченного органа о том, что должник в 2017-2018г.г. имел запасы и дебиторскую задолженность и должник реализовал запасы на сумму 406 тыс.руб. не соответствует действительности, так как УФНС по Ульяновской области не представило в суд доказательств наличия у к/у ФИО2 регистров бухгалтерской отчетности, материалов аудиторских проверок, заседаний совета директоров ООО «Александрийские двери» за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г.

Также арбитражным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции приведены доводы о том, что конкурсному управляющему ФИО2 бывшим директором должника ФИО4 не переданы первичные документы бухгалтерского учета, регистры и оборотные ведомости по балансовым счетам на которых учитываются долги дебиторов № 60,62, 70, 71,73, 69, 69, 75, 76, договоры на отчуждение имущества, выписки о движении денежных средств на расчётных счетах должника. В отношении бывшего руководителя 26.08.2020г. возбуждено исполнительное производство 118882/20/73041-ИП. 

Суд первой инстанции при вынесении определения в указанной части руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 N 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила от 25.06.2003 N 367, Правила проведения финансового анализа) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 3 Правил от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Из пункта 4 Правил от 25.06.2003 N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

В соответствии с пунктами 3, 6 и 7 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается формальный подход к подготовке финансового анализа должника, поскольку непредставление бухгалтерской отчётности непосредственно директором ООО «Александрийские двери» не исключает обязанности арбитражного управляющего провести надлежащий анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В нарушение пункта 1 Правил от 25.06.2003 N 367 конкурный управляющий в проведенном финансовом анализе, кроме периода проверки не указал никаких сведений, в том числе из бухгалтерской отчётности, предоставленной в распоряжение конкурсного управляющего территориальным налоговым органом.

Анализ показателей бухгалтерского баланса: "запасы" и "дебиторская задолженность", дает основание полагать, что в 2017-2018 году производился вывод активов должника, однако управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры к установлению причин и оснований для вывода активов.

В распоряжении конкурсного управляющего имелась бухгалтерская отчётность Должника за период 2015-2017 гг., однако конкурный управляющий в нарушение подпункт "д" пункта 6 и подпункта «а» пункта 4 Правил проведения финансового анализа должника №367, не отразил соответствующие сведения в Анализе финансового - хозяйственной деятельности Должника.

Следовательно, конкурсным управляющим не был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащий достоверные сведения о реальном экономическом положении ООО «Александрийские двери». При подготовке Анализа конкурсным управляющим в нарушение пункта 5 Правил использовалась документально неполные сведения о деятельности должника. Кредиторы лишились возможности на получение объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, возможной перспективы оспаривания сделок должника, в целях пополнения конкурсной массы, и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Тем самым, формальный подход анализу финансового состояния должника нарушило права кредиторов на выявление возможности пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения их требований.

В указанной части суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа правомерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с п.2-5 Правил от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При рассмотрении обособленного спора конкурный управляющий должника пояснил, что необходимая для проведения анализа финансового состояния  совокупность  бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника бывшим руководителем ему не передана. 

При отсутствии у конкурного управляющего бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника в полном объеме удовлетворение жалобы уполномоченного органа об отсутствии надлежащим образом подготовленного им анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг. не может быть признано обоснованным. 

Суд согласился с доводом уполномоченного органа о том, что кредиторы лишились возможности на получение объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, возможной перспективе оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Также суд указал, что формальный подход к анализу финансового состояния должника нарушил права кредиторов на выявление возможности пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения их требований.

Между тем судом не учтено, что при отсутствии первичных документов у арбитражного управляющего отсутствует фактическая возможность проанализировать сделки должника и истребовать дебиторскую задолженность. Доводы об отсутствии анализа арбитражным управляющим сделок должника, данные о которых могли быть получены из внешних источников, в рамках данного обособленного спора не приводились.

Указание уполномоченного органа на то, что согласно  показателям бухгалтерского баланса по строкам "запасы" и "дебиторская задолженность" в 2017-2018 году производился вывод активов должника, однако управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры к установлению причин и оснований для вывода активов по той же причине не может быть обоснованным. 

Выбытие запасов должника и отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия документации должника являются основанием для постановки вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не для установления факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда об удовлетворении жалобы в этой части сделаны без учета целей подготовки финансового анализа, определенных в п.2 Правил от 25.06.2003 № 367, которыми являются подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с разделом  9 финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим ФИО2, им сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника согласно данным, взятым из балансов, представленных налоговым органом, невозможно;

- целесообразно введение конкурсного производства; 

- имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При этом конкурсным управляющим ФИО2 в разделе 9 финансового анализа указано, что уточнение выводов можно сделать после передачи органами управления должника бухгалтерской и иной документации должника и проведения дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

В связи с этим в финансовом анализе содержатся необходимые для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве выводы, и уполномоченным органом и другими лицами, участвующими в деле, указанные выводы не опровергнуты, возможность введения иной процедуры банкротства  и достаточность имущества должника для погашения судебных расходов не обоснованы. Само по себе наличие у конкурсного управляющего бухгалтерских балансов должника не позволяет установить фактические обстоятельства выбытия запасов и возможность истребования дебиторской задолженности от конкретных лиц. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года по делу № А72-4235/2019 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг. следует отменить, отказав в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части. 

В остальной части суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года по делу № А72-4235/2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 подлежащей оставлению  без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд уполномоченный орган указал на непринятие конкурным управляющим ООО «Александрийские двери» ФИО2 мер по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая на заявление в этой части, указал, что по его мнению совершение соответствующих действий является неперспективным, поскольку бывший директор должника ФИО4 скрывается от правосудия; конкурсный управляющий ФИО2 подавал заявление 07.02.2020г. в СО ОМВД России по Заволжскому району г Ульяновска о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО4 к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ.

Судом первой инстанции в связи с этим указано, что в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

За непредставление документов по запросу арбитражного управляющего руководитель юридического лица может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

С учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Александрийские двери» (09.10.2019 - дата изготовления определения в полном объеме) имущество и документация должника должны были быть переданы конкурсному управляющему в срок не позднее 15.10.2019 года.

Как следует из отчета конкурсного управляющего руководителем должника в ходе конкурсного производства не была исполнена обязанность по представлению документации и имущества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника и как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на формирование конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по получению документов от руководителя должника, в том числе используя меры административного понуждения.

Между тем, соответствующее заявление конкурсным управляющим, как это следует из его отчета от 16.10.2020 года, не направлено в органы прокуратуры до настоящего времени.

При этом факт привлечения к административной ответственности (возбуждения дела об административном правонарушении) мог явиться одним из стимулов для   руководителя должника по исполнению   обязанности представления документации и имущества ООО «Александрийские двери» арбитражному управляющему.

В указанной части жалоба уполномоченного органа признана обоснованной.

Также в жалобе уполномоченный орган указал  на неправомерное включение ФИО2 в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО 1000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб.

Так, согласно Отчету конкурсного управляющего от 16.10.2020 в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий ООО «Александрийские двери» ФИО2 указал, в том числе расходы:

- членский взнос в СРО - 1000 руб.;

- расходы по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего - 37 000 руб.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в этой части, суд руководствовался пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, а также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, уплата арбитражным управляющим должника членских взносов, а также страхование ответственности обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника, и относятся к личным расходам арбитражного управляющего.

Соответственно, конкурный управляющий ООО «Александрийский двери» ФИО2 неправомерно включил в состав расходов на проведение конкурсного производства расходы в виде членского взноса в СРО и расходы по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего - 37 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 привел доводы о том, что все текущие расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника утверждаются арбитражным судом только после завершения процедуры банкротства и ликвидации предприятия из ЕГРЮЛ.

Таким образом, так как в отношении ООО «Александрийские двери» процедура банкротства по состоянию на 21.06.2021г. не завершена и общество не ликвидировано из ЕГРЮЛ, то включение в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО - 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего - 37 000,00 руб. не нанесло убытков должнику, обществу и кредиторам. Вышеуказанные денежные средства ФИО2 еще не представлял на утверждение Арбитражного суда Ульяновской области.

Вместе с тем соответствующие расходы включены в Отчет конкурсного управляющего от 16.10.2020 в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Довод арбитражного управляющего о том, что данные расходы еще не предъявлены к оплате, и это не привело к убыткам для должника и уполномоченного органа, не влияет на оценку его действий, как нарушающих положения  статьи 20.7 Закона о банкротстве и не отвечающих требованиям добросовестности. 

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФНС России по основаниям, связанным с непринятием конкурным управляющим ООО «Александрийские двери» мер по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ, а также в неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в размере 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего соответствуют сложившейся судебной практике. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в указанной выше части  пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года по делу № А72-4235/2019 в обжалуемой части, а именно в части  признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг. отменить. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года по делу № А72-4235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                       Г.О. Попова