15/2023-124332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5554/2023

г.Тверь

05 октября 2023 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 05 октября 2023 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей истца - ФИО2, ответчика - ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «МПК Тверецкий», 

<

...>, помещ.215,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  19.03.2003,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.09.2014,  

о взыскании 239 903,70 руб.,  УСТАНОВИЛ: 

 общество с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий»,  г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  

взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

...> 903,70 руб. договорной  неустойки за периоды со 02 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года  и со 02 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года.  

 Определением суда от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято  к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с  возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в рамках  исполнительного производства от 22 декабря 2021 года № 307089/21/50004- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях  исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А661070/21, произведено списание денежных средств со счетов ответчика на  общую сумму 207 747,25 руб. и сумма основного долга погашена в полном  объеме.  

 Определением от 19 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

 В судебном заседании 05 октября 2023 года истец заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых  требований, поддержал ходатайство о применении норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не  противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

 Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых  требований до 50 000 руб.  

 Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства истца не  заявил.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых  требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом  уменьшения.  

 Ответчик поддержал ранее озвученные доводы. 

 Из представленных в материалы дела документов следует, что  взаимоотношения спорящих были урегулированы договором от 08 июня 2019  года № 20-2019, по условиям которого (Продавец) взял на себя обязательство  передать в собственность Предпринимателя (Покупателя) товар, в  ассортименте, количестве и указанным в накладных, а Покупатель  обязывался принимать и оплачивать товар.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленную  продукцию производится в момент принятия Покупателем партии товара,  либо в течение 5 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Сроки поставки товара определены сторонами  разделом 4 договора, качество и порядок приемки товара – разделом 5;  ответственность сторон согласована разделом 7.  

 Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты Продавец  вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

 По товарной накладной от 14 июня 2019 года № 309 ответчиком  получен товар стоимостью 87 716,16 руб. Ответчик поставленный товар  своевременно и полностью не оплатил.  

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года  по делу № А66-1070/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Дмитров, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК  Тверецкий», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  

87 716-16 рублей задолженности, 231 078-96 рублей пени, всего: 318 795-12  рублей, а также 9 376 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий»,  г.Тверь, (ОГРН 1036900027845, ИНН 6901027320) из федерального бюджета  01 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 573 от 28 декабря 2020 года.  

 Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля  2021 года по делу № А66-1070/2021 в течение длительного периода времени  должником не исполнялось, истец обратился в суд с иском о взыскании  239 903,70 руб. договорной неустойки за периоды со 02 декабря 2020  года по 31 марта 2022 года и со 02 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года.   Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит  к следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

 В конкретном случае обязательства ответчика возникли из договора  поставки от 08 июня 2019 года № 20-2019, соответствующего требованиям  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 В ходе рассмотрения дела № А66-1070/2021 установлен факт поставки  товара в рамках договора поставки от 08 июня 2019 года № 20-2019 по  товарной накладной от 14 июня 2019 года № 309, нарушение срока оплаты  товара ответчиком. Решение Арбитражного суда Тверской области от  13 июля 2021 года по делу № А66-1070/2021 вступило в законную силу.  Установленные данным решением обстоятельства по правилам части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежат повторному доказыванию.  

 Поскольку ответчиком основной долг по состоянию на 02 декабря 2022  года не был погашен, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб.  договорной неустойки за периоды со 02 декабря 2020 года по 31 марта  2022 года и со 02 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при  подписании договора от 08 июня 2019 года № 20-2019 установлен размер  неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,5%  за каждый день просрочки платежа.  

 Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих оплату работ за спорный период в сроки, согласованные  договором, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной  неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договоров.  

 Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает  исчисленного судом.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является  правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в  каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  непосредственном их исследовании.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки,  несоразмерность согласованного сторонами в договоре от 08 июня 2019  года № 20-2019 размера неустойки последствиям нарушения сроков  исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов должника  и кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки в  судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) до 0,1%, который является общеизвестным размером неустойки,  допустимой в гражданском обороте.  

 Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка в размере 47 980,74 руб.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика без учета снижения судом размера  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации25.09.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК  Тверецкий», 

<

...>, помещ.215, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.03.2003, 47 980,74  руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МПК  Тверецкий», 

<

...>, помещ.215, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 6901027320, дата государственной регистрации – 19.03.2003, справку на  возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 5 800  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня  принятия.  

Судья И.В.Калита