ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28536/2024

Дело № А40-243317/2023

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Водный стадион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-243317/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водный стадион»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о признании незаконными предписания и постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водный стадион» (заявитель, общество, ООО «УК «Водный стадион»), признаны недействительными п. 7, 10, 18, 19 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по Москве от 08.09.2023 № 2308/111-77/223-В/РВП; в удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в признании п. 3 предписания управления отменить, признать несоответствующим закону п. 3 предписания ГУ МЧС России по Москве от 08.09.2023 № 2308/111-77/223-В/РВП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, на основании решения заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Москве полковника внутренней службы ФИО3 о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) от 31.08.2023 № 2308/111-77/223-В/РВП в период с 10 час. 00 мин. 05.09.2023 до 11 час. 00 мин. 08.09.2023 проведено внеплановое КНМ в отношении ООО «УК «Водный стадион» по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки Управление, выявив 20 нарушений требований пожарной безопасности, составило акт от 08.09.2023 № 2308/111-77/223-В/РВП и выдало Обществу предписание от 08.09.2023 № 2308/111-77/223-В/РВП об устранении нарушений.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Водный стадион» обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично, признал недействительными пункты 7, 10, 18, 19 предписания от 08.09.2023, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным п. 3 оспариваемого предписания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так по результатам проведения внепланового КНМ установлено, что ООО «УК «Водный стадион» допущено 20 нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: 

- пункт № 3 - Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство системы противодымной вентиляции для угловой конфигурации коридора, превышает 30 метров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В данном конкретном случае проверка уполномоченным органом осуществлялась во всем здании Бизнес-Центра «Водный».

При этом, само здание бизнес-центра принадлежит фактически различным юридическим и физическим лицам.

На данный момент здание фактически принадлежит 119 собственникам. 

ООО «УК «Водный стадион» является нанятой организацией, у которой заключены договора со всеми собственниками помещений об управлении и комплексном обслуживании общего оборудования здания и обслуживание мест общего пользования. 

Какие либо работы и услуги непосредственно в помещениях, принадлежащих собственникам Заявитель производить не может.

Согласно договоров ООО «УК «Водный стадион» осуществляет следующие услуги: 

2.1. Управляющая организация по заданию Заказчика Помещений Объекта в течение согласованного настоящим Договором срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по Управлению Объектом и Комплексному обслуживанию Объекта. Комплексное обслуживание включает в себя услуги по:

2.1.1. управлению Объектом согласно перечню работ, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору;

2.1.2. технической эксплуатации и уборке Мест общего пользования согласно перечню, указанному в Приложениях №№ 4, 5 к настоящему Договору;

2.1.3. осуществлению контроля за выполнением правил выполнения отделочных и ремонтно-строительных работ в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору;

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме собственника нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, именно собственники помещений должны отвечать за противопожарную безопасность помещений, которые им принадлежат на праве собственности, поскольку заявитель, как управляющая организация не имеет возможности входить в помещения, непосредственно занимаемые собственниками.

В зону ответственности заявителя входят только места общего пользования и общие системы коммуникаций здания.

Замечания, указанные в п. 3 предписания выданы по 8 и 9 этажу по помещениям 8015 и 9015, которые принадлежат собственникам помещений. В проектах собственников при изменении планировки были предусмотрены компенсационные решения, которые по факту собственниками не выполнены.

ООО «УК «Водный стадион» разослала собственникам указанных помещений соответствующие уведомления об устранении нарушений в сфере пожарной безопасности. Самостоятельно устранить выявленные нарушения в п. 3. Предписания заявитель физически не может.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 38 Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в 4 установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку Заявитель не назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности непосредственно в помещениях собственников БЦ «Водный», то согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» именно лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом являются ответственными за нарушение правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-243317/2023 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным п. 3 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве № 2308/111-77/223-В/РВП от 08.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов