АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-51728/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Боровой А.А.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 22.10.2022), ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), от финансового управляющего ФИО4 представителя  ФИО5 (доверенность от 31.10.2022), 

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-51728/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2020 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки», адрес: 107140, Москва, Верхняя Красносельская ул., д. 11а, стр. 1, эт 2 пом. II, ком. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, залоговый кредитор), в размере 2247929 руб. 56 коп. (в том числе неустойка (3622 руб. 68 коп.)) и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (требование обеспечено залогом имущества должника).

В арбитражный суд 15.03.2022 (зарегистрировано 21.03.2022) от Компании поступило ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО6 о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в котором просил обязать финансового управляющего в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения определения по результатам рассмотрения настоящего ходатайства по существу, выплатить кредитору неустойку в размере 3 622 руб. 68 коп., мораторные проценты за период с 09.09.2020 по 30.03.2021 в размере 53 048 руб. 65 коп. и за период с 31.03.2021 по 14.02.2022 в размере 88 819 руб. 21 коп.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, арбитражный суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором; указал, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между Компанией и финансовым управляющим ФИО6 о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, обязав финансового управляющего в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения судом настоящей жалобы выплатить Компании денежные средства от реализации предмета залога в следующем размере: неустойка в размере 3 622 руб. 68 коп., мораторные проценты за период процедуры реструктуризации долгов с 09.09.2020 по 30.03.2021 (включительно) в размере 53 048 руб. 65 коп., мораторные проценты за период процедуры реализации имущества с 31.03.2021 по 14.02.2022 (включительно) в размере 88 819 руб. 21 коп.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не обосновали, каким образом нарушаются имущественные интересы остальных кредиторов (незалоговых), в то время как указанным кредиторам денежные средства от реализации предмета залога не полагаются. 

По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае незалоговые кредиторы не участвуют в распределении денежных средств от реализации предмета залога, то их права не могут быть нарушены.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий имуществом должника просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего ФИО6  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО6 о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в котором просил обязать финансового управляющего в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения определения по результатам рассмотрения настоящего ходатайства по существу, выплатить кредитору неустойку в размере 3 622 руб. 68 коп., мораторные проценты за период с 09.09.2020 по 30.03.2021 в размере 53 048 руб. 65 коп. и за период с 31.03.2021 по 14.02.2022 в размере 88 819 руб. 21 коп.

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылается на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведение финансовым управляющим торгов 13.01.2021, по результатам которых единственное (залоговое) имущество должника было реализовано за 4 859 400 руб.; получение денежных средств от реализации предмета залога в размере 2 244 306 руб. 88 коп. (неустойка в размере 3 622 руб. 68 коп. осталась непогашенной).

В свою очередь финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства залогового кредитора и просил определить, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и условии достаточности у должника денежных средств для уплаты этих процентов; просит установить следующий порядок выплаты неустойки: после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Компании, исходил из того, что требование залогового кредитора в части выплаты ему неустойки (мораторных процентов) возможно после погашения требований кредиторов, относящихся в третьей очереди реестра.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требование кредитной организации о взыскании неустоек относится к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора также подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)).

В рассматриваемом случае, погашение требований кредиторов должника относящихся к третьей очереди произведено не было. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-51728/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.В. Яковец