ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-12556/2023

г. Самара

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2025, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2023) заявление ФИО3, г.Альметьевск о признании гражданина – ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 (дата оглашения резолютивной части - 17.09.2024) должник - ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации и отчёт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением суммы непогашенных требований кредитора ФИО3, г.Альметьевск.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении ФИО1  правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором  ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 02.11.2024, в ЕФРСБ от 23.09.2024.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 605 083,61 руб.,  помимо требований  заявителя по делу о банкротстве в сумме 6 632 238,20 руб.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов должника погашены на общую сумму  7 153,18 руб.  за счет личных  денежных средств должника.

Также в ходе  процедуры  банкротства  из конкурсной массы  исключено имущество  должника -  автомобиль ИЖ 21251, 1991 года выпуска,  VIN 

<

***>, г.р.з. О 573 ВО16.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Поскольку мероприятия процедуры завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

Принимая обжалуемый  судебный акт, суд первой инстанции также посчитал, что  оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3  не имеется ввиду нижеследующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020  в  рамках дела №А65-29984/2018  о банкротстве  ООО «Газводстрой» с ФИО1 в пользу  ООО «Газводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  порядке применения   последствий   недействительности  сделки взыскано 6 693 000  руб. (основанием для признания сделки недействительной в  деле №А65-29984/2018   о банкротстве ООО «Газводстрой» явились положения статьи 61.2  Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2025  в  рамках дела  №А65-29984/2018   произведена замена взыскателя – ООО «Газводстрой» на  ФИО3 по  денежному  обязательству  в размере 6 632 238 руб. 20 коп., подтвержденному судебным актом  от 06.11.2020.

 При таких обстоятельствах, с учетом прямого указания в  Законе  о банкротстве,  суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как выше уже было указано, требования кредитора – ФИО3 (правопредшественник ООО «Газводстрой»), вытекают из признанной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 в рамках дела  о банкротстве  №А65-29984/2018 недействительной сделки.

Указанным судебным актом установлено, что с расчетного счета  ООО «Газводстрой» должником, без предоставления встреченного исполнения были сняты денежные средства. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно ФИО1 при совершении указанной сделки действовала недобросовестно.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта наличия признанной недействительной сделки с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения должника от исполнения непогашенных обязательств перед ФИО3. 

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должником в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно не применил к должник правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора ФИО3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 необоснованны. В соответствии с упомянутыми разъяснениями должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также, в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности. 

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение выразилось в участии в изъятии из конкурной массы ООО «Газводстрой» денежных средств в целях причинения вреда интересам кредиторов последнего должником, информированным  о цели такого изъятия. Поскольку сделка признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недобросовестность доказана, такое участие не могло являться случайным и неумышленным.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 денежные средства, полученные по оспоренной сделке в конкурсную массу не возвращены, следовательно, не может быть констатировано добросовестное поведение должника и в ходе процедуры.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2025 по делу № А65-12556/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                 Я.А. Львов