АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

18.06.2020 Дело № А40-154961/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: от ООО «Стройпроект» – не явился, извещен; 

от ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» – ФИО1 по дов. от  31.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационную жалобу ООО  «Стройпроект»  

на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по заявлению ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в  размере 3 203 395, 39 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) был признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019  финансовым управляющим был утвержден ФИО3.  

Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компании»  (далее – ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании», кредитор) 26.09.2018  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 3 203 395,  39 руб.  

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника  перед ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» подтверждается вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018  по делу № А40-58262/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора убытков  как с генерального директора кредитора за совершение сделки без встречного  предоставления с аффилированным лицом.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором было  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем,  что на момент истечения срока для предъявления требований к должнику у  кредитора отсутствовало право требования к нему в размере 3 203 395,39 руб.,  поскольку судебный акт о взыскании данной задолженности был принят лишь  13.09.2018.  

Возражая против удовлетворения требования кредитора, ООО  «Стройпроект» (один из кредиторов должника) указывало, что судебный акт о  взыскании с должника в пользу кредитора убытков в размере 3 203 395,39 руб. на  момент рассмотрения настоящих требований еще не вступил в законную силу, а  также считало, что кредитором был пропущен предусмотренный пунктом 6  статьи 61.16 Закона о банкротстве срок для предъявления требований.  

Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020,  требования кредитора в размере 3 203 395, 39 руб. были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что размер и основания требований подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

Суды установили, что задолженность ФИО2 перед ЗАО «Лада  Инжиниринг Инвест Компани» была подтверждена вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №  А40-58262/2018.  

Отклоняя доводы ООО «Стройпроект» о пропуске кредитором срока на  обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов  контролирующего лица о возмещении им вреда в порядке субсидиарной  ответственности (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), суд апелляционной  инстанции указал, что в настоящем случае конкурсный управляющий кредитора  обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков,  причиненных им как генеральным директором кредитора, а не с требованием о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Восстанавливая кредитору срок на подачу заявления о включении  настоящей задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды  исходили из уважительности причин его пропуска, поскольку установили, что  судебный акт о взыскании с настоящего должника убытков в пользу кредитора  был принят 13.09.2018.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу об обоснованности и правомерности требований кредитора.  

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными  актами, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда  

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на неправильное применение судами положений  пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве и необоснованное восстановление  кредитору срока на включение в реестр должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020  рассмотрение кассационной жалобы ООО «Стройпроект» было отложено на  25.05.2020.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на  кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление  законными и обоснованными.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по  

отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на  установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, влияющих на  выводы суда о наличии оснований для восстановления срока, на иную оценку  исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда  кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том  числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012,  А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о  признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана  действовать в строгом соответствии со своими полномочиями,  предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм  процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое  дано высшей судебной инстанцией.  

В отношении применения судами норм Закона о банкротстве суд  кассационной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве  Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный  настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о  банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр  требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того,  что кредитором были представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов  должника было заявлено кредитором, а именно задолженность должника перед  

кредитором была подтверждена вступившими в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-58262/2018.  

При этом судами было рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредитора  о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление № 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

При этом пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержит исключение из  указанных правил, поскольку предусматривает право на подачу заявления о  включении требований в реестр требований контролирующего лица в  установленный законом двухмесячный срок, с даты заявления о привлечении  должника, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.  

Довод кассационной жалобы об истечении срока подачи заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника заявлен без учета того,  что кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое  было удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления № 45, в  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства,  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом  срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов,  положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального  срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по  существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции  отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для решения  вопроса о восстановлении срока обстоятельства, исследованы все  доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах  приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований  кредитора.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен  с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью  председательствующего судьи Петровой Е.А.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40- 154961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Ю.Е. Холодкова