ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 159721/17-72-1269

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 10 ноября 2017 года                                                            

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года                                                            

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Трест»

к Публичному акционерному  обществу «Сбербанк России»

о взыскании  6941157 руб. 25 коп. (договор  № 1477229  от 22.11.2016 г.)

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 10.08.2017; ФИО3 по дов-ти от  15.10.2015; от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 11.10.2017; ФИО5 по дов-ти от 24.07.2017; ФИО6 по дов-ти от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Трест» (далее -  истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ответчик) о взыскании 4778171 рублей 07 копеек убытков в виде реального ущерба и 2162986 руб. 18 коп. упущенной выгоды по договору №1477229 от 22 ноября 2016 года, расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями Договора и представленным истцом Приложением №1 к Договору, передаче Истцу подлежали 283 объекта, однако в действительности Ответчиком передано лишь 77 объектов, что является нарушением Ответчиком условий Договора №1477229 от 22 ноября 2016 года и причинило Истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в период действия Договора им затрачены значительные денежные средства на обучение персонала, закупку оборудования и топлива, спецодежды, монтажа приобретенного оборудования.

В представленных в судебное заседание письменных пояснениях Истец повторно указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, которые выразились в непередаче всех 283 объектов под охрану и техническое обслуживание. На удовлетворении исковых требований Истец настаивает в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал полностью, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что им не нарушались условия заключенного Договора, так как обязанности передать все 283 объекта условия Договора не содержат, при заключении договора Истец ввел Ответчика в заблуждение относительно способности исполнить условия Договора, Истец фактически отказался от принятых обязательств по Договору. Также Ответчик полагает размер убытков необоснованным и недоказанным, а представленные Истцом в материалы дела договоры безденежными и фиктивными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года Ответчиком объявлен открытый конкурс №31603951799 по выбору организации на оказание услуг комплексной безопасности с использованием технических средств охраны и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения объектов Северного, Южного, Восточного, Западного ГО Московской области для нужд Среднерусского банка ПАО Сбербанк. 

В результате конкурса победителем по лоту №2 признан Истец.

22 ноября 2016 года между сторонами заключен Договор №1477229, в соответствии с п. 2.1. которого, Истец принял на себя обязательства оказания услуг по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны и техническому обслуживанию ТСО комплекса, Ответчик же принял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 2.2. Договора, объект(ы) охраны считается(ются) принятым(и) под охрану и на техническое обслуживание с даты, указанной сторонами в Перечне объектов, сдаваемых под охрану (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан предоставить Исполнителю (Истцу) данные о служебных (домашних) телефонах и адресах Представителя Банка, ответственных и уполномоченных сотрудников Банка.

Указанные в п. 3.1 Договора данные Заказчик обязан предоставить Исполнителю в момент подписания перечня Объектов, сдаваемых под охрану и на техническое обслуживание (Приложение №1 к Договору).

При этом в перечне объектов сторонами должна указываться дата, с которой объекты сдаются на охрану.

Представленный Истцом перечень объектов таким требованиям не соответствует. В данном перечне не указана дата его составления или подписания, в нем не указаны рабочее время сдаваемого под охрану объекта, время реагирования и способ передачи сообщений на ПЦО. В связи с этим, суд соглашается с доводом Ответчика, что представленный Истцом перечень объектов фактически является согласованной сторонами формой такого перечня, который должен составляться с учетом требований п. 2.2 Договора.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 11.11.2016, 24.11.2016 и 10.12.2016, в которых Ответчик предлагал Истцу согласовать графики передачи объектов и указывал на затягивание Истцом процесса приема объектов под охрану.

Также Ответчиком представлен подписанный обеими сторонами перечень объектов сдаваемых под  охрану и на техническое обслуживание (Приложение №1 к договору) по состоянию на 15 декабря 2016 года, который соответствует требованиям, указанным в п. 2.2 Договора. 

Судом установлено, что указанный перечень направлен Истцом Ответчику только 20 декабря 2016 г. вместе с письмом исх. №01-120/551, что сторонами дела не оспаривается. В представленном перечне указано 78 объектов, переданных от Заказчика (Ответчика) к Исполнителю (Истцу). Суд приходит к выводу, что данный перечень является согласованным сторонами перечнем (Приложением №1 к договору) по смыслу п. 2.2. Договора.

Второй перечень передаваемых объектов (Приложение №1 к Договору), составленный с учетом положений п. 2.2. Договора, направлен Истцом Ответчику только 02 июня 2017 г. вместе с письмом исх. №1-120/432, однако данный перечень не был согласован и подписан Ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.9 Договора, Истец обязался обеспечить прибытие групп быстрого реагирования с момента получения сигнальной информации с объекта в следующие сроки:

- до 7 минут с момента поступления сигнала - по 90 % объектов ВСП, УС и иным объектам заявленным в перечне объектов;

-до 15 минут - по объектам ВСП и иным объектам, размещенным на удаленных   территориях и труднодоступных местах;

-по специально установленному времени – по объектам, в отношении которых принято решение коллегиального органа или Председателя банка.

-по объектам ВСП и иным объектам   при определении время реагирования более 15 минут, а по объектам УС более 7 минут осуществляется только мониторинг сигнальной информации и видеоизображения, поступающих с данных объектов,   и техническое обслуживание средств ТСО объектов, с временем передачи данных не более двух минут с момента ее получения.

Время реагирования не подлежало изменению, что следует из абз. 6 п. 3.2.9 Договора, согласно которому время реагирования по принимаемым под охрану объектам не должно быть более времени реагирования действующих на дату проведения конкурса.

Однако в перечне, направленном Истцом Ответчику 02 июня 2017 г., Истец отступил от требований п. 3.2.9 Договора, изменив время реагирования до 15 минут по 36% передаваемым объектам (125 из 446 объектов, содержащихся в перечне), тогда как такое время реагирования могло быть не более чем по 10% объектов (не более 45 объектов, содержащихся в перечне), находящихся в удаленных территориях и труднодоступных местах.

Таким образом, предложение Истца об изменении времени реагирования по большему количеству объектов, чем указано в п. 3.2.9 Договора и конкурсной заявке Истца, является односторонним изменением условий Договора, что в силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ, недопустимо.

Кроме того, судом исследованы письмо от 06.01.2017, претензии от 16.02.2017 исх.№199-02-17/2, 199-02-17/3, направленные Ответчиком в адрес Истца, в которых Ответчик указывает на невыполнение либо ненадлежащее выполнение Истцом своих обязательств по Договору, неприбытие групп реагирования Истца на объекты Ответчика, либо прибытие с нарушением сроков, установленных п. 3.2.9 Договора.

Выявленные Ответчиком факты нарушений Истцом условий Договора, а также пункты 3.2.9, 10.2 Договора, давали право Ответчику не передавать Истцу объекты на предлагаемых Истцом условиях и не подписывать второй перечень передаваемых объектов (Приложение №1 к договору).

Представленные Истцом письма №01-120/546 от 16.12.2016 и №01-120/49 от 25.01.2017 о поступлении в адрес Истца проекта соглашения о расторжении договора в адрес руководства и сотрудников ПАО Сбербанк не изменяют условия заключенного сторонами Договора, в котором у Ответчика отсутствует обязанность по передаче Истцу именно 283 объектов.

Представленный Истцом проект соглашения о расторжении договора №1477229 от 22 ноября 2016 года, который был направлен Истцу Ответчиком,  не подписан самим Истцом. Предложение подписать соглашение о расторжении договора не является уведомлением о досрочном расторжении договора по инициативе Заказчика (Ответчика) по смыслу п. 9.5, 9.6. заключенного Договора.

Согласно п. 9.6 заключенного Договора, Ответчик вправе был в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных и принятых Заказчиком услуг. Данный пункт Договора не предусматривал обязанность Ответчика по возмещению Истцу возможных убытков. 

Также суд учитывает, что с предложением согласовать второй перечень передаваемых объектов (Приложение №1 к договору) Истец обратился только 02 июня 2017 г., однако убытки Истец просит взыскать за период с 22.11.2016 по 28.02.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор №1477229 от 22 ноября 2016 года подлежит толкованию в полном объеме и во взаимосвязи его положений друг с другом для установления цели заключения договора и его условий.

Пунктом 10.2 договора установлено, что Ответчик (Заказчик) имеет право изменить объем услуг, предоставляемых Истцом (Исполнителем) как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества единиц охраняемых объектов и количества обслуживаемого оборудования и систем с сохранением стоимости единицы услуг входящих в комплексную безопасность объектов.

Из указанного следует, что на Ответчике не лежала обязанность передавать именно 283 объекта.

Суд также принимает во внимание п. 4.1 договора №1477229 от 22 ноября 2016 года, которым установлена максимальная (предельная) цена договора как 24 957 532 рубля 80 копеек. Из содержания указанного пункта Договора следует  что Истцу (Исполнителю) не гарантируется получение от Ответчика (Заказчика) всей суммы по договору, поскольку из содержания п.п. 4.2 и 4.3 Договора №1477229 от 22 ноября 2016 года, оплата услуг Истца (Исполнителя) определяется исходя из оплаты за каждый объект и зависит от количества переданных объектов. 

При толковании указанных пунктов Договора в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что оплата по Договору прямо связана с количеством переданных Истцу под охрану объектов, а количество передаваемых объектов определяется Заказчиком. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что довод Истца о наличии у Ответчика установленной Договором обязанности передать под охрану 283 объекта несостоятелен, не основан на положениях закона и заключенного сторонами Договора, в связи с чем отклоняется судом.

Отклоняется судом и довод Истца, что объекты должны были быть переданы под охрану в согласованный с Заказчиком срок, но не позднее одного месяца с момента заключения договора согласно п. 3.2.3 договора, поскольку данный пункт относится к обязанностям Исполнителя, а не Заказчика. Кроме того, из данного пункта не следует, что Заказчик (Ответчик) должен передать все 283 объекта.

Указанный договор был заключен на основании ст. 447 ГК РФ и Истцу были заранее известны все условия конкурса, в том числе и приведенные судом условия о том, что у Ответчика отсутствует обязанность по передаче под охрану всех 283 объектов. Указанные положения конкурса Истцом были приняты и включены в условия заключенного Договора.

При заключении Договора от 22 ноября 2016 года №1477229 Истцу было известно о том, что Ответчик (Заказчик) имеет право не передавать Истцу все объекты, сохранив при этом цену за обслуживание одного объекта неизменной, и что данное право Ответчика (Заказчика) не подлежит согласованию с Истцом (Исполнителем).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается. 

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, судебных решений, причинения вреда, актов органов государственной власти, и иных оснований, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Ответчика предусмотренной договором обязанности передать под охрану все 283 объекта исключает противоправность поведения Ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками в виде реального ущерба и действиями (бездействием) Ответчика. Отсутствие у Ответчика обязательств по передаче 283 объектов исключает наличие у Истца упущенной выгоды.

Истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба и наличие у него упущенной выгоды, а также не доказан их размер ввиду следующего.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик передал ему под охрану 77 объектов из 283, что опровергается представленным в материалы дела Перечнем объектов по состоянию на 15 декабря 2016 г., подписанном Истцом, согласно которому Истцу переданы 78 объектов.

Передача 78 объектов Истцом не оспаривалась, также как и оплата услуг Истца по охране данных объектов. Признав передачу большего количества объектов, чем указано в исковом заявлении, Истец, однако своим правом на уточнение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В подтверждение размера убытков Истец представил заключение эксперта ООО «Логос-Аудит» от 17.04.2017 года, договоры и акты. 

Проанализировав представленные Истцом в материалы дела договоры с ООО «Спецмонтаж», ООО «ЧОО «Сатурн+», ООО «ЧОО «Посад СБ Пушкино», АНО ДПО «НОЦ «Резерв СБ», ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оплата по данным договорам не производилась, доказательств фактического исполнения данных договоров Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные Истцом в материалы дела акты приема-передачи, акты оказанных услуг, выполненных работ к договорам с указанными лицами, не является доказательством реального исполнения договоров, поскольку оплата по данным договорам не производилась.

Наличие в актах ссылки на то, что оплата производится после поступления денежных средств по договорам №1477228 и №1477229 от 22.11.2016 г. не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку Ответчик не является стороной данных договоров. Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлены и Истцом не оспорены платежные поручения по оплате Ответчиком услуг Истца по переданным 78 объектам, однако доказательства оплаты по договорам с указанными лицами Ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что Истец, а также ООО «Спецмонтаж», ООО «ЧОО «Сатурн+», ООО «ЧОО «Посад СБ Пушкино»,АНО ДПО «НОЦ «Резерв СБ» контролируются одним лицом – ФИО7, являющимся единственным участников данных организаций, что позволяло последнему давать обязательные указания в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе при определении условий осуществляемых сделок между юридическими лицами, входящими в группу.

Учитывая возражения Ответчика относительно законности и действительности указанных договоров и актов, Истцу надлежало доказать реальность представленных договоров, их фактическое исполнение, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств в опровержение доводов Ответчика Истцом представлено не было.

Во всех случаях Истцу надлежало доказывать не только реальность расходов, которые Истец понес или должен будет понести в будущем, но и взаимосвязь расходов с Договором №1477229 от 22 ноября 2016 года, необходимость производства таких расходов для оказания услуг по Договору с Ответчиком. Указанные обстоятельства Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказаны. Включение в договоры с указанными организациями пункта, согласно которому они заключаются в рамках Договора №1477228 и №1477229 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО ЧОО «ТРЕСТ» для выполнения обязательств по контракту и его исполнению, не освобождают Истца от доказывания указанных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что в ряде договоров между Истцом и указанными организациями указано на то, что они заключаются, в том числе, в рамках договора №1477228, который к договору №1477229 от 22 ноября 2016 года и рассматриваемому спору отношения не имеет.

Более того, названные организации, являются субподрядными, соответственно, предпринимательские риски в отношении оплаты оказанных ими услуг несет полностью подрядчик, то есть Истец.

В договорах аренды №603-16/А от 01.12.2016 г. с ООО «ЧОО «Сатурн+» и №625-16/А от 01.12.2016 г. с ООО «Спецмонтаж» и вовсе указывается, что они заключены только в рамках договора №1477228.

В соответствии с п. 10.3 Договора, Исполнитель имеет право с письменного согласия Заказчика без увеличения стоимости услуг привлекать к оказанию Услуг субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии.

В материалы дела Истцом представлены субподрядные договоры №582-16/РТМ от 23.12.2016 г. об оказании охранных услуг путем реагирования ООО «ЧОО «Посад СБ Пушкино», от 01.12.2016 г. об оказании охранных услуг путем реагирования с ООО «ЧОО «Рубин В», №339-16/РТМ от 01.12.2016 г. об оказании охранных услуг путем реагирования с ООО «ЧОО «Сатурн+», которые заключены в нарушение п. 10.3 Договора без согласования Ответчиком. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты по данным договорам Истцом также не представлены.

Суд соглашается с доводом Ответчика, что оплата по субподрядным договорам должна была производиться исходя из количества принятых субподрядчиком от Истца на охрану объектов, в связи с чем непередача Ответчиком Истцу всех объектов не могла повлиять на увеличение расходов Истца по оплате услуг субподрядчиков.

В ходе судебного разбирательства Истец указал, что на объектах Ответчика было установлено принадлежащее Истцу оборудование, в подтверждение чего Истцом повторно была представлена копия договора №б/н от 24.11.2016 г. купли-продажи оборудования с ООО «Инвест» на сумму 1 117 440,00 руб. 

Между тем, в материалы дела Ответчиком был представлен Договор №2026603 от 16 октября 2017 г. между Истцом и Ответчиком, согласно которому указанное оборудование в полном объеме приобретается Ответчиком у Истца за 1 117 440,00 руб. 

Договор №2026603 от 16 октября 2017 г. Истцом подписан, его заключение с Ответчиком Истец в судебном заседании признал, однако копия данного договора не была представлена суду Ответчиком, о наличии данного договора Истец в письменных пояснениях умолчал, исковые требования в части данного договора в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил, что суд расценивает как злоупотребление Истцом своими правами.

Также суд соглашается с доводом Ответчика, что Истцом не доказана необходимость производства расходов для целей оказания услуг по Договору №1477229 от 22.11.2016 г.

Судом установлено, что согласно конкурсной заявке Истца, Истец гарантировал наличие у него квалифицированного персонала - инженерно-технического персонала и 71 охранника 6 разряда. Кроме того, Истец представил лицензию №77-Б/00100 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.01.2014 г.

Суд полагает, что при наличии указанных гарантий, Истцу надлежало доказать необходимость обучения сотрудников по проектированию, монтажу и пожарной безопасности, а также обучению владению огнестрельным оружием, что являлось предметом договоров №590 от 01.12.2016 г. с ООО «Спецмонтаж», №591-16 от 01.12.2016 г. с ООО «ЧОО «Сатурн+», №601-16 от 01.12.2016 г. с ООО «ЧОО «Посад СБ Пушкино», №146-УЦ от 03.10.2016 г. с ООО УМНТЦ «Ровер», №598-16 от 01.12.2016 г. с АНО ДПО «НОЦ «Резерв СБ».

В материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по данным договорам, в частности, фамилии сотрудников, проходивших обучение, а также доказательства занятости данных сотрудников в оказании услуг Ответчику в рамках договора №1477229. Отсутствуют в материалах дела также доказательства необходимости заключения иных представленных Истцом договоров для целей оказания услуг Ответчику.

В связи с этим, суд полагает, что выводы, указанные в представленном Истцом экспертном заключении от 17.04.2017 года, правового значения не имеют, поскольку сделаны специалистами без проверки фактического исполнения договоров, объема оказанных Истцом по договору №1477229 услуг, а также понесенных им расходов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана противоправность поведения Ответчика, факт причинения Истцу убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер причиненных убытков. 

Истец не доказал в совокупности факты, при которых убытки подлежат возмещению. Кроме того, Истцом не представлено доказательств, какие именно действия им были приняты для предотвращения или уменьшения возможных убытков.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на сторону, в случае если судебный акт вынесен в пользу другой стороны. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, в требовании о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя суд отказывает.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А. Ваганова