АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-17003/2023

7 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    07.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1, 

              ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседании помощником судьи                              Коваленко А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

            от Алуштинского городского совета Республики Крым представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

            от ИП ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-17003/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.12.2017, заключенного между администрацией города Алушты Республики Крым (далее – администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя передать в течение 10 дней администрации земельный участок площадью 270 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:1623.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда отменено, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:1623, заключенный 21.12.2017 между администрацией и предпринимателем, применены последствия недействительности сделки, суд обязал предпринимателя в течение 10 дней передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 270 кв. м с кадастровым номером 90:15:010104:1623, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ресторана "Солнышко", с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель Алуштинского городского совета Республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2006 на основании решения 26 сессии 4 созыва Алуштинского городского совета от 17.03.2006 № 26/343, между Алуштинским городским советом Автоновмной Республики Крым и предпринимателем ФИО7 сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка пл. 0,0270 га, в том числе зеленые насаждения общего пользования 270 кв. м, с кадастровым номером 0110300000:01:004:0454 (актуальный кадастровый номер 90:15:010104:1623) сроком на 49 лет для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой по адресу: 

<

...> в районе ресторана "Солнышко".  Целевое использование земельного участка: коммерческое (дополнительный участок для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой).

21.12.2017 в порядке переоформления прав на землю между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последний принял во временное владение и пользования земельный участок пл. 270 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, кадастровый номер 90:15:010104:1623, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ресторана "Солнышко". Договор аренды был заключен сроком до 07.11.2057.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 21.12.2017 указано, что на участке, передаваемом в аренду, расположен ряд сборно-разборных торговых модулей.

Договор зарегистрирован в установленом законом порядке.

31.05.2018 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка индивидуальный предприниматель ФИО7 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2017 передал индивидуальному предпринимателю ФИО4, о чем также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Полагая, что указанный договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт, и принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее -  Закон №381-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ .

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов. 

Частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусматривалось, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обязаны до 01.01.2018 года изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. 

 Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оспариваемый прокурором договор аренды земельного участка от 21.12.2017 заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы. 

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в собственности предпринимателя, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности с применением последствий ее недействительности.

   Доводы жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 24.04.2024, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-17003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-17003/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2