﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2105/2020-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2020 года

Дело № А71-17791/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-17791/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матон» (ОГРН 1055010201740, ИНН 5049003932)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 

о взыскании долга, неустойки по договору субаренды недвижимого имущества, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Матон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с акционерного общества (общество, АО) «Тандер» 75 990 руб. долга за период с 01.10.2016 по 28.10.2016 и 83 968 руб. 95 коп. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/522/14 от 21.07.2014, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в размере 83 968 руб. 95 коп., снизив ее размер до 18 646 руб. 17 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/522/14 от 21.07.2014 (договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в пристрое жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 612.7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 19.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 22.07.2014.

Договор заключен на срок до 21.07.2020 года включительно (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 5.1,	5.2.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы, постоянная часть арендной платы составляет 428 890 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора размер арендной платы может быть увеличен арендатором по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи, путем письменного уведомления субарендатора за 30 дней до планируемого увеличения арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, принятую на момент направления уведомления.

В пункте 5.2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

На основании пункта 5.2.2 договора письмами от 09.06.2015 № 24 и от 20.06.2016 № 17 (л. д. 25, 26) истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент направления уведомлений, размер арендной платы составил 513 021 руб. 67 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.6 договора субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за три месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Письмом от 12.07.2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, арендуемое помещение возвращено по акту приема - передачи от 28.10.2016. 

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истец направил претензию об уплате задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец предъявил ко взысканию сумму долга в размере 75 990 руб., составляющую разницу между первоначально установленной договором арендной платой и суммой арендной платы, увеличенной в соответствии с пунктом 5.2.2. договора пропорционально фактическому количеству дней пользования помещением в октябре 2016 года; из отсутствия доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); из признания верным проведенного истцом в соответствии с условиями договора расчета неустойки; из того, что контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Указание в апелляционной жалобе на то, что основное обязательство с истцом прекращено, договор расторгнут, недвижимое имущество возвращено истцу, начисление договорной неустойки после расторжения договора недопустимо, не влечет ее удовлетворение.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, в данном случае соответствующий довод апелляционной жалобы заключается лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым не были приняты доводы о необходимости снижения неустойки, действительному содержанию мотивировочной части обжалуемого решения не соответствует.

Суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода несвоевременной оплаты долга, из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу № А71-17791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.Ю. Дюкин