ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6610/2024

Дело № А41-103705/23

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

,в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "КОНСТАНТА"- представитель не явился, извещен,

от МИФНС №13 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-103705/23 

 по иску ООО "КОНСТАНТА" к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее – ООО "КОНСТАНТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – Инспекция,) о признании недействительным Решения от 04 апреля 2023 № 3633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 29.06.2023 № 07- 12/037531@.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-103705/23   в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела,  Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "КОНСТАНТА" всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 10.09.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 04 апреля 2023 принято Решение № 3633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с Решением Инспекции от 04.04.2023 (т.1, л.д.16-83), с учетом принятого Решения Управления ФНС России по Московской области от 29.06.2023 № 07-12/037531@ (далее – Решение Управления) (т. 1, л.д. 84-93), 

Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 000 535 руб., штраф в размере 206 551,74 руб. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о нарушении ООО «Константа» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 172 Кодекса, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Миг», «Ресурс-Капитал», «Тройка», «Техномонтаж», «Профстрой», «Стройконструкция», умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации. 

Не согласившись с Решением Инспекции от 04.04.2023, Заявитель в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение в полном объёме. 

Решением УФНС России по Московской области от 29.06.2023 № 07- 12/037531@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 15 344 957 руб., штраф в размере 311 581,26 руб. по сделкам с контрагентами Общества: ООО «Профстрой», ООО «Стройконструкция» частично. 

С учетом Решения Управления, общая сумма доначислений по оспариваемому решению налогового органа составляет 9 207 086,74 руб. 04 июля 2023 копия выше названного решений УФНС России по Московской области направлена заказным письмом с идентификатором 80081986858836 по юридическому адресу заявителя: 141402, 

<

...> пом.7а (почтовый реестр л.д. 165, т.2). 

Из отчета по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 80081986858836 следует, что оно уничтожено 29.09.2023 в связи с истечением сроков хранения. 

Представитель ООО "КОНСТАНТА" обратился в инспекцию за получением копии решения Управления, копия получена заявителем 16 октября 2023, заявление в арбитражный суд подано нарочно 07 декабря 2023 г. 

Заявитель полагает, что своевременно обратился в арбитражный суд, исчисляет срок для обращения с даты получения представителем копии решения Управления, то есть с 16.10.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КОНСТАНТА" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. 

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

 Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ). 

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. 

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). 

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. 

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия. 

Решение УФНС России по Московской области от 29 июня 2023 № 07- 12/037531@ направлено заявителю 04 июля 2023 почтовым отправлением с идентификатором 80081986858836 по юридическому адресу заявителя: 141402, 

<

...> пом.7а (почтовый реестр л.д. 165, т.2), не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, 11 июля 2023 прибыло в место вручения, ожидало вручения в течение месяца, 11 августа 2023 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, направлено для передачи на временное хранение, с 19 августа 2023 находилось на временном хранении, 29 сентября 2023 уничтожено.

 В подтверждение оправки инспекций представлен почтовый реестр (Список № 77 (Партия 310661) внутренних почтовых отправлений от 04.07.2023), где под номером 41 значится отправка заказного письма с идентификатором 80081986858836, в реестре указаны номер и дата отправленного решения (29.06.23 № 07-12/037531), в реестре указан получатель (адресат) ООО "КОНСТАНТА" и адрес, полностью совпадающий с адресом заявителя в ЕГРЮЛ. 

Отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору размещен в открытом доступе на сайте Почта России. 

Заявитель со свей стороны не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, а именно заключил соответствующие договор с почтовой организацией, в котором стороны договорились о порядке доставки и (или) получения почтовой корреспонденции, определил лицо, которому получено получать корреспонденцию и выдал соответствующую доверенность и т.п. 

При таких обстоятельствах решение УФНС читается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст.69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 04 июля 2023, шесть рабочих дней начали течь с 05.07.2023 и истекли по окончании дня 12.07.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,                  адресованное                  гражданину,                  осуществляющему

предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о неполучении своевременно направленного решения Управления по независящим от заявителя причинам, не представлено.

Таким образом, заявление в арбитражный суд направлено заявителем с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Ссылка заявителя на электронный документооборот с инспекций по ТКС не может являться основанием к восстановлению срока, решение по апелляционной жалобе направлено заявителю Управлением, а не инспекцией. Кроме того, возможность получения документов по ТКС не освобождает от обязанность получения документов по юридическому адресу. 

Кроме того, законодателем установлен срок, по течении которого решение налогового органа считается полученным (через 6 дней после направления), следовательно, получения копии решения Управления по запросу налогоплательщика не может продлять срок на обращение в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин невозможности своевременного получения направленного в установленные сроки заказным письмом по юридическом адресу 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 22.02.2024 по делу № А41-103705/23       оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев