ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2025

Дело № А40-81422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Обарчука А.А.

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: не явился, извещён; 

от ООО «Каховка-Нова»: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, удостоверению;

рассмотрев 23.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каховка-Нова»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025,

по делу № А40-81422/2024

по заявлению Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к ООО «Каховка-Нова»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Каховка-Нова» (далее - ответчик, общество) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что 15.11.2023 в 23 часа 15 минут в помещении магазина «Гастроном 24» расположенном по адресу: 

<

...> юридическим лицом ООО «Каховка-Нова» осуществлялся оборот (розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащее продукции без соответствующей лицензии, в нарушение ограничений установленных ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22 ноября № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» то есть совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об АП.

По результатам проведения указанного мероприятия в отношении общества 04.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении 4 0845370 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 16 статьи 2 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (далее – ФЗ №171).

Часть 1 статьи 26 ФЗ №171 установлены ограничения в области производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В область производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами, вина данного общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Суды указали, что доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суды учли обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суды пришли к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., уменьшенного по правилам ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 3.7 КоАП РФ предусматривает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей. При этом, согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-П и Определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 № 202-О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суды посчитали назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., уменьшенного по правилам ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки, так как общество не имеет специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суды установили, что в рамках дела № А40-81435/24 общество было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за деяние в виде осуществления факта продажи двух бутылок водки. В рамках настоящего дела общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в рамках дела № А40-81435/24 и настоящего дела по разным событиям, в связи с чем, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению.

Суды пришли к выводу, что сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А40-81422/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

А.А. Обарчук