СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1727/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А71-7569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 декабря 2021 года 

по делу № А71-7569/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете использовать в своем фирменном наименовании обозначения, тождественного фирменному наименованию истца, о понуждении внести изменения в устав, о взыскании астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – истец, ООО «Неразрушающий контроль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК» (далее – ответчик ООО «НК»):

 - о запрете использование в составе фирменного наименования ответчика обозначение «НК» сходное по степени смешения с фирменным наименованием ООО «Неразрушающий контроль» в отношении следующих видов деятельности: 46.69- Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.7 - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 - Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 - Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 - Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 

- о запрете ООО «НК» использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «НК», сходным до степени смешения товарному знаку ООО «Неразрушающий контроль» в отношении следующих видов деятельности: 33.13 – ремонт электронного и оптического оборудования; 45.3 – Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.43 – Торговля розничная аудио – и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.71 – Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах; 47.78.1 – Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроем очков, в специализированных магазинах; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы  в области компьютерных технологий; 63.11.1 – Деятельностт по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 82.99 – Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 95,11 – Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; 95.22.1 – Ремонт бытовой техники; 

- об обязании ООО «НК» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения исключить и своего фирменного наименования обозначение «НК» внести соответствующие изменения в Устав; 

- о взыскании с ООО «НК» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня после вступления в законную силу решения суда до дня его исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 запрещено обществу с ограниченной ответственностью «НК» использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности (коды ОКВЭД 33.13, 45.3, 46.69, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 52.29, 62.01, 62.02, 63.11.1, 82.99, 95.11, 95.22.1), осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», словесное обозначение «НК» в фирменном наименовании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсация за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а так же аналогичность соответствующих видов деятельности. Ссылается на то, что истцом доказательств использования товарного знака, зарегистрированного под номером № 800914, а так же ведения аналогичной ответчику деятельности в материалы дела не представлено. Указывает, что судом перечислен закрытый перечень видов деятельности, в отношении которых распространяется данный запрет, однако в данном перечне имеют место быть незарегистрированные истцом виды деятельности, в именно: код ОКВЭД 33.13, 45.3, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 82.99, 95.11, 95.22.1. Выражает несогласие с выводом суда о сходстве до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика. Отмечает, что словосочетание «неразрушающий контроль» и «НК» является неохраняемым элементом товарного знака, которое во внимание не принимается при установлении сходства. Кроме того, ссылается на значительные визуальные отличия между товарным знаком истца и наименованием ответчика, а так же изображением, используемым ответчиком в оттиске гербовой печати организации. Считает, что товарный знак истца не сходен с наименованием ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Неразрушающий контроль» зарегистрировано 06.02.2007 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная (46.90). 

Кроме того, компания занимается следующими видами деятельности: 33.20 - Монтаж промышленных машин и оборудования; 46.14 - Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; 46.19 - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 46.62 - Торговля оптовая станками; 46.66 - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.19 - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.79 - Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; 47.91 - Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99 - Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 52.10 - Деятельность по складированию и хранению; 52.24 - Транспортная обработка грузов; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.1 - Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.2 - Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.3 - Деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.9 - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники информационных технологий, прочая; 63.11.1 - Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 8.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 69.10 - Деятельность в области права; 69.20 - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 73.11 - Деятельность рекламных агентств; 77.11 - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; 77.32 - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.33 - Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 77.39 - Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; 78.10 - Деятельность агентств по подбору персонала; 84.21 - Деятельность международная; 86.10 - Деятельность больничных организаций; 88.10 - Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; 96.09 - Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Также истец является правообладателем товарного знака № 800914 «НК» Неразрушающий контроль с датой приоритета 03.10.2019, дата истечения срока действия исключительного права 03.10.2029.

16.05.2014 МИФНС № 11 по Удмуртской Республике зарегистрировано ООО «Неразрушающий контроль» ИНН 

<

***>, которое в своей деятельности использует аналогичные виды деятельности с истцом, в частности, ОКВЭД 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.7 - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 - Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 - Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отношении аналогичных видов деятельности используются фирменное наименование сходное по степени смешения с фирменным наименованием истца, а также, что фирменное наименование ответчика сходно по степени смешения с товарным знаком истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 146 Постановления № 10, в случае изменения произвольной части фирменного наименования право на новое фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Юридическое лицо вправе иметь также по одному полному фирменному наименованию и (или) одному сокращенному фирменному наименованию на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. При этом возможность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование как на любом языке народов Российской Федерации, так и на иностранном языке не обусловлена одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке. Право на такое фирменное наименование, указанное в учредительных документах юридического лица, также возникает со дня государственной регистрации самого юридического лица, если такое наименование в этих документах было указано изначально, или со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Как верно отметил суд, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Из обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик изменил фирменное наименование с ООО «Неразрушающий контроль» на ООО «НК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 23.08.2021 (л.д.53-55).

Вместе с тем, как пояснил истец, внесение изменений в фирменное наименование ответчика сходство до степени смешения с фирменным названием истца и товарным знаком истца сохранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Как разъясняется в пункте 152 постановления № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и разъясняемая в пункте 152 постановления № 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу № СИП-583/2019.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичные правовые подходы применимы при сравнении и иных средств индивидуализации товаров, услуг и юридических лиц.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1 - 3 пункта 42 Правил № 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, при оценке сходства сравниваемых фирменных наименований и коммерческих обозначений устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Материалами дела подтверждается, что у истца и ответчика являются совпадающими виды деятельности по кодам: 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 - Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 - Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Уточняя исковые требования, истец просил запретить использование в составе фирменного наименования ответчика обозначение «НК» сходное по степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком ООО «Неразрушающий контроль».

При оценке вероятности смешения обозначений, которые фактически используются и доводятся до потребителей, возможно учитывать и фактически складывающиеся ассоциативные связи, которые устанавливаются, как правило, путем опроса адресной группы потребителей.

Кроме того, опросы мнения потребителей могут представляться в подтверждение иных обстоятельств, учитывающихся при определении вероятности смешения, как то: восприятия потребителями сравниваемых товаров как однородных, установления семантического, визуального, фонетического восприятия обозначения (которое впоследствии судом может быть учтено при определении сходства обозначений), известности товарного знака и других (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 и от 28.01.2019 по делу № СИП-710/2017)

Степень сходства обозначений в целом (при наличии некоторого графического сходства и отсутствии семантического и фонетического сходства) не может быть высокой.

Сравниваемые фирменные наименования обладают семантическими различиями, что обусловлено отсутствием подобия заложенных в них понятий и идей.

Суд первой инстанции установил, что наименование «НК» может вызвать в сознании потребителя различные ассоциации в зависимости от образования потребителя, сферы его деятельности (например Налоговый Кодекс, Народная Компания), и не является однозначным в отличие от прямого словарного значения слова «Неразрушающий контроль». Комбинация словесных элементов, включенных в фирменное наименование истца, способна вызвать в сознании потребителя ассоциации, связанные с конкретным предприятием, обладающим определенной репутацией, в силу чего спорное наименование не может вызвать сходных ассоциаций с противопоставленным наименованием ответчика. Истцом не доказана тождественность фирменных наименований истца и ответчика или сходность их до степени смешения, поскольку полное фонетическое, семантическое, морфологическое или визуальное (графическое) сходство  в наименованиях ООО «Неразрушающий контроль» и ООО «НК» отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета ответчику использовать в составе своего фирменного наименования обозначения «НК», сходного до степени смешения фирменному наименованию ООО «Неразрушающий контроль» в отношении следующих видов деятельности: 46.69, 47.54, 47.7, 47.78.1, 52.29, 62.01, 62.02, 63.11.1. 

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Осуществив анализ товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 800914 и обозначения ООО «НК», использованного ответчиком, с учетом приведенных норм права и правовых подходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что словесный элемент «НК» являются сходными по фонетическому признаку ввиду полного вхождения первого из них в состав второго. Суд учел, что спорное комбинированное обозначение используется на сайте https://nkpribor.ru/ и для продажи товаров, тождественных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Возражения ответчика в части оценки судом сходства до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционным судом не установлено. Ссылка на необходимость сравнения фирменного наименования на оттиске гербовой печати организации и товарного знака истца в данном случае не имеет значения, поскольку рассматривается фирменное наименование ответчика в целом, а не его написание на гербовой печати.

Учитывая, что ответчик, использующий в своей деятельности обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части запрета ответчику  использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности (коды ОКВЭД 33.13, 45.3, 46.69, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 52.29, 62.01, 62.02, 63.11.1, 82.99, 95.11, 95.22.1), осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», словесное обозначение «НК» в фирменном наименовании.

Сам по себе факт того, за истцом не зарегистрированы такие виды деятельности, как код ОКВЭД 33.13, 45.3, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 82.99, 95.11, 95.22.1, выводы суда не опровергает, поскольку однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и видов деятельности ответчика подтвержден материалами дела. Законодательством не запрещено осуществление юридическим лицом видов деятельности, не указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих осуществление истцом деятельности по указанным кодам ОКВЭД, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом чрезмерным. Суд обоснованно присудил в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года по делу № А71-7569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова