АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4564/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684035, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Камчат-стройизыскания»

о взыскании 4 725 000 руб., из которых 2 160 000 руб. авансового платежа, 1 770 000 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 и 795 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт,  доверенность от 17.01.2022 № 1, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2022),

от ответчика посредством онлайн-заседания: управляющий ФИО4 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 05.11.2020 № 6, договор от 06.11.2020 № 0611/20, выписка из ЕГРЮЛ, диплом),

от ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» посредством онлайн-заседания: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.09.2022 № 18, со специальными полномочиями, до 31.12.2022, диплом),

от ООО «Камчатстройизыскания»: представитель ФИО6 (удостоверение тракториста-машиниста от 16.08.2021, решение единственного участника от 15.11.2022 № 05-22),

установил:

акционерное общество «Тепло Земли»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект» (далее – ответчик) о взыскании 4 725 000 руб., из которых 2 160 000 руб. авансового платежа, 1 770 000 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 и 795 000 руб. убытков.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ».

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение договора от 23.03.2020 № 33Т перечислил ответчику сумму авансовых платежей, однако работы по договору так и не были выполнены. Пояснил, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата авансовых платежей, уплаты неустойки и возмещения убытков. Считает, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора сумма авансовых платежей является неосновательным обогащением ответчика.

В части требований о взыскании неустойки и убытков истец настаивает на наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении принятых в рамках договора обязательств. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, а равно иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности истец не усматривает. Пояснил, что до настоящего времени проектные работы ответчиком не сданы, при проведении повторной экспертизы получено отрицательное заключение, в связи с чем результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца никакой потребительской ценности. Указал, что обращался к ответчику с претензиями об оплате неустойки и убытков, которые оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем просит взыскать соответствующие суммы в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что работы по объекту были сданы ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» истцу по акту от 14.05.2020             № 2, однако в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации экспертная организация пришла к выводу об отсутствии обоснованности и целесообразности корректировки проектной документации как таковой. Указал, что последующая корректировка титула объекта повлекла необходимость доработки всех разделов проектной документации, а также разработки и утверждения документации по планировке территории, что существенно повлияло на сроки выполнения работ. Не усматривает вины в неполучении положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации на объект, настаивая на том, что в сроки, отведенные для прохождения государственной экспертизы, не были устранены замечания к документам, представленным самим истцом. Считает, что именно истец несет ответственность за неполучение положительного заключения государственной экспертизы, а также за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем оснований для уплаты неустойки не усматривает.

В части взыскания убытков представитель ответчика обратил внимание суда на тот факт, что по условиям договора от 25.02.2022 № 36/ 2022, заключенного между истцом и ООО «Камчатстройизыскания», работа считается выполненной подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку такое заключение представлено не было, считает, что выплата аванса ООО «Камчатстройизыскания» не может считаться убытками истца. С учетом приведенных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» по требованиям истца также возразило, поддержав позицию ответчика. Не считает ответчика нарушившим сроки выполнения работ по объекту, поскольку исходные данные - документация по планировке территории были переданы истцом только 01.02.2022, а разработанная документация передана истцу 21.02.2022. Полагает, что 90-дневный на срок на выполнение работ необходимо исчислять с 02.02.2022. Оснований для взыскания неустойки с ответчика не усматривает ввиду расторжения договора и невозможности применения в этой связи пункта 8.2, предусматривающего взыскание таковой. В части убытков поддержал позицию ответчика по тем же основаниям.

Представитель ООО «Камчатстройизыскания» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», осуществляющим функции по управлению данной территорией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432, организовано выполнение работ по объекту «Технологическое присоединение к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе по строительству очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.  

Для выполнения указанных работ ранее администрацией Паратунского сельского поселения в 2013-2014 годах было организовано проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, которые получили положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2015. 

03.11.2016 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (заявитель) и истцом (исполнитель) заключен договор                                          № 00000000350160080002/118/16/С, по условиям которого истец обязался оказать заявителю услугу по технологическому присоединению к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения к подключению (технологическому присоединению) объекта (туристско – рекреационный кластер «Паратунка») в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения. 

С учетом данного договора администрацией Паратунского сельского поселения истцу переданы проектная документация на объект с положительным заключением государственной экспертизы, а также разрешение на строительство от 09.02.2017.

16.02.2017 между истцом и ООО «Комплексные энергетические решения» заключен договор подряда № 06-17Т, в рамках которого ООО «Комплексные энергетические решения» приняло на себя обязательства по выполнению на спорном объекте строительно-монтажных работ. К осуществлению авторского надзора на объекте привлечено ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ».

25.08.2017 истцу Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано разрешение № 41-RU41501308-56-2017-MBP на объект «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и              с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс. 

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту участники строительства пришли к выводу о необходимости корректировки проектной документации на объект, в том числе в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

В этой связи 23.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 33Т, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации с актуализацией изысканий по объекту «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2015 № 41-1-5-0050-15.

Согласно техническому заданию в состав работ по объекту включены следующие работы:

- проведение и анализ инженерных изысканий, а именно инженерно-геодезических (согласно приложению № 1), инженерно-геологических (согласно приложению № 2), инженерно-гидрометеорологических (согласно приложению            № 3) и инженерно-экологических изысканий (согласно приложению № 4);

- внесение изменений в проектную документацию (включая сметные расчеты) в соответствии с настоящим техническим заданием;

- согласование скорректированной проектной документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости);

- внесение изменений в рабочую документацию (включая сметные расчеты) на основе согласованной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства;

- согласование скорректированной рабочей документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости);

- организация проведения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 

- организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства и получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.  

Перечень разделов проектной документации, подлежащих корректировке, согласован сторонами в приложении № 5 к техническому заданию и касался устройства внутриплощадочных сетей, автодороги, мостового перехода через                 р. Паратунка, скважины № 55, а также территории комплекса очистных сооружений. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 17 700 000 руб., включая НДС. Цена работ может уточняться по результатам прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

В силу пункта 2.4 договора стоимость проведения экспертиз результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации включена в цену договора.

По условиям пункта 3.1 договора оплата работ производится путем перечисления первого авансового платежа в размере 600 000 руб.  в течение                     5 рабочих дней с момента подписания договора и второго авансового платежа в размере 1 560 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 15 540 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сменой документации и подписания с заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1.4 срок начала выполнения работ начинается с даты перечисления первого авансового платежа и предоставления исходных данных заказчиком согласно техническому заданию. Пунктом 2.4 срок окончания выполнения работ определен 15.11.2020. 

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в статье 6 договора.

Так, в силу пункта 6.1 при завершении работ подрядчик передает заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации с актом о выполненных работах и счетом для окончательного платежа.

Заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации и акта о выполненных работах направить подрядчику подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (пункт 6.2). 

Во исполнение заключенного договора платежными поручениями от 21.07.2020 № 1559, от 27.03.2020 № 690 заказчик перечислил на счет подрядчика             2 160 000 руб. 

В рамках исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 № 33Т ответчиком к выполнению проектно-изыскательских работ привлечено ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с актом приема-передачи разработанной документации от 14.05.2020 № 2 ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» передало истцу технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий. Указанный акт подписан истцом и ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» без каких-либо замечаний.

Письмом от 14.08.2020 истец согласовал ответчику передачу откорректированной проектной документации на государственную экспертизу.

28.10.2020 ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» заключен договор                  № 255.2020 на проведение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации  Камчатского края» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

В этой связи дополнительным соглашением от 15.11.2020 № 2 к договору срок окончания выполнения работ с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации  продлен до 01.04.2021.

По результатам рассмотрения представленных документов экспертной организацией в адрес ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» направлены замечания, часть из которых устранена. Ряд замечаний экспертной организации оставлен проектировщиком без внимания, в связи с чем письмом от 24.12.2020               № 1.9-2025 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» уведомила ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» о досрочном расторжении договора от 28.10.2020 № 255.2020 в одностороннем порядке (по инициативе исполнителя).  

С учетом замечаний экспертной организации истцом подготовлено новое техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и             с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс», которое утверждено истцом 02.04.2021. 

Одновременно дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 3 к договору срок окончания выполнения работ с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации  продлен до 31.12.2021.

В дальнейшем истцом самостоятельно организовано проведение инженерных изысканий по объекту. Согласно акту приема-передачи документов от 30.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 передал истцу технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В соответствии с актом приема-передачи разработанной документации от 21.02.2022 № 2 ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» передало истцу разработанную документацию на объект в приведенном в акте составе. Указанный акт подписан истцом и ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» без каких-либо замечаний.

25.02.2022 между истцом и ООО «Камчатсстройизыскания» заключен договор № 36/2022, по условиям которого  ООО «Камчатсстройизыскания» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выполнить инженерные изыскания проектной документации для строительства объекта «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс. 

Согласно пункту 1.3 данного договора результаты инженерных изысканий предоставляются заказчику в виде технических отчетов, подготовленных в предусмотренном договором порядке, и включают в себя: 

- программу работ по инженерным изысканиям,

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям,

-   технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям,

-   технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Стоимость работ по данному договору составила 2 650 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств истцом на счет ООО «Камчатсстройизыскания» платежным поручением от 14.06.2022 № 1402 перечислено 795 000 руб. в счет аванса.  

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 4 к договору стороны согласовали, что стоимость прохождения экспертиз результатов инженерных изысканий и проектной документации включена в цену договора, кроме стоимости прохождения экспертиз в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которую оплачивает заказчик.

С учетом указанного соглашения 22.04.2022 между истцом и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор № 1679Д-22/ГГЭ-28359/10-05/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по спорному объекту. 

Письмом от 21.06.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес истца направлены замечания по представленным на экспертизу материалам.

В дальнейшем со ссылкой на неустранение замечаний письмом от 25.07.2022 экспертная организация уведомила истца о расторжении договора от 22.04.2022 в одностороннем порядке.

В связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы 15.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2020 № 33Т,  о необходимости возврата авансового платежа, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также возмещении убытков. 

Ответчик письмом от 24.08.2022 № 01-2408/ЭП заявил о несогласии с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора и настаивал на наличии у истца обязанности по оплате стоимости работ. Одновременно с указанным письмом ответчиком в адрес истца направлен акт о выполненных работах, подписанный в одностороннем порядке.

Поскольку до настоящего времени возврат аванса, уплата неустойки и компенсация ущерба ответчиком не произведены, заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.03.2020 № 33Т между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по корректировке инженерных изысканий и проектной документации на объект «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и               с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс, в рамках которых заказчиком на счет подрядчика перечислено 2 160 000 руб. в счет авансового платежа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 № 1559 и от 27.03.2020 № 690 и подрядчиком не оспаривался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в статье 4 договора стороны согласовали выполнение подрядчиком работ в период с даты перечисления первого авансового платежа и предоставления исходных данных заказчиком и по 15.11.2020.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2020 № 2 и от 01.04.2021 № 3 к договору срок окончания выполнения работ с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации  продлен сначала до 01.04.2021, а затем до 31.12.2021.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 153 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота для целей применения правил о недействительности сделок односторонний отказ от обязательства (его изменение) следует рассматривать в качестве односторонней сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами либо договором.

Судом установлено, что до настоящего времени работы по объекту  ответчиком заказчику не сданы в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Следовательно, у истца имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 717 ГК РФ, как это указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от                   23.03.2020 № 33Т.

 Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика и получено последним, что подтверждено представителем ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, на момент рассмотрения спора судом договор от 23.03.2020 № 33Т является расторгнутым. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку подрядчик, получив от заказчика сумму авансовых платежей предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания неиспользованных авансовых средств в размере 2 160 000 руб. и квалифицирует указанные средства как неосновательное обогащение подрядчика. 

По правилам статьи 717 ГК РФ при отказе от исполнения договора применительно к данной статье заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При проверке возможности оплаты ответчику каких-либо работ судом не установлено наличие результата работ, имеющего хоть какую-то потребительскую ценность и пригодного для обычного использования результата работ такого рода. Как следует из замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», направленных в адрес истца письмом от 21.06.2022, основанием для невыдачи положительного заключения государственной экспертизы явилось наличие недостатков как в материалах инженерных изысканий, представленных истцом, так и в проектной документации, представленной ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ». Выводы  ФАУ «Главгосэкспертиза России» ни ответчиком, ни ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания 2 160 000 руб., перечисленных заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие таковых требования истца о взыскании 2 160 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1 770 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что первоначально ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», фактически выполняющее работы за подрядчика, передало истцу технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий 14.05.2020, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи разработанной документации № 2. 

Установить, когда именно истцу была передана проектная документация на объект, не представляется возможным, однако письмом от 14.08.2020 истец согласовал ответчику передачу откорректированной проектной документации на государственную экспертизу.

То есть на указанную дату все необходимые работы по разработке инженерных изысканий и проектной документации были выполнены. Доказательства того, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, неправомерно бездействовал или иным образом способствовал нарушению сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Далее, 28.10.2020 ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» заключен договор                  № 255.2020 на проведение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации  Камчатского края» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Установить причины, по которым более двух месяцев проектная документация не передавалось на рассмотрение государственной экспертизы, не представилось возможным. Вместе с тем в материалы дела представлена переписка между сторонами, согласно которой в указанный период имелись обращения истца к проектировщику о необходимости корректировки проекта в связи с обращениями АО «Уральская энергетическая строительная компания» (письма от 12.10.2020             № ОСК/2266, от 22.10.2020 № ОСК/2311), а также по инициативе самого истца (письма от 20.08.2020 № ОСК/1817, от 09.09.2020 № ОСК/1968, от 29.10.2020                 № ОСК/2385), что в принципе опровергает наличие вины проектировщика в задержке передачи документов на экспертизу.

В период с 28.10.2020 по 24.12.2020 результаты инженерных изысканий и проектная документация находилась на рассмотрении в экспертной организации.  Письмом от 24.12.2020 № 1.9-2025 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» уведомила ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» о досрочном расторжении договора от 28.10.2020 № 255.2020 в одностороннем порядке (по инициативе исполнителя) со ссылкой на неустранение выявленных в ходе рассмотрения документов замечаний.  

Проанализировав уведомление экспертной организации, суд вынужден констатировать, что невыдача положительного заключения явилась следствием бездействия не только проектной организации, но и самого истца.

Так, истцом экспертной организации не представлены обоснования необходимости корректировки проектной документации по объекту, которые, по мнению суда, должны были быть у истца еще на стадии подготовки технического задания, в том числе, акты освидетельствования грунтов основания, подлежащих замене, комиссионные акты о необходимости изменения способа прокладки сетей и т.д. В отсутствие таких обоснований экспертная организация усомнилась в целесообразности корректировки проектной документации как таковой. 

В период с 24.12.2020 по 02.04.2021 (то есть более трех месяцев) истцом решался вопрос о дальнейшей судьбе проекта.  

02.04.2021 истцом утверждено новое техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс». Указанным документом предусмотрена передача ответчику в качестве исходных данных документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).

Проект планировки территории с проектом межевания территории линейного объекта был утвержден распоряжением Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики от 01.02.2022 № 18-р. То есть  возможность подготовки проекта в период с 02.04.2021 по 01.02.2022 ( в течение  10 месяцев) без указанного документа объективно отсутствовала. 

В соответствии с актом приема-передачи разработанной документации от 21.02.2022 № 2 ООО «УРАЛПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» передало истцу разработанную документацию на объект в приведенном в акте составе. Суд находит срок передачи документации с учетом времени получения проекта планировки и проекта межевания территории разумным.

В дальнейшем передача проектной документации на государственную экспертизу зависела исключительно от истца, поскольку дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 4 к договору указанная обязанность возложена на заказчика.

В период с 22.04.2022 по 25.07.2022 результаты инженерных изысканий и проектная документация находились на рассмотрении в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам рассмотрения документов истцу выданы замечания на  156 л., которые касались как инженерных изысканий, так и собственно проектной документации. В ходе рассмотрения дела стороны заявляли о том, что устранили замечания в части, за которую они были ответственны, однако доказательства такого устранения в материалы дела представлены не были. В итоговом ответе от 25.07.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сослалась на неустранение выявленных замечаний.

При установленных обстоятельствах нарушение срока выполнения работ, а равно неполучение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации явилось следствием поведения обеих сторон, в том числе несогласованности их действий по достижению необходимого результата. 

Оснований считать, что задержка в выполнении работ обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе наличие его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. 

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства наличия ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в максимально приближенные к согласованным в договоре срокам. В отсутствие доказательств виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика 795 000 руб. убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), нарушения обязательств и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость заключения договора с ООО «Камчатстройизыскания» была обусловлена противоправным поведением (бездействием) ответчика. Само по себе принятие решения о заключении договора с указанным лицом представители истца в судебном заседании объясняли необходимостью ускорения процедуры проведения инженерных изысканий, что по мнению суда, опровергает наличие причинно-следственной связи между принятым решением о привлечении ООО «Камчатстройизыскания» к выполнению работ и поведением ответчика. При этом свою часть работ ответчик сдал истцу уже 21.02.2022.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что обязанность по оплате работ, выполненных ООО «Камчатстройизыскания», у истца не наступила, поскольку подготовленные данной организацией инженерные изыскания не получили положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и находит заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект» в пользу акционерного общества «Тепло Земли» 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения и 21 314 (двадцать одну тысячу триста четырнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 181 314 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова