РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74854/23-63-603

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

 

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Цыдыповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «КЗМТ», (420087, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., РОДИНЫ УЛ., ЗД. 33Г, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018)

о взыскании суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды

при участии:

от истца – ФИО3, дов. б/н от 22.12.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ФИО4 – ФИО3, дов. № 16АА7823606 от 20.06.2023 г., диплом

от третьего лица ФИО5 - ФИО3, дов. б/н от 15.08.2023 г., диплом

от третьего лица ФИО6 - ФИО3, дов. б/н от 07.06.2023 г., диплом

от третьего лица ФИО7 – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «КЗМТ», (420087, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., РОДИНЫ УЛ., ЗД. 33Г, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) 4 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.12.2021 г. № 10Ф, 80 000 руб. неустойки, 76 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. ро 29.03.2023 г. с последующим начислением, начиная с 30.03.2023 г. по день фактической оплаты оплаты задолженности, 892 320 руб. убытков в виде реального ущерба, 800 000 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению судьи Ликшикова Э.Б.

Определением от 22.06.2023 г. произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Определением от  06.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик и третье лицо ФИО7   в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо  извещены  о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2023 г., поскольку к началу судебного заседания в материалах дела имеются сведения  о получении адресатами определения о принятии искового заявления, определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  а также иные  доказательства получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных   ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что  во исполнение условий договора поставки истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты, ответчиком обязательство по поставке товара в согласованные договором (в редакции дополнительного соглашения) сроки не исполнено, неисполнение обязательства по поставке со стороны ответчика повлекло за собой  неисполнение обязательства истцом перед своим контрагентом. Поскольку в рамках иного арбитражного дела с истца в пользу контрагента взысканы штраф, неустойка и расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины, истец полагает данные расходы своим реальным ущербом, а сумму недополученную от несостоявшейся перепродажи товара, который должен был быть поставлен ответчиком, своей упущенной выгодой.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в соответствии с которым ответчиком через супруга произведена оплата задолженности в размере 800 000 руб. на расчетные счета привлеченных к участию в деле третьих лиц, кроме того, ответчик возражал против требований о взыскании суммы убытков со ссылкой на отсутствие причинно-следственной между понесенными расходами истца и действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 между ОАО «Казанский завод Медтехника» (покупатель, истец) и ИП ФИО2 (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 10Ф (договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование «ZOLLASER DL206S» (далее - Товар) в количестве 8 единиц на сумму 4 000 0000 руб. в течении 6 месяцев с момента оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 г. № 158.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 15.06.2022 срок поставки товара продлен до 15.12.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств поставка товара на указанную сумму не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 2% от стоимости товара.

В связи с нарушением срока поставки товара у ответчика возникло обязательство выплатить истцу неустойку в размере 80 000 рублей, установленную договором.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

22.12.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, истец по адресу электронной почты, согласованному в договоре,  направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты в размере 4 000 000 руб. и выплате неустойки в размере 80 000 руб..

23.12.2022 ответчик ответил на претензию и гарантировал поставку товара до 15.06.2023, при этом денежные обязательства по возврату суммы предоплаты и неустойки не выполнил.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Принимая во внимание, что сумма предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб. ответчиком по требованию истца не возвращена, срок поставки истек, истцом за период с 27.12.2022 г. по 29.03.2023 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  76 483 руб. 36 коп.

Дата начала начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом с учетом даты ответа не претензию (23.12.2022 г.) и срока, предоставленного ответчику для возврата суммы предоплаты (3 дня).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1, статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, в том числе в части требования процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Заявляя о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба а также суммы упущенной выгоды, истец ссылается на то, что непоставленное ответчиком оборудование являлось предметом договора № 25 от 10.12.2021 г., заключенного истцом со своим контрагентом ООО «ТСК Ресурс».

Поскольку истцом нарушены обязательства по поставке товара, ООО «ТСК Ресурс» обратилось в суд с требованиями о взыскании штраф в размере 480 000 руб., пени в размере 336 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г.  по делу № А65-33/2023 требования ООО «ТСК Ресурс» удовлетворены, на АО «КЗМТ» возложенна обязанность по оплате расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 320 руб.

Расходы в размере 842 320 руб. (480 000 руб.+ 336 000 руб.+ 19 320 руб.+ 7 000 руб.) истец полагает своими убытками ввиду невозможности разрешить спор с  ООО «ТСК Ресурс» в досудебном порядке по причине невозврата ответчиком суммы неотработанного аванса. Кроме того, к сумме убытков истец также относит 50 000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с участием в деле № А65-33/2023.

Сумму в размере 800 000 руб. истец полагает упущенной выгодой, рассчитанной как разница между стоимостью товара по договору № 25 от 10.12.2021 г. и по договору № 10Ф от 15.12.2021 г.

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявляя о взыскании понесенных убытков, истец, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Из условий договора № 10Ф от 15.12.2021 г. не следует, что он заключен с целью исполнения обязательств по договору № 25 от 10.12.2021 г.

Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения спорной продукции у иного поставщика. Ответчик производителем данной продукции не является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу  о недоказанности того обстоятельства, что непоставка ответчиком оборудования в рамках договора № 10Ф от 15.12.2021 г.  явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Отдельно суд отмечает необоснованность включения в сумму убытков сумму расходов на представителя, понесенных истцом в качестве третьего лица в рамках дела А65-33/2023.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

АО «КЗМТ» не лишено права в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела А65-33/2023.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований в части суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на оплату части задолженности в размере 800 000 руб. супругом истца на расчетные счета, привлеченных к участию в деле третьих лиц, подлежат отклонению судом, поскольку перечисление денежных средств не на счет АО «КЗМТ» не может свидетельствовать об исполнении обязанности третьим лицом за ответчика по смысту ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном понимании норм права.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления № 7).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение факта несения расходов АО «КЗМТ» представлены: договор об оказании юридических услуг  от 22.12.2022 г., расходный кассовый ордер № 1 от 22.12.2022 г.

Факт оказания в рамках дела № А40-74854/23-63-603 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 71 %, следовательно судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика,  не могут превышать 35 532 руб. 66 коп.

Оценив материалы дела, суд считает, что издержки с учетом принципа разумности, закрепленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   подлежат снижению  до 35 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные АО «КЗМТ», (420087, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., РОДИНЫ УЛ., ЗД. 33Г, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15,  309, 310, 329, 330, 393, 486, 506, 516  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) в пользу АО «КЗМТ», (420087, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., РОДИНЫ УЛ., ЗД. 33Г, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 76 438 (Семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 36 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 37 127 (Тридцать семь тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КЗМТ», (420087, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., РОДИНЫ УЛ., ЗД. 33Г, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                          А.В. Цыдыпова