АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2022 годаДело № А53-14773/21

Резолютивная часть решения объявлена   «22» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «29» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307611111000019)

о взыскании 9 427 750 руб.

стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее ответчик)  о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 4 713 875 руб., процентов в размере 4 713 875 руб. за неправомерное удержание денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

В судебном заедании, состоявшемся 20.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.12.2022 до 09 час. 40 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по четырем договорам поставки и мотивирует свои требования следующим.

02.04.2018 между ООО «Адонис», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО4 главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с другой стороны, был заключен договор поставки № 1.

Согласно п. 1.1 ООО «Адонис» обязуется поставлять, а ИП ФИО4 принимать и отплачивать нефтепродукты в порядке на условиях, определенных договором. Так в рамках данного договора 10.05.2018, была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 1 860 200 руб., оплату которого необходимо было произвести в течение 5-ти дней с даты поставки товара.

 В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0.5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.     

Сумма   пени    составляет:    с    15.05.2018 по 15.03.2021  (1 020   дней)    - 1 860 200х0,5% х 1 020 = 9 487 020 руб., однако в связи с явной несоразмерностью, истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции  до размера основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности и штрафных санкций по договору  от 02.04.2018 № 1 составила (1 860 200 + 1 860 200) = 3 720 400 руб.

18.09.2018 между ООО «Адонис», в лице директора ФИО3, действующим на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО4 главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с другой стороны, был заключен договор поставки № 31. 

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Адонис» обязуется поставлять, а ИП ФИО4 принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке на условиях, определенных договором. Так в рамках данного договора 19.09.2018, была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 2 146 675 руб., оплату которого необходимо было произвести в течение 5-ти дней, с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.    

Сумма  пени  составляет:  с  24.09.2018 по   15.03.2021 (891   день) - 2   146 675 х 0,5% х 1020 = 9 563 103 руб., однако в связи с явной несоразмерностью, истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции  до размера основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности и штрафных санкций по договору от 18.09.2018 № 31 составила (2 146 675+2 146 675) = 4 293 350 руб.

29.01.2019 между ООО «Адонис», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО4 главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с другой стороны, был заключен договор поставки № 3.

Согласно п. 1.1. ООО «Адонис» обязуется поставлять, а ИП ФИО4 принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, определенных договором. Так в рамках указанного договора 29.01.2019, была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 174 000 руб., оплату которого необходимо было произвести в течение 5-ти дней, с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Сумма пени составляет: с 04.02.2019 по 15.03.2021 (761 день) - 174 000х0,5%х761= 662 070 руб., однако в связи с явной несоразмерностью, истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции до размера основного долга, таким образом, общая сумма задолженности и штрафных санкций  по договору  от 29.01.2019 № 3 составила (174 000+174 000) = 348 000 руб.

17.10.2019 между ООО «Адонис», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО4 главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с другой стороны, был заключен договор поставки № 41.

Согласно п. 1.1. ООО «Адонис» обязуется поставлять, а ИП ФИО4 принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке на условиях, определенных настоящим договором. Так в рамках указанного договора 17.10.2019, была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 164 000 руб., 26.11.2019 на сумму 369 000 руб. оплату которого необходимо было произвести в течение 5-ти дней с даты поставки товара.

 В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Сумма пени составила: с 23.10.2019 по 15.03.2021 (502 дня) - 164 000х0,5%х502=411 640 руб., с 01.12.2019 по 15.03.2021 (495 дней) - 369 000х0,5%х495= 913 275 руб., однако в связи с явной несоразмерностью, истец самостоятельно уменьшил ее до размера основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 41 от 17.10.2019 составила ((164 000 + 369 000) * 2) = 1 066 000 руб.

Сумма задолженности и начисленных пеней по всем договорам составляет - 3 720 400+4 293 350+348 000+1 066 000= 9 427 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 01.08.2013 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 739 606, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 739 606, 52 руб. по условиям договора поставки от 01.08.2013 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 739 606, 52 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи неоплатой задолженности по договорам поставки истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.1 договоров начислена неустойка в общей сумме 4 713 875 руб. 

Кроме того при расчете пени истец самостоятельно уменьшил пени до размера основного долга по каждому спорному договору.

Доказательств расторжения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела договора поставки, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде и сумме, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 4 713 875 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 70 139 руб. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 70 139 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.04.2021. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 139  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307611111000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную задолженность в сумме 4 713 875 руб., пени в сумме 4 713 875 руб. и государственную пошлину в сумме 70 139 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук