﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2519/2018

20 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Винокуровой М.Ю., Манзановой Н.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Сарыглар Д.В., секретарь судебного заседания Доктугу Д.Х.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – Хаджиева Ф.А. (копия приказа от 07.09.2015, служебное удостоверение); Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва: Чудаан-оол С.С. (доверенность от 19.02.2019), Сундуй Д.М. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года по делу № А69-2519/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.06.2018 по жалобе № 05-05-06/127-18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибБиоМед» (далее – ООО «СибБиоМед»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы антимонопольного органа о допущенных управлением нарушениях требований Федерального закона от 05.04.2013 «№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) подтверждаются материалами дела и сложившейся судебной практикой; протокол рассмотрения первых частей заявок не содержал указания на несоответствие первой части заявки                             ООО «СибБиоМед» конкретным требованиям аукционной документации; из описания объекта закупки (техническое задание) не следует, что заказчиком установлено требование о наличии либо отсутствии химического отбеливателя в порошке; положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено требование об обязательном наличии в первой части заявки участника закупки указания на государственные стандарты; составленное ненадлежащим образом описание объекта закупки необоснованно ограничивает число потенциальных участников; выводы судов о том, что участником закупки ООО «СибБиоМед» предложен к поставке товар, не соответствующий техническому заданию и требованиям ГОСТа 25644-96, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 23 мая до 13 июня 2019 года на 12 часов 20 минут, о чем судом округа вынесено определение от 23 мая 2019 года.

После отложения судебного заседания представители антимонопольного органа и управления подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

ООО «СибБиоМед» после отложения своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 31.05.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 03121000003618000089 «порошок стиральный», начальная (максимальная) цена контракта 212 478 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 03121000003618000089 от 09.06.2018 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, из них: участнику заявки под № 2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе, а заявки участников под № 1, № 3 и № 4 допущены к участию в электронном аукционе. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона 03121000003618000089 от 13.06.2018 заявки участников закупки под № 4 – ИП Голубева А.В. и № 1 – ООО «Интерпромсибирь» признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации, контракт заключен с участником закупки ИП Голубевым А.В., который предложил наиболее низкую цену контракта.

13.06.2018 в адрес антимонопольного органа поступило заявление № 2166от ООО «СибБиоМед» на действия аукционной комиссии аукциона в электронной форме № 0312100003618000089 «порошок стиральный».

Антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка действий аукционной комиссии управления при проведении электронного аукциона № 03121000003618000089.

Решением от 22.06.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 05-05-06/127-18 антимонопольным органом установлены в действиях управления нарушения: пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в части не указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.06.2018 обоснования решения комиссии об отказе в допуске участника закупки № 2 со ссылками на положения документации, которым не соответствует заявка участника закупки; пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе № 0312100003618000089 заявки участника закупки № 2; пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в части описания объекта закупки, не раскрывающего в полном объеме потребности заказчика в соответствии с системой стандартизации. 

На основании решения от 22.06.2018 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 05-05-06/127-18.

Не согласившись с указанным решением, управление оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из законности действий аукционной комиссии управления при отклонении заявки ООО «СибБиоМед» как несоответствующей условиям аукционной документации, в связи с чем у антимонопольного органа не было оснований для признания управления нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать также информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6).

Как предусмотрено частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0312100003618000089 от 09.06.2018 участнику с порядковым номером № 2 (ООО «СибБиоМед») отказано в допуске к участию в аукционе по основанию «несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, так как предлагаемый ими товар не соответствует техническому заданию». 

В обоснование принятого решения управлением предоставлена информация о том, что в заявке указаны показатели стирального порошка, не соответствующего по значениям, установленным документацией об аукционе, а именно: ООО «СибБиоМед» был предложен к поставке стиральный порошок с отбеливателем в нарушение положений технического задания аукционной документации и ГОСТа 25644-96 Межгосударственный стандарт. Средства моющие синтетические порошкообразные. Общие технические требования (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 17.02.1999 № 43) (далее - ГОСТ 25644-96), что явилось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку управлению был необходим стиральный порошок, остаточный срок годности товара которого не ограничен. 

На основании анализа содержания представленной в материалы дела документации о проведении электронного аукциона № 0312100003618000089 суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «СибБиоМед» не соответствует требованиям, установленным управлением. 

Так, в части описания объекта закупки заказчиком указан ГОСТ 25644-96 и определены конкретные характеристики стирального порошка, а именно: «универсальный порошок для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей, а также тканей из смешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти)»; «порошок с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторного типа и ручной стирки»; «остаточный срок годности товара не ограничен»; «фасовка: не менее 5 кг не более 10 кг».

Пунктом 3.5 ГОСТа 25644-96 предусмотрено, что срок годности для порошков с химическими отбеливателями или (и) биодобавками не менее 9 месяцев со дня изготовления. Для остальных порошков срок годности не ограничен.

С учетом указанного требования ГОСТ 25644-96 и требования заказчика о необходимости поставки стирального порошка, у которого остаточный срок годности товара не ограничен, суды верно указали, что управление подразумевало поставку стирального порошка без химического отбеливателя.

Однако в заявке ООО «СибБиоМед» были указаны следующие технические характеристики стирального порошка: «порошок стиральный предназначенный для ручной стирки, для машинной стирки, для цветных тканей, для белых и светлых, для синтетических тканей, для хлопковых тканей, с отбеливателем, с энзимами, гиппоаллергенный, без фосфатов».

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что не установление в описании объекта закупки (техническое задание) конкретного требования о наличии либо отсутствии химического отбеливателя повлекло за собой необоснованное отклонение заявки ООО «СибБиоМед», правомерно признан судами несостоятельным. Положения Федерального закона № 44-ФЗ не ограничивают право заказчика по включению в аукционную документацию требований к объекту закупки, которые являются для него значимыми, в связи с чем указание управлением на соблюдение положений                              ГОСТа 25644-96 без их полной расшифровки не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Поэтому заявка ООО «СибБиоМед» в части приведения показателей качественного состава объекта, как правильно указали суды, не соответствовала положениям аукционной документации, исходя из тех формулировок, которые в ней предусмотрены.

С учетом изложенного, поскольку в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 03121000003618000089 от 09.06.2018 содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием содержания заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что управлением не допущено существенных нарушений действующего законодательства о контрактной системе, позволяющих признать аукцион недействительным.

При этом довод антимонопольного органа о том, что указанный протокол не содержал положений аукционной документации, которым не соответствует заявка                  ООО «СибБиоМед», а также соответствующих положений указанной заявки, хоть и признан апелляционным судом соответствующим материалам дела, но, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, обоснованно отклонен как не влияющий на вывод судов по существу спора о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику по делам №№ А78-7821/2015, А40-15194/2018, А19-14969/2016 не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года по делу № А69-2519/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина