СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14880/2017-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело №А50-18812/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 1115917000297, ИНН 5917600865)

к открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (ОГРН 1135902005810, ИНН 5902238410)

о взыскании задолженности по договору поставки,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» 254 026 руб. 06 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки №20/11-1057 от 10.12.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» солидарно задолженность по договору поставки №20/11-1057 от 10.12.2013 в размере 254 026 руб. 06 коп.

Мотивированное решение Арбитражным судом Пермского края не составлено.

Ответчик, открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий завода Зайцев Дмитрий Евгеньевич не получал исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не получал от истца претензию, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Определением от 08.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. 

Дело рассмотрено судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (покупатель) 10.12.2013 заключили договор поставки №20/11-157, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю кирпич строительный одинарный полнотелый в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1 договора).

Покупатель по платежным поручениям №237 от 24.06.2014, №238 от 24.06.2014 (л.д. 16, 17) перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 479 436 руб. 14 коп.

Поставка товара поставщиком произведена частично, на общую сумму 225 410 руб. 08 коп. 

В обеспечение исполнения требований, возникших из договора поставки №20/11-157 от 10.12.2013, обществом «Мастер Плюс» (кредитор) и ООО «Мостстройотряд 123» (поручитель) заключен договор поручительства №23/16-П, по условиям которого, кредитор приобретает право требовать исполнения поручителем своего обязательства по истечении 7 дней с даты, когда в соответствии с законодательством РФ поставщик, имея кредиторскую задолженность, после получения требования об исполнении обязательства либо допоставить продукцию по договору поставки, либо возвратить полученную от кредитора предоплату за товар (п. 3 договора поручительства).

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение должником своего обязательства переда кредитором в пределах суммы основного долга должника к кредитору, неустойки, процентов и судебных расходов по возврату долга.

В пунктах 14 и 16 договора поручительства установлено, что оно прекращается по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ и дано на срок до 24.06.2017.

Обществом «Мастер Плюс» в адрес ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» и ООО «Мостстройотряд 123» были направлены претензии исх. №20 от 07.08.2014, исх. №б/н от 24.08.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере не поставленного товара (л.д. 18, 19), однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 254 026 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2014 (л.д. 20), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств передачи товара на всю оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу №А60-22905/2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью  «Центр» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов».

Определением суда от 26.11.2014 в отношении открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» введено наблюдение. 

Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016. 

Решением суда от 11.12.2015 открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этих норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований общество «Мастер-Плюс» ссылалось на договор поставки №20/11-157 от 10.12.2013 и платежные поручения о предварительной оплате товара №237 от 24.06.2014, №238 от 24.06.2014.

Таким образом,  требование общества «Мастер Плюс» к акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» о возврате суммы предварительной оплаты товара носит текущий характер.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ОАО «УЗСМ», подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела представлены копии претензий исх. №20 от 07.08.2014, исх. №б/н от 24.08.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере не поставленного товара (л.д. 18, 19). 

Претензия исх. № 20 от 07.08.2014 была вручена директору ОАО «УЗСМ» 15.08.2014, что подтверждается подписью директора ОАО «УЗСМ».

Претензия б/н от 24.08.2016 была вручена директору ООО «Мостоотряд 123» 24.08.2016, что подтверждается подписью директора ООО «Мостоотряд 123».

Исковое заявление ООО «Мастер плюс» значится поданным заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 22.06.2017 в 21 час. 02 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу №А50-18812/2017 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764; ИНН 1829005860) и общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (ОГРН 135902005810; ИНН 5902238410) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ОГРН 1115917000297; ИНН 5917600865) основной долг по договору поставки №20/11-1057 от 10.12.2013 в размере 254 026 руб. 06 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764; ИНН 1829005860) в доход федерального бюджета 4 040 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (ОГРН 135902005810; ИНН 5902238410) в доход федерального бюджета 4 040 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.В. Макаров