ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28111/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 года

15АП-11056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «СМУ-Дондорстрой»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2023 по делу № А53-28111/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее – ООО «Глобалтрак Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства») с требованием о взыскании ущерба в размере 3 949 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобалтрак Лоджистик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Глобалтрак Лоджистик» ссылается на то, что ответчик не оспаривал факта совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также наличие повреждений у транспортных средств. Заключение эксперта противоречит другим доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что его вывод о том, что выбоина на дороге не могла стать причиной дорожно-транспортного происшествия основан на том, что административный материал неинформативен. Однако экспертиза проведена без осмотра места происшествия. Не проводился и осмотр повреждённого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не установлен объем, перечень и характер повреждений транспортного средства, а также механизм их образования. Исходя из анализа экспертного заключения невозможно определить и соотнести вероятность образования повреждений в результате наезда на выбоину при несоблюдении водителем скоростного режима. Конкретные значения выбоины, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, ее точные размеры и расположение на проезжей части экспертом не осматривались, не анализировались и не устанавливались. Отсутствуют основания полагать, что эксперт мог прийти к выводу о том, что выбоина не могла послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Возможность и характер образования тех или иных повреждений транспортного средства зависит от всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения транспортного средства, участвовавших в ДТП, скорости транспортного средства, размеров выбоины и ее расположении на проезжей части особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали транспортного средства. Указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Не приведены применённые экспертом методы исследования. Рассуждения эксперта о человеческом факторе, послужившим вероятной причиной ДТП, противоречат административному материалу, иным доказательствам. Выводы эксперта представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены как предположительные (вероятностные). Наезд на выбоину на проезжей части не исключает возможность образования повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД двигался по дороге со скоростью, в полной мере учитывающей метеорологические условия, а в нарушение действующего законодательства на проезжей части отсутствовал предупреждающий знак. Совершению дорожно-транспортного происшествия в определенной мере способствовало непринятие мер касательно ремонта дорожного полотна. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «Глобалтрак Лоджистик». Оснований считать, что выбоина должна была быть им замечена, не усматривается. Участок дороги имел выбоину длиной 120 см, шириной 60 см, глубиной 8 см, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Яма на дороге не соответствует нормативу, что и подтверждается предписанием в адрес ответчика об их устранении. Не указана норма права, на которой основан вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействий ответчика, который не предпринял соответствующих мер к устранению дефектов дорожного полотна, то причинение вреда является доказанным.

От АО «СМУ-Дондорстрой»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СМУ-Дондорстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 на 483км+500м автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем SCANIA в составе с полуприцепом KRONE, попал в дорожную неровность, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысковскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на вышеуказанном участке дороги выявлено повреждение проезжей части в виде выбоины, размеры которой составляют: длина 120 см, ширина 60 см, глубина 8 см.

В результате ДТП транспортным средствам SCANIA с полуприцепом KRONE причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5 проведен осмотр и выполнены работы по ремонту автомобиля KRONE на сумму 180 000 руб., что зафиксировано в акте об оказании услуг № СБ21-000611 от 26.10.2021, приемо-сдаточном акте № СБ21-000611 от 12.11.2021, счете на оплату № СБ21-000611 от 10.11.2021, платежном поручении № 737 от 20.01.2022.

Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр» проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта № ЗС-СОЭ-БАН-96-06-2022 от 15.06.2022 по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства SCANIA.

Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов транспортного средства SCANIA составил без учета износа 3 769 600 руб.

В связи с проведением экспертизы ООО «Глобалтрак Лоджистик» понесло расходы на услуги оценщика, стоимость которых составила 19 975 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.05.2022 и 23.06.2022 с требованием о возмещении ущерба, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно материалам дела, на основании заявления ООО «СМУ-Дондорстрой» судом проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам. 

Колесная формула седельчатого тягача имеет два колеса на передней оси и две пары колес на задней ведущей оси. Размерность шины, передняя/задняя ось 315/70 R22.5. Указанные параметры означают размеры шины: ширина шины – 315 мм., высота профиля, от дорожного полотна до колесного диска – 70 % от ширины, то есть 221 мм, диаметр колесного диска  - 22,5 дюйма. При таких размерах шины, колеса задней оси не могли попасть в дорожное повреждение, потому что ширины сдвоенного колеса с каждой стороны составляет 630 мм, плюс увеличение на контактное пятно при заявленной ширине выбоины 600 мм. При вероятном попадании в выбоину переднего колеса, имеющего динамическую окружность – 3093 мм не могло произойти раскачки колеса в сторону от трения бортами, так как длина выбоины составляет – 1200 мм при заявленной глубине выбоины 80 мм, что составляет примерно треть высоты профиля – этого недостаточно для притормаживания колеса по боковой поверхности выбоины. Система круиз-контроля постоянно отслеживает скорость автомобиля для безопасности передвижения и экономии топливаа, она настроена на ограничение скорости – 98 км/ч, при разрешенной на рассматриваемом участке  70 км/ч.

Прицеп оборудован системой стабилизации и антиблокировочной тормозной системой. В инструкции по использованию указано, что полуприцеп разрешается использовать только с тягачом, оборудованном ABS, из чего можно сделать вывод об общей системе  торможения в автопоезде. 

Из указанного следует, что повреждения проезжей части в виде выбоины, размеры которой составляют: длина-120 см, ширина-60 см, глубина-8 см. на участке дороги км. 483+500 а/д М-7 «Волга» не могли привести к потере управления и съезду водителем автомобиля SCANIA, государственный номер 

<

***> в составе полуприцепа KRONE, государственный номер 

<

***> влево, за пределы проезжей части.

Судебная коллегия также учитывает, что эксперт указал, что движение разрешено при исправной тормозной системе и исправности стеклоочистителя. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

Двигаться по рассматриваемой автодороге со скоростью не более 70 км/ч. 

Не превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

ООО «Глобалтрак Лоджистик» не доказано, что водитель средства с потенциально повышенной опасностью, соблюдал скоростной режим с учетом особенности и состояния транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Фотоматериалы, как и видеозапись ДТП, в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на соблюдение водителем положений ПДД и отсутствие предупреждающего знака, истец не представляет в нарушение ст. 65 АПК РФ письменных документов, подтверждающих указанные ссылки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в судебной экспертизе противоречат материалам административного дела, экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена без осмотра места происшествия, без осмотра повреждённого транспортного средства, не установлен объем, перечень и характер повреждений транспортного средства, а также механизм их образования, невозможно определить и соотнести вероятность образования повреждений в результате наезда на выбоину при несоблюдении водителем скоростного режима, конкретные значения выбоины ее точные размеры и расположение на проезжей части экспертом не осматривались, не анализировались и не устанавливались, не приведены применённые экспертом методы исследования. 

Вопреки указанному, экспертное заключение содержит указание на то, какие методы исследований - измерений применялись (т. 2 л.д. 78-81). Осмотр объекта экспертизы не проводился. Для проведения настоящей экспертизы, с учетом зафиксированных размеров ямы, осмотр исследуемого автомобиля не является обязательным, поскольку поврежденность транспортного средства не указывает на причинно-следственную связь между повреждениями и действиями ответчиков.

Сведений, которые бы указывали на ошибочность выводов эксперта о человеческом факторе, не представлено.

Содержание заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта о человеческом факторе, послужившим вероятной причиной ДТП, противоречат административному материалу, не принимаются судом. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте выявленных недостатков от 14.02.2021, определении об отказе в возбуждении дела от 15.02.2021, и иных документах административного дела, зафиксировано наличие выбоины на участке дороги; административное дело по факту не возбуждалось, расследование не проводилось, событие не установлено, как и виновник ДТП; указано о том, что водитель попал в дорожную неровность, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. 

Из указанного не следуют выводы о чьей-либо виновности/невиновности, поэтому несостоятельно ссылаться не несоответствие выводов эксперта указанным документам. Кроме того, заключение эксперта основано на материалах, в том числе, административного дела.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что именно из-за того, что выбоина превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок, что подтверждается предписанием в адрес ответчика об их устранении, произошло причинение ему ущерба. Как ранее установлено, указанная выбоина  с учетом габаритов колес транспортного средства и их проходимости не могла привести к потере управления, съезду водителем автомобиля, и как следствие причинить механические повреждения автомобилю истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Глобалтрак Лоджистик» не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований  правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.05.2023 по делу № А53-28111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов