АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-10462/2025 

Дата принятия решения –  25 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н Лаишевский, с. Усады, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 656 466,30 руб., расходов по уплате досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., 

с участием:

от истца – 31.07.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 18.08.2025, 22.08.2025, 29.08.2025, 11.09.2025 ФИО3, по доверенности (05.09.2025 не явилась),

от ответчика – 31.07.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 18.08.2025, 22.08.2025, 29.08.2025, 05.09.2025, 11.09.2025 ФИО4, по доверенности, 31.07.2025, 08.08.2025, 05.09.2025 ФИО5, по доверенности (12.08.2025, 18.08.2025, 22.08.2025, 29.08.2025, 11.09.2025 не явился),

от третьих лиц (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕХ" (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>)) – не явились,

от специалиста -  31.07.2025, 08.08.2025, 12.08.2025, 18.08.2025 ФИО7, лично (22.08.2025, 29.08.2025, 05.09.2025, 11.09.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 656 466,30 руб., расходов по уплате досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕХ" (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил возражения на отзыв, представил ходатайство о допросе специалиста ФИО7

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные пояснения.

Третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦЕХ") поступил отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о привлечении специалиста судом удовлетворено.

Специалист ФИО7 присутствует на судебном заседании, дал согласие.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2025 на 09 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные пояснения, дополнительные документы по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены.

Специалист ФИО7 дал пояснения, подписка специалиста об уголовной ответственности приобщена к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2025 на 16 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены.

Специалист ФИО7 дал пояснения.

Письменные пояснения специалиста с распиской приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2025 на 16 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены.

Специалист ФИО7 дал пояснения.

Письменные пояснения специалиста с распиской приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2025 на 12 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2025 на 14 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил дополнения к письменным пояснениям.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные возражения на письменные пояснения истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2025 на 12 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Третьи лица, истец не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2025 на 09 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Третьи лица не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 между заказчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 7/2024 (далее - Договор).

Из пункта 1.1. Договора следует, что Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: 

<

...>, по устройству механизированной штукатурки стен на объекте Заказчика (истца) с соблюдением всех нормативно-технических актов и регламентов.

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость и виды работ Подрядчика без учета материала, а именно:

механизированная штукатурка стен – 400 рублей за 1 кв.м., без учета НДС;

штукатурка откосов и балок – 400 рублей за 1 кв.м., без учета НДС;

нанесение плиточного клея на монолитные стены – 250 рублей за 1 кв.м., без учета НДС;

нанесение бетоноконтакта на монолитные стены – 65 рублей за 1 кв.м., без учета НДС;

установка сетки на примыкание стен – 25 рублей за 1 м.п., без учета НДС

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора работы по данному Договору должны быть выполнены «Подрядчиком» в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами в срок до «30» сентября 2024 г. с учетом готовности объекта.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда Подрядчик выполняет работы согласно ПСД в соответствии СНИП, обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 5.2. договора Подрядчик несет ответственность перед «Заказчиком» за ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору.

Согласно п. 5.3. договора подряда Подрядчик обязан выполнить работу в сроки, установленные договором с надлежащим качеством, выполнить работы своими силами.

В случае привлечения к выполнению работы третьих лиц нести ответственность за их действия.

В силу п. 5.6. договора субподрядчик устанавливает на результат работ гарантийный срок 24 месяца с даты подписания акта приема-сдачи работ.

В последующем между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 16.09.2024 г. о выполнении Подрядчиком следующих дополнительных работ:

- Штукатурка бассейна на сумму 95000 рублей 00 копеек. Без учета НДС (Девяносто пять тысяч рублей 00 копеек);

- Штукатурка парапетов на кровле на сумму 15000 рублей 00 копеек. Без учета НДС (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Общая стоимость выполняемых дополнительных работ составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Стороны согласовали срок выполнения дополнительных работ по Договору – до 23.09.2024 с учетом готовности объекта.

Ответчиком был представлен перечень документов, связанных с выполнением работ по Договору:

- Наряд №1 от 09.10.2024 г. с перечнем выполненных ответчиком работ на сумму 536 852 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, подписанный прорабом истца – ФИО8 Азатом Т (На основании Наряда №1 ответчиком был выставлен истцу счёт на оплату №5 от 09.10.2024 г. в размере 336 852 (трехсот тридцати шести тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек (сумма за вычетом авансового платежа), в последующем истцом счёт был оплачен платежным поручением № 1297 от 11.10.2024 г.),

- Наряд №2 от 23.09.2024 г. с перечнем выполненных ответчиком работ на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, подписанный прорабом истца – ФИО8 ФИО9 (На основании Наряда №2 ответчиком был выставлен истцу счёт на оплату №2 от 23.09.2024 г. в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей 00 копеек, в последующем истцом счёт был оплачен платежным поручением № 1132 от 23.09.2024),

- Наряд №3 от 25.10.2024 г. с перечнем выполненных ответчиком работ на сумму 335 501 (триста тридцать пять тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек, подписанный прорабом истца – ФИО8 ФИО9 (на основании Наряда №3 ответчиком был выставлен истцу счёт на оплату №4 от 09.10.2024 г. в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек, в последующем истцом счёт был оплачен платежным поручением № 1292 от 10.10.2024).

Акт приема-передачи работ ИП ФИО1 подписан не был.

При приемке работ ИП ФИО1 были выявлены замечания, истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно выводам эксперта качество выполненных работ по Договору подряда №7/2024 от 27.08.2024 г. на объекте по адресу: 

<

...>, не соответствует действующим нормам и правилам (СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, СП 48.13330.2019. Свод правил. организация строительства.).

24.12.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия (далее – Претензия №1), из Претензии №1 следует, что Заказчиком при приемке работ выявлены следующие замечания: нет геометрии помещений (углы 90 градусов отсутствуют), цементная штукатурка отваливается. 

В Претензии №1 Заказчик требует устранить выявленные замечания либо произвести возврат аванса в размере 786 852 (семисот восьмидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 85 копеек на расчетный реквизиты Заказчика.

Согласно номеру отслеживания (трек номер отправления) 42003499055540, 28.12.2025 г. Претензия №1 прибыла в место получения ее ответчиком по его адресу. 

29.01.2025 г. Претензия №1 возращена отправителю из-за истечения срока хранения.

09.01.2025 Ответчиком был направлен ответ на Претензию №1 в адрес Заказчика. Подрядчиком в ответе было указано, что в Претензии №1 отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков работ, и результат работ был передан Заказчику. В указанном ответе на Претензию №1 Ответчик не отказывался от выезда на объект выполнения работ для осмотра выявленных Заказчиком недостатков работ.

Из предоставленных истцом суду документов следует, что Истцом были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 25.12.2024 г. с ООО «Строительная компания ЦЕХ» (далее – Договор с ООО «СК ЦЕХ»). Предметом Договора Истца и ООО «СК ЦЕХ» является выполнение работ по демонтажу штукатурки в связи с ненадлежащим выполнением работ предыдущей подрядной организацией на объекте: 

<

...>, Срок выполнения работ по указанному Договору установлен в промежутке с 26.12.2024 г. по 27.12.2024 г. (27.12.2024 г. истец и ООО «СК ЦЕХ» подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости за отчетный период с 26.12.2024 г. по 27.12.2024 г., на сумму 294 166 (двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек),

 - договор подряда №1п-25 от 27.12.2024 г. с самозанятым ФИО6 (далее – Договор с ФИО6), Предметом Договора истца и ФИО6 является работы по переделке штукатурки в связи с ненадлежащим выполнением работ предыдущей порядной организацией на объекте: 

<

...>. Срок выполнения работ по указанному Договору установлен в промежутке с 27.12.2024 г. по 10.01.2025 г. 

10.01.2025 г. истец и ФИО6 подписали акт выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...>, на сумму 362 300 (триста шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Истец заключил договор с ИП ФИО10 на проведение обследования объекта: РТ, 

<

...>, с целью выявления дефектов на строящемся жилом доме (штукатурные работы), с учетом предъявляемых к нему норм и правил. В результате Истцом было получено Заключение специалиста № 1092/ИПА/2025, которое проводилось с 09.01.2025 г. по 10.02.2025 г. 

Заключением специалиста № 1092/ИПА/2025 выявлены недостатки выполненных Ответчиком работ, проявляющиеся в несоответствии углам стен 90 градусов, нарушении СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, СП 48.13330.2019. Свод правил. организация строительства, а также при выполнении работ Ответчик нанес толстый слой штукатурки (до 40 мм).

Стоимость досудебной экспертизы составила для истца 100 000 рублей, итого общая стоимость затрат на устранение замечаний и проведение экспертизы составила 756 466 рублей 30 коп.

20.02.2025 г. ИП ФИО1 была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ, а также стоимости досудебного экспертного исследования. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По правилам пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Истец утверждает, что в связи с наличием замечаний к выполненным работам Ответчиком Истцом не был подписан акт приема-передачи работ. 

В ходе судебных процессов представитель Истца подтвердила факт приемки работ по объему, но не качеству выполненных работ в следующих документах: 

- Наряд №1 от 09.10.2024 г. 

- Наряд №2 от 23.09.2024 г. 

- Наряд №3 от 25.10.2024 г. 

На основании Нарядов №1, №2, №3 Истцом посредством платежных поручений были оплачены счета, выставленные ответчиком на оплату выполненных работ. Общая сумма перечисленных средств по Нарядам №1, №2, №3 составила 586 852 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

24.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика Претензию №1, в которой потребовал в кратчайший срок устранить выявленные недостатки либо возвратить авансовый платеж в размере 786 852 рублей 85 копеек на расчетные реквизиты истца. Помимо основных требований, истец предупредил о намерении обратиться в суд в случае неисполнения претензионных требований, указав на возможность заявления дополнительных требований о взыскании всех издержек и расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Судом установлено, что разделом 9 Договора, а также иными его разделами не предусмотрен срок для рассмотрения и удовлетворения претензионных требований сторон. Также Договором не установлен срок для устранения выявленных недостатков работ. 

Согласно данным почтового отслеживания (трек-номер отправления 42003499055540) 28.12.2024 г. Претензия №1 прибыла в место получения по адресу ответчика. 29.01.2025  указанная претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок для добровольного удовлетворения претензионных требований истца, изложенных в Претензии №1, истекал не ранее 28.01.2025 г.

Как следует из предоставленных Истцом документов, Истцом были заключены следующие договоры, предметом которых стало устранение недостатков выполненных ответчиком работ:

-   договор подряда от 25.12.2024 с ООО «СК ЦЕХ»

-   договор подряда №1п-25 от 27.12.2024  с ФИО6 

Следовательно, истец, заключив Договоры на устранение недостатков выполненных ответчиком работ до истечения претензионного срока, допустил нарушение обязательств, в связи с чем были нарушены права Ответчика как стороны Договора на осмотр объекта для принятия решения о необходимости дальнейшего проведения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договор не предусматривает право Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков. 

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено право Заказчика на расторжение Договора в следующих случаях:

- нецелевого использования выделенных средств;

- некачественного выполнения работ Подрядчиком, а также выполнения им работ со значительными отступлениями от требований СНИП и проектной документации.

В случае одностороннего расторжения Договора Заказчиком Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления Подрядчику соответствующего уведомления. 

Заказчиком уведомление о расторжении Договора Подрядчику не направлялось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков работ связано с доказанностью его добросовестных действий по привлечению подрядчика к их устранению.

П. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Вопрос 1 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Вместе с тем, критерии для определения разумного срока, в течение которого подрядчик обязан по требованию заказчика устранить недостатки, законом не установлены. По существу, основным таким критерием является вид и объем работы, подлежащей выполнению в целях устранения недостатков (постановление Третьего ААС от 06.03.2023 № 03АП-7116/22), исходя из этого определяется и срок, необходимый для выполнения соответствующей работы. При этом могут учитываться и иные обстоятельства, такие как, например, сезонные условия, необходимые для выполнения конкретной работы с соблюдением необходимой технологии.

Из вышеуказанного следует, что истец имеет право требовать компенсации расходов на устранение недостатков работ только в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял все меры для устранения недостатков работ Подрядчиком (ответчиком), в том числе с предоставлением Подрядчику (ответчику) достаточного времени для устранения недостатков работ.

Заключив договоры на исправление недостатков работ Ответчика до истечения тридцати дней на ответ по Претензии №1, Истец лишил ответчика возможности самостоятельно устранить недостатки, что исключает возможность возмещения понесенных расходов, а также соблюдение им установленного законодательством РФ претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов Истец сослался на наличие переписки, подтверждающей своевременное уведомление о недостатках выполненных им работ и обещание ответчика устранить замечания до середины ноября 2024 г., 

Суд исходит из следующего.

Представленные скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап» в группе «Селекционная 55», а также переписки с лицом, обозначенным как «прораб истца», не могут быть признаны надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и предъявления ответчику требований об устранении недостатков в установленном порядке.

Договором между сторонами не предусмотрено использование мессенджеров или иных подобных средств связи для обмена юридически значимыми сообщениями и предъявления претензий. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что участники указанной переписки были надлежащим образом уполномочены сторонами по договору на решение вопросов, связанных с устранением недостатков и изменением условий обязательства.

Из содержания представленных переписок не следует с достаточной ясностью, о каких конкретно работах, недостатках и обязательствах идет речь. Сообщения носят общий характер и не могут быть однозначно истолкованы как надлежащее требование об устранении конкретных недостатков, выявленных в результате выполненных работ по договору.

Целью претензионного порядка является четкое и документально фиксируемое изложение сторонами своих требований и возражений для возможности досудебного урегулирования спора. Представленная неформальная переписка, участники и юридический статус которой не подтверждены, не соответствует этой цели и не может заменить собой направление претензии в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика о недостатках работ в досудебном порядке с предоставлением ему возможности их самостоятельного устранения.

Как следует из Заключения специалиста № 1092/ИПА/2025 предварительное ознакомление с объектом исследования происходило 09.01.2025 г. в 15 ч 00 мин, а натурный осмотр объекта был произведен 23.01.2025 г. Натурный осмотр обусловлен условиями договора с Заказчиком, где предусмотрено только визуальное исследование существующей ситуации, без методов разрушающего контроля.

Исходя из предоставленных истцом договоров с ООО «СК ЦЕХ» и ФИО6, на момент осмотра места выполнения работ ответчиком (23.01.2025 г.) специалист проводил исследования работ ООО «СК ЦЕХ» и ИП ФИО6, а не ответчика, что также подтвердил специалист ФИО7 в ходе судебного заседания при его опросе. 

Судом установлено, что специалист в своем заключении ссылается не на нарушение качества выполненных работ (поскольку фактическое установление качества работ невозможно вследствие произведенных демонтажных работ ООО «СК ЦЕХ» и переделочных работ ФИО6), а на СП (своды правил), имеющие рекомендательный характер.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и СП, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В перечень входят следующие стандарты:

- ГоСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. основные положения»;

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»;

- СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- СП 131.13330.2020 «Строительная климатология».

Между тем, истцом не представлено безусловных доказательств того, что выявленные недостатки результата работ обусловлены исключительно действиями ответчика. При этом сам факт выполнения ответчиком работ и их частичной оплаты истцом свидетельствует о действительности и исполнимости Договора в соответствующей части.

Тем не менее, своими действиями по преждевременному заключению договоров с третьими лицами и производству демонтажных и иных работ до истечения предоставленного ответчику срока для ответа на претензию и устранения недостатков выполненных работ, истец лишил последнего объективной возможности осмотреть объект, оценить характер и объем недостатков и предложить способ их устранения, что нарушает баланс интересов сторон и принцип добросовестности.

Таким образом, представленные истцом доказательства, включая заключение специалиста, не могут служить надлежащим подтверждением как наличия недостатков, так и размера расходов на их устранение, поскольку исследованию подвергался уже измененный объект, который был подвергнут влиянию других подрядчиков.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела пояснения и ответы эксперта также не доказывают обратное и не могут быть приняты в обоснование наличия вины ответчика в рамках данного дела.

Следовательно, поскольку истец не исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и своими действиями сделал невозможной объективную оценку недостатков и их причин, его требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов