ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 г.                                      Дело № А40-130975/23-89-739

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАСКАД" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМОВЛАДЕНИЕ 30, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 516, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) о взыскании неустойки в размере 719 049, 49 руб.; встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАСКАД" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 433 180, 46 руб., неустойки в размере 1 274 085, 34 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 20.10.2022; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 719 049, 49 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 433 180, 46 руб.,  неустойки 1 274 085, 34 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по встречному иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «СК КАСКАД» (Субподрядчик) 09.06.2021 заключен Договор субподряда № ДСК-СП/213-21 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ отопления «Жилого дома №1 с подземной автостоянкой» на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи пос. Нагорное.

25.02.2022 Дополнительным соглашением № 2 к Договору на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/213-21 от 09.06.2021 общая стоимость работ скорректирована и составила 38 039 858, 53 руб.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 3.1. Договора, Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.10.2021.

В соответствии с п. 9.8. за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 9.8. Договора.

Согласно представленному расчету, общая сумма штрафных санкций составила 719 049, 49 руб. 

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием по оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно актам КС-2, КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5 Субподрядчиком выполнены и сданы следующие работы: 01.08.2021 сданы работы на сумму 10 012 001,24 руб., 17.08.2021 сданы работы на сумму 5 869 028,24 руб., 01.09.2021 сданы работы на сумму 15 617 008, 80 руб., 18.10.2021 сданы работы на сумму 5 021 631,54 руб., 15.02.2023 сданы работы на сумму 1 520 188,71 руб. 

Таким образом, Субподрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в  нарушении сроков выполнения работ.

Представленный Подрядчиком расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Иные доводы Субподрядчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Субподрядчиком доказательств оплаты штрафных санкций в материалы дела не представлено, следовательно, первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Что касаемо встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «СК КАСКАД» (Субподрядчик) 09.06.2021 заключен Договор субподряда № ДСК-СП/213-21 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ отопления «Жилого дома №1 с подземной автостоянкой» на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи пос. Нагорное.

25.02.2022 Дополнительным соглашением № 2 к Договору на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/213-21 от 09.06.2021 общая стоимость работ скорректирована и составила 38 039 858, 53 руб.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 3.1. Договора, Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.10.2021.

В соответствии с п. 6.1.3 договора подряда, субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента окончания работ предоставляет подрядчику акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. При этом, договором подряда установлено авансирование работ (п. 6.2.1).

Согласно п. 6.1.4 договора подряда, подрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает акты формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставленные субподрядчиком.

Пунктом 6.2.1 договора подряда, сторонами договора установлен порядок проведения оплаты выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не ранее 15 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Согласно актам КС-2, КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5 Субподрядчиком выполнены и сданы следующие работы: 01.08.2021 сданы работы на сумму 10 012 001,24 руб., 17.08.2021 сданы работы на сумму 5 869 028,24 руб., 01.09.2021 сданы работы на сумму 15 617 008, 80 руб., 18.10.2021 сданы работы на сумму 5 021 631,54 руб., 15.02.2023 сданы работы на сумму 1 520 188,71 руб. 

Претензий по объему и качеству выполненных работ Подрядчиком не заявлено.

По доводам Субподрядчика, выполненные и принятые работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 433 180, 46 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 433 180, 46 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, Субподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 274 085, 34 руб. 

Согласно п. 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.2.1 Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ., представлен контррасчет неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить размер начисленной неустойки по контррасчету Подрядчика  до 453 719, 17 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречного иска подлежащими удовлетворению в части, учитывая их однородность, суд производит взаимозачет требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАСКАД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 719 049, 49 руб., госпошлину в размере 17 381 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАСКАД" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 433 180, 46 руб., неустойку в размере 453 719, 17 руб., госпошлину в размере 41 536 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого: взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАСКАД" (ИНН: 

<

***>) денежные средства размере 2 192 005, 14 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко