ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48351/2020

Дело № А40-114299/14

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 

             Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. о возвращении заявления ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №346-347, общей площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 3 этаж, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СТ «Двигательмонтаж»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ОАО «Специализированный Трест «Двигательмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020г. в рамках дела о банкротстве ОАО «СТ «Двигательмонтаж» поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №346-347, общей площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> этаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. указанное заявление было возвращено ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г., ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается позицию, изложенную в  Определении  Верховного суда РФ №305-ЭС17-12136 по делу А40-179200/15 согласно которой с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО2 14.03.2009г. между ним и ОАО «СТ «Двигательмонтаж» был заключен договор №346-347/ЮБ-Г1 долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу г. Москва, Южное Бутово, ул. Аллея Витте, д.4.

Поскольку ОАО «СТ «Двигательмонтаж» со своей стороны обязательство не исполнил по передаче  ФИО2 свидетельства о праве на собственность на бокс №346-347, в отношении ОАО «СТ «Двигательмонтаж» открыто конкурсное производство ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №346-347, общей площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> этаж.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что на момент подачи данных требований в отношении должника не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что заявление ФИО2 о признании права собственности подлежит возврату на основании п.4 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По смыслу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в отношении ОАО «СТ «Двигательмонтаж» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применены.

Из заявления кредитора не следует, что ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции за разрешением спора о признании права собственности.

Принимая во внимание положения ст. ст. 28, 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве подобное заявление не может быть рассмотрено.

Ссылка апеллянта на Определение  Верховного суда РФ №305-ЭС17-12136 по делу А40-179200/15 является несостоятельной, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Определении, основана на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020г. по делу № А40- 114299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                           С.А. Назарова